Постанова

від 20.12.2006 по справі 17/15-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/15-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 грудня 2006 р.                                                                                   № 17/15-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                               Коробенко Г.П.- головуючого,

                                               Костенко Т. Ф.,

                                               Полянського А.Г.,

розглянувши

касаційну скаргуфермерського господарства “Ладуха В.Б.”

на  постановувід 10.10.2006р. Харківського апеляційного господарського суду

у справігосподарського суду Сумської області

за позовомВАТ АБ “Укргазбанк” в особі Сумської філії

до3-тя особа фермерського господарства “Ладуха В.Б.” ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс”

провитребування майна з чужого незаконного володіння,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Конященкова Т.В. (дов. від 20.10.06),

відповідача: Король С.О. (дов. від 19.12.06), Ладуха В.Б. - голова,

3-тьої особи: не з'явились,

                                          ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 15.06.06 господарського суду Сумської області позов задоволено. Фермерське господарство Ладуха В.Б. зобов'язано повернути ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс” зернозбиральний комбайн “BIZON REKORD Z-0, 58”, 1997р. випуску, номер 7572, номер двигуна 263766, шасі № 40500  та   зернозбиральний   комбайн   “BIZON REKORD Z-0, 58” 1997р. випуску, номер 7546, номер двигуна 263695, шасі  № 40493. З Фермерського господарства Ладуха В.Б. стягнуто: на користь ВАТ “Буринське підприємство    “Агротехсервіс” 1040 грн. витрат  по сплаті держмита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь ВАТ АБ    “Укргазбанк” в особі Сумської філії 85 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 10.10.06 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, фермерське господарство “Ладуха В.Б.” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду  справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як встановлено судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до кредитного договору № 46, укладеного між ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс” та ВАТ АБ “Укргазбанк” (далі Банк) останнім надано кредит на суму 100000 грн. зі строком погашення до 01 грудня 2004 р.

В забезпечення отриманого кредиту ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс” згідно з договором застави № 1 від 14.04.2004 р. надало у заставу транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, серед яких були зернозбиральний комбайн “BIZON REKORD Z-0, 58”, 1997р. випуску, номер 7572, номер двигуна 263766, шасі № 40500  та   зернозбиральний   комбайн   “BIZON REKORD Z-0, 58” 1997р. випуску, номер 7546, номер двигуна 263695, шасі  № 40493.

У зв'язку з невиконанням ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс” умов кредитного договору № 46 від 14.04.2004 р., позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення суми заборгованості за рахунок заставленого майна.

Судами з'ясовано, що рішенням  господарського суду Сумської області  від  11   квітня 2005 року у справі № 14/116-05 позов Банку задоволено у повному обсязі.

Виконання зазначеного рішення господарського суду було неможливим, оскільки між ВАТ “Буринське підприємство “Агротехсервіс” та відповідачем 30 грудня 2003 року було укладено договір купівлі - продажу № 17, на підставі якого комбайни фактично знаходились у володінні та користуванні відповідача - ФГ “Ладуха В.Б.”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 листопада 2005 року у справі № 3/294-05, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.05, визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу № 17 від 30.12.03. Вказане рішення господарського суду Сумської області набрало законної сили.

При прийнятті оскаржуваних рішень суди послались на те, що оскільки договір купівлі-продажу №17 від 30.12.03р. визнаний недійсним, а відповідно до вимог чинного законодавства наслідком визнання угоди недійсною є двохстороння реституція, за таких обставин відповідач - Фермерське господарство “Ладуха В.Б.” незаконно, без достатньої правової підстави, володіє майном, яке належить ВАТ “Буринське підприємство "Агротехсервіс”, а також на ст.ст. 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

          При  цьому поза увагою судів попередніх інстанцій залишився той факт, що позивачем у даній справі виступив Банк, позовні вимоги якого щодо заставленого майна (комбайнів) було задоволено рішенням від 11 квітня 2005 року господарського суду Сумської області у справі № 14/116-05.

          Відповідно до ст. 387 ЦК України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має тільки власник.

          В матеріалах справи відсутні докази набуття Бантом право власності на спірне майно.

          Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Судами не досліджено, які саме права та інтереси Банку в даному випадку були порушені, а відтак не з'ясовано питання правомірності звернення Банку із заявленими вимогами.

          Натомість, господарський суд Сумської області, зазначаючи в оскаржуваному рішенні про повернення спірних комбайнів третій особі, в порушення ст. 84 ГПК України, не виніс рішення щодо Банку, стягнувши з незрозумілих підстав на його користь судові витрати.   

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 , 11111 ГПК України, Вищий  господарський  суд   України

                                      ПОСТАНОВИВ  :

Касаційну  скаргу задовольнити частково.

Рішення від 15.06.2006 р. господарського суду Сумської області та постанову від 10.10.06 Харківського апеляційного господарського суду у справі №  17/15-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Головуючий         Коробенко Г.П.

Судді:

        Костенко Т.Ф.          

                    Полянський А.Г.