Постанова

від 19.12.2006 по справі 21/407

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/407

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 грудня 2006 р.                                                                                   № 21/407  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім", м. Сімферополь (далі –ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім")

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006

зі справи № 21/407

за позовом державного підприємства "Завод шампанських вин "Новий Світ", смт Новий світ м. Судак Автономної Республіки Крим (далі –ДП "ЗШВ "Новий Світ")

до ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім"

та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі –Департамент)

про визнання недійсним патенту.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ДП "ЗШВ "Новий Світ" –Іонушаса С.К.,

ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" –не з'явились,

Департаменту –не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЗШВ "Новий Світ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним патенту України від 15.09.2003 № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" та зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду від 04.07.2006 (суддя Шевченко Е.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 (колегія суддів у складі: суддя Григорович О.М. –головуючий, судді Гольцова Л.А., Рябуха В.І.), позов задоволено. Названі судові акти попередніх інстанцій мотивовано невідповідністю патенту України від 15.09.2003 № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" такому критерію патентоспроможності, як новизна, з огляду на те, що до дати подання заявки на одержання цього патенту сукупність його суттєвих ознак була загальнодоступною у світі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" просить скасувати оскаржувані рішення місцевого та апеляційного господарських судів, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивовано, зокрема:

відсутністю порушення прав позивача у видачі названого патенту в зв'язку з тим, що протиставлені спірному промисловому зразку етикетки належать товариству з обмеженою відповідальністю "Легенда Крима" (далі –ТОВ "Легенда Крима"), а не позивачеві;

в Україні етикети ТОВ "Легенда Крима" не заявлялися до реєстрації як промисловий зразок, що з огляду на приписи статті 4bis Паризької конвенції про охорону промислової власності виключає можливість врахування змісту цих об'єктів при визначенні новизни промислового зразка "Комплект етикеток до пляшки";

в матеріалах справи відсутній будь-який правоохоронний документ на протиставлені зазначеному промисловому зразку етикетки.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "ЗШВ "Новий світ" зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення і постанову без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване хворобою адвоката і директора. Однак оскільки з огляду на повноваження суду касаційної інстанції  в даному випадку нез'явлення представників сторін не перешкоджає розглядові цього спору Вищим господарським судом України, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ЗАТ "Кримський торгово-промисловий дім" було отримано патент України від 15.09.2003 № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" (дата подання заявки № 2003040560 –04.04.2003);

- з 2001 року, тобто до дати подання заявки відповідачем, позивач здійснював маркування пляшок з використанням етикеток, виготовлених ТОВ "Легенда Крима";

- згідно з висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.03.2006 № 326 в даній справі:

промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" за патентом України від 15.09.2003 № 7931 не є новим по відношенню до етикеток ТОВ "Легенда Крима";

сукупність суттєвих ознак названого промислового зразка стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003040560;

сукупність ознак промислового зразка "Комплект етикеток до пляшки" стала загальнодоступною у світі внаслідок виготовлення етикеток та реалізації продукції позивача, маркованої такими етикетками.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо правомірності видачі відповідачеві правоохоронного документа на об'єкт промислової власності.

Судовими інстанціями у вирішення цього спору з достатньою повнотою встановлено обставини справи і цим обставинам дано правильну правову оцінку.

Згідно з приписом абзацу шостого пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3770-ХІІ "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що свідоцтво СРСР чи патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (у редакції, що діяла на момент подання заявки про видачу патенту на спірний промисловий зразок):

правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності (пункт 1 статті 5);

промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним (пункт 1 статті 6);

промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи (пункт 2 статті 6).

У пункті 8.1.4.1 Правил складання і подання заявки на промисловий зразок, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110, закріплено, що суть промислового зразка характеризується сукупністю відображених на зображеннях його суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та/або ергономічними особливостями. Ознака належить до суттєвих, якщо вона впливає на формування зовнішнього вигляду виробу, якому притаманна така ознака. Для розкриття суті промислового зразка описується сукупність його суттєвих ознак, відображених на зображеннях, з посиланням на них (а також на креслення загального вигляду, ергономічну схему, карту, якщо вони є в матеріалах заявки).

Висновком судової експертизи з даної справи підтверджено факт відтворення промисловим зразком за патентом від 15.09.2003 № 7931 зовнішнього вигляду етикеток, що використовувалися позивачем з 2001 року шляхом маркування виготовленої ним продукції. Відтак господарські суди дійшли вірного висновку про невідповідність спірного промислового зразка критерію новизни та правомірно визнали недійсним зазначений патент на підставі підпункту "а" пункту 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Доводи скаржника про те, що під час встановлення відповідності промислового зразка критерію новизни до уваги береться лише зміст заявок, поданих у країні реєстрації цього промислового зразка, спростовуються змістом пункту 2 статті 6 названого Закону, за якою для визначення новизни має перевірятись загальнодоступність суттєвих ознак промислового зразка у світі (у тому числі і щодо об'єктів, на які не видано правоохоронні документи).

Посилання скаржника на відсутність порушення прав позивача у видачі патенту від 15.09.2003 № 7931 на промисловий зразок "Комплект етикеток до пляшки" також не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України. Адже спірний патент фактично забороняє позивачеві маркувати власну продукцію етикетками, які використовувалися ним ще у 2001 році.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України            

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 зі справи № 21/407 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім" –без задоволення.

СуддяВ.Селіваненко

СуддяІ.Бенедисюк

Суддя  Б.Львов