Постанова

від 09.10.2006 по справі 21/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/407

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.10.2006                                                                                           № 21/407

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Пінчук А.П.

 За участю представників:

  -позивача: Іонушас С.К. (дов. від 09.09.05 №1285),   Шпорт Н.І. (дов. від 16.09.05 №1327),

 -відповідача 1: Кочерга Д.О. (дов. від 03.03.06 № 16-08/909),

 -відповідача 2: Нестерук Д.А. (дов. від 03.07.06 № 16),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2006

 у справі № 21/407 (Шевченко Е.О.)

 за позовом                               Державного підприємства “Завод шампанських вин “Новий Світ”

 до                                                   1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

                                                  2) Закритого акціонерного товариства "Кримський торгово-промисловий дім"

 про                                                  визнання недійсним патенту від 15.09.03 № 7931,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Завод шампанських вин “Новий Світ” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок від 15.09.03 № 7931, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач 1) на ім'я Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім”, та про зобов'язання відповідача 1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про що здійснити відповідну публікацію в Офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.05 порушено провадження у справі із залученням до участі у ній в якості другого відповідача – Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” (далі-відповідач 2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.06 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач 2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем 2, вважаючи їх необґрунтованими, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем 1 наданий не був.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.09.03 відповідачем 1 на підставі заяви від 04.04.03 було видано патент № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток для пляшки” (чотири варіанти) на ім'я відповідача 2.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що промисловий зразок за зазначеним патентом не є патентоспроможним, а саме не є новим. Крім того, на його думку, видача патенту відбулася внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (ДП “Завод шампанських вин “Новий Світ” за свідоцтвами №№14120, 6614, 6615 на знаки для товарів і послуг).

Відповідно до абз. 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.93 № 3770-ХІІ “Про введення в дію Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент України може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності промислового зразка умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Статтею 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” (далі – Закон), в редакції, що діяла на момент подачі заявки, передбачено, що правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Установи (ч.1, 2 ст. 6 Закону).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем на підтвердження того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, було надано численні рекламні матеріали з підтвердженням дат публікацій, довідку ТОВ “Легенда Крима” (м. Москва) від 07.09.05 (Т.2, а.с. 5) та доповнення до неї.

На думку колегії суддів, заперечення відповідача 2 з приводу відсутності новизни промислового зразка місцевим судом правомірно не було прийнято до уваги, оскільки у відповідності до ст. 6 Закону загальнодоступність у світі суттєвих ознак до дати подання заявки має бути підтверджена усіма належними та допустимими доказами і її наявність чи відсутність не може встановлюватися лише на підставі того факту, що сукупність відображених на зображеннях комплекту етикеток до пляшки його суттєвих ознак не була раніше зареєстрована за іншими особами, ніж ЗАТ “Кримський торгово-промисловий дім”.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно було отримати відповіді на питання, що потребують спеціальних знань, місцевим судом призначалася експертиза об'єктів інтелектуальної власності.

Висновком судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.03.06 № 329 встановлено, що промисловий зразок за патентом України від 15.09.03 не є новим по відношенню до етикеток, що містяться у довідці ТОВ “Легенда Крима” від 07.09.05 та рекламних матеріалах, що додані до матеріалів справи. Сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 7931 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № 2003040560. Сукупність ознак, притаманних промисловому зразку за патентом України № 7931, стала загальнодоступною у світі завдяки виготовленню етикеток (носіїв такої інформації) та реалізації продукції, маркированої цими етикетками. З урахуванням висновку судової експертизи суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що цей зразок не відповідає умовам патентоспроможності. З цим висновком колегія суддів погоджується.

Твердження позивача, що подання заявки та видача патенту відповідачеві 2 порушує права інших осіб, а саме права ДП “Завод шампанських вин “Новий Світ” за свідоцтвами №№14120, 6614, 6615 на знаки для товарів і послуг, місцевим судом обґрунтовано визнано такими, що не можуть бути підставою для визнання недійсним патенту, оскільки на дату подання заявки на одержання патенту на промисловий зразок редакція ст.25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” не передбачала такої підстави (пп. “в” п.1 ст.25 Закону було внесено до цієї статті зміни згідно із Законом України від 22.05.03 №850-IV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності”).

Відповідно до пп. “а” п.1 ст.25 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що патент України від 15.09.03 № 7931 підлягає визнанню недійсним повністю в зв'язку з невідповідністю запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 1 внести відповідні зміни до реєстру патентів України на промислові зразки.

Посилання відповідача 2 на приписи ст. 4bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, до якої Україна приєдналася 25.12.91, та твердження, що останній має право незалежно від ТОВ “Легенда Крима”  використовувати промисловий зразок, на який був виданий патент № 7931, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки норми цієї статті стосуються незалежності патентів, одержаних на один і той самий винахід у різних країнах, а підставою для прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення була невідповідність спірного патенту умовам патентоспроможності.

Відповідно до п. 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 №02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” (з наступними змінами і доповненнями) повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З урахуванням того, що висновок експерта від 16.03.06 № 329 не було визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить наявним матеріалам справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову відповідачеві 2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи. До того ж ЗАТ “Кримський торгово-промисловий дім” не було позбавлено права заявити відповідне клопотання під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції.

Керуючисьст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення Господарського суду м. Києва від 04.07.06 у справі № 21/407 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” – без задоволення.   

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

12.10.06 (відправлено)