Постанова

від 24.09.2013 по справі 18/1052/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Справа № 18/1052/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2778П/1-32) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09 липня 2013 року, прийняту за результатами розгляду заяви ПП "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область

про стягнення 108670,25грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09 липня 2013 року (суддя Кльопов І.Г.) задоволено заяву Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у даній справі. Відновлено строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 року по справі № 18/1052/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" (пр - т. Перемоги, буд.45 кв. 54, м.Київ, 03057, ідентифікаційний код 30302222, р/р 26005053101247 в Київському ГРУ "Приватбанк", МФО 321842)) заборгованість у розмірі 108670,25грн., у т.ч. 45000грн.- сума основного боргу, 3670,25грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу, 1086,70грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 06.06.2011 року по справі № 18/1052/11 про примусове виконання рішення господарського суду полтавської області від 26.05.2011 року.

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 09 липня 2013 року скасувати. Вказує на те, що господарський суд необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 року, яка набула законної сили, відмовлено позивачу в поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи 26.05.2011 року господарським судом Полтавської області прийнято рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Лізингова компанія "Хеге - Лізинг" заборгованість у розмірі 108670,25 грн., у т.ч. 45000 грн.- сума основного боргу, 3670,25 грн. - пеня, 60000грн. - штраф за прострочення платежу, 1086,70грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-56).

06.06.2011року на примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ №18/1052/11, який був дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 06.06.2012 року (а.с.57).

20.06.2013 року ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просила відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу примусове виконання рішення від 06 червня 2011 року та видати Приватному підприємству «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ХЕГЕ-ЛІЗИНГ» дублікат наказу на примусове виконання рішення від 06 червня 2011 року, виданого на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року у зв'язку з тим, що стягувачем загублено оригінал наказу (а.с.80-83).

В обґрунтування заявленого клопотання ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" посилається на те, що наказ не пред'явлений до виконання протягом строку його дії, оскільки в період з 21.05.2012 року по кінець серпня 2012 року власник та генеральний директор підприємства ОСОБА_2 проходила курс лікування у зв'язку переломом гомілкової кістки та була обмежена у пересуванні, а чоловік ОСОБА_3 у зазначений період проходив лікування у Київському міському клінічному ендокринологічному центрі. Інших осіб на підприємстві не працює. Станом на сьогоднішній день ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" загублено оригінал наказу на примусове виконання рішення від 06 червня 2011 року.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Законом України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.І ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі штатних розписів ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" за 2011-2013 рік вбачається, що структурним підрозділом підприємства є адміністрація в особі генерального директора, кількість штатних одиниць 1, інші штатні одиниці працівників на підприємстві відсутні.

З довідок ДУ «Інститут травматології та ортопедії» № 3 від 21 травня 2012 року та № 4 від 11 липня 2012 року вбачається, що у період з 21 травня 2012 року по кінець серпня 2012 року ОСОБА_2 отримала травму у вигляді закритого перелому гомілкової кістки зі зміщенням та проходила відповідний курс лікування (а.с.90,91).

З довідки Київського міського клінічного ендокринологічного центру № 3/6 від 24 квітня 2012 року та висновку спеціаліста Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин від 20 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 також знаходився на лікуванні.

У зв'язку з наведеним, стягувач посилається на неможливість пред'явленя до виконання Наказу на примусове виконання рішення від 06 червня 2011 року до відповідного Відділу державної виконавчої служби. Приймаючи до уваги, що у подальшому наказ був втрачений, стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу його дублікату.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може ати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З матеріалів справи стягувачем додано Довідку ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" від 10.06.2013 року, підписану генеральним директором та головним бухгалтером підприємства, в якій зазначено, що наказ на примусове виконання рішення від 06 червня 2011 року , виданий на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 26 травня 2011 року по справі № 18/1052/11 був втрачений та до виконання не пред'являвся (а.с.89).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано визнав причини, з яких наказ не було пред'явлено до виконання, поважними, відновив пропущений строк на пред'явлення його до виконання та видав дублікат наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2013 року ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" зверталась до господарського суду із заявою про відновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви стягувача у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску та у зв'язку з тим, що довідка про втрату наказу в порушення ст.120 ГПК України була підписана тільки директором ПП "Лізингова компанія "Хеге-Лізинг" (а.с.65-67, 77, 78).

Посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 року, яка набула законної сили, вже розглянута така заява стягувача та відмовлено в поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не заборонено звернення повторно з заявою про видачу дублікату наказу з інших підстав.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала господарського суду Полтавської області від 09 липня 2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09 липня 2013 року у справі № 18/1052/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 24.09.2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.