Ухвала

від 26.09.2013 по справі 910/7611/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. справа №910/7611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»

на рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р.

у справі № 910/7611/13 (судді - Ониськів О.М., Куркотова Є.Б., Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. у справі № 910/7611/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» задоволено повністю, розірвано договір підряду № 25 від 13.08.2008 р., укладений між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» на користь позивача 86197,20 грн. заборгованості за вищевказаним договором.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. у справі № 910/7611/13, Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 1779 від 30.08.2013 р. підтверджується сплата апелянтом 861,97 грн. судового збору.

Однак, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі з огляду на наступне.

Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» вбачається, що скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Оскільки апелянт оскаржує рішення повністю, тобто як в частині, що стосується немайнової вимоги стосовно розірвання договору підряду, так і в частині, що стосується майнової вимоги про стягнення 86197,20 грн. заборгованості, судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції у повному обсязі, тобто стосовно майнової та немайнової позовних вимог.

Таким чином, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви немайнового характеру для розгляду спору в суді першої інстанції, становить 573,50 грн., а разом 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання до суду першої інстанції позовної заяви, що містить вимоги як немайнового, так і майнового характеру, складає 1435,47 грн.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» на рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013 р. у справі № 910/7611/13 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.