Постанова

від 23.12.2013 по справі 910/7611/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа№ 910/7611/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Савицький А.Д. (дов. б/н від 28.08.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6»

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2013р.

у справі № 910/7611/13 (Колегія суддів: головуючий суддя- Ониськів О.М., судді: Куркотова Є.Б., Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» про стягнення грошових коштів у розмірі 86 197, 20 грн.

В подальшому подав заяву про зміну предмету позову (а.с.136-139 том1), в якій просив розірвати договір підряду № 25 від 13 серпня 2008 року та стягнути з публічного акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд-6» кошти в розмірі 86 197,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2013р. у справі №910/7611/13 позовні вимоги задоволені повністю: розірвано договір підряду № 25 від 13.08.2008р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд», товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» та публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-6» та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд» грошові кошти в сумі 86 197, 20 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив на те, що припинення користування земельною ділянкою, на якій повинно було здійснюватись виконання робіт за спірним договором, є істотною обставиною, яка не могла бути відома позивачу під час укладання спірного договору, у зв'язку з чим вимоги про розірвання Договору № 25 від 13.08.2008 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, прийшов до висновку про те, що оскільки договір розірвано, у зв'язку з істотними змінами обставин, якими керувалися сторони при укладанні договору, то перераховані позивачем кошти в сумі 86 197,20 грн. в рахунок виконання робіт підлягають поверненню позивачу, на підставі статті 1212 ЦК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-6», звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазнали на те, що рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013р. прийнято з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказав також, що позовна заява від імені позивача та заява про зміну предмету позову подана та підписана Салмон Л.Ю., яка належним чином не уповноважена на це юридичною особою - позивачем. Позивач одночасно змінив предмет позову і підставу позову, що не допускається ч. 4 ст. 22 ГПК України. Позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду про стягнення грошових коштів, який встановлено в ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у справі №910/7611/13, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 20.11.2013р.

09.11.2013р., через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

12.11.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином.

20.11.2013р. у судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Колегія суддів порадившись на місці, ухвалила, відкласти розгляд справи на 18.12.2013р.

18.12.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.12.2013р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2013р.

В судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача 1 просив рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.04.2004 року рішенням Київської міської ради № 237\1447 « Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» ( а.с. 197 том 1) було затверджено проект відведення земельних ділянок № 21,22 Дарницькій районній у м. Києві ради для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-му мікрорайоні масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва та передано Дарницькій районній у м. Києві раді в корострокову оренду на 2 роки земельні ділянки № 21, № 22 площею 0,55 га для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.

На виконання зазначеного рішення 14 листопада 2006 року між Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією (замовник), комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (представник замовника) та ТОВ «Національна Інвестиційна -Будівельна Компанія « Квартал-Буд» (інвестор - підрядник) укладено договір № 40\06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21,22 у 9-ому мікрорайоні житлового масиву «Позняки» Дарницького району м. Києва (а.с. 51-55 том 1). За предметом зазначеної угоди сторони здійснюють проектування та будівництво торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№ 21.22 у 9-ому мікрорайоні житлового масиву «Позняки», в Дарницькому районі м. Києва.

За умовами зазначеного договору, а саме п.5.1.2 ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» (інвестор-підрядник) зобов'язався власними силами і силами субпідрядних організацій виконати всі будівельно-монтажні роботи і передати представнику замовника Комунальному підприємству «Позняки-Інвест» закінчений об'єкт для проведення робочої та державної комісії, по прийманню об'єкта в експлуатацію. Окрім того, додатковою угодою №2 визначено, що позивач є генеральним підрядником будівництва об'єкту.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 26.04.2008 року № 493\1154 «Про поновлення Дарницькій районній у місті Києві раді договору оренди земельних ділянок №21 та 22 для будівництва блоку побутового обслуговування у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» з 18.11.2006 року було поновлено договір оренди на 2 роки.

На виконання вищезазначених рішень Київської міської ради та договору № 40\06 про спорудження торгівельно-побутового комплексу на ділянках №№21.22 у 9-ому мікрорайоні житлового масиву «Позняки» Дарницького району м. Києва між товариством з обмеженою відповідальністю «Національна інвестиційно-будівельна компанія «Квартал-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівництва та архітектури» та Публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-6» 13.08.2008р. було укладено договір підряду №25 (а.с. 24-32 том 1)

Відповідно до предмету даного договору, а саме п.1.1. відповідач-1 зобов'язався провести своїми силами комплекс будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з будівництвом блоку побутового обслуговування населення, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та правил, положень чинного законодавства України і в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт станом на день укладення договору склала 11.299.728,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 1.883.288,00 грн.

Підпунктами 5.2.1 - 5.2.4 пункту 5.2 Договору визначено вартість і порядок розрахунків, зокрема, встановлено обов'язок позивача за виконання робіт здійснювати розрахунки з відповідачем-1 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача-1.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на виконання своїх зобов'язань щодо оплати робіт, останній перерахував на користь відповідача-1 грошові кошти у розмірі 1.016.000.00 грн. В свою чергу, відповідач-1 передбачені Договором роботи виконав частково, загалом на суму 929.802,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 193 132,00 грн., за вересень 2008р. на суму 306 870,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 182 868,00 грн., за жовтень 2008р. на суму 76 455,60 грн., за листопад 2008р. на суму 64 000,00 грн., за лютий 2009р. на суму 106 477,20 грн. (а.с. 33-36 том 1)

Оплата коштів в рахунок виконання робіт публічним акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-6» була проведена в сумі 1.016.000,00 грн., проте підрядні роботи відповідачем -1 було виконано на суму 929 802, 80 грн., що підтверджується належним чином оформленими вищезазначеними актами-прийому передачі виконаних робіт за період вересень-лютий 2008 року. Виконання робіт підрядчиком на суму 86 197 грн., яка була перерахована генеральним підрядчиком в рахунок подальшого виконання робіт не підтверджено.

Рішенням Київської міської ради від 02 квітня 2009 року № 220\1276 «Про відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки та відміну пункту 21 рішення Київської міської ради від 29.04.2004 № 237\1447 « Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0, 55 га ( ділянки №№ 21, 22) у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 17.11.2004 року № 63-6-00180 (а.с. 201 том 1)

25.02.2013 року листом вих. №25/02 (а.с. 59-60 том 1) позивач звернувся до ВАТ Трест « Київміськбуд-6» з пропозицією про розірвання Договору №25 від 13.08.2008р. за згодою сторін, на підставі статей 652, 849, 867 Цивільного кодексу України, на яку відповідачі своєї згоди не дали та додаткових угод про розірвання Договору №25 від 13.08.2008р. між позивачем та відповідачами не укладалося.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір підряду № 25 від 13.08.2008 року повинен бути розірваний, а грошові кошти в розмірі 86 197, 20 грн. повернуті позивачу на підставі ч.3 ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до норм статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому визначено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, суд на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Також порядок розірвання договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України, згідно положень якої передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оскільки рішенням Київської міської ради від 02.04.2009 року № 220\1276 Дарницькій районній у місті Києві раді було відмовлено в поновлені договору оренди земельною ділянки площею 0,55 га у 9-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва від 17.11.2004 року № 63-6-00180 ( та на якій здійснювалось будівництво ), то зазначене є істотною зміною обставин, якими позивач та відповідачі керувалися при укладанні договору підряду № 25 від 13.08.2008 року, у зв'язку з чим позовна вимога щодо розірвання договору є обґрунтованою та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо розірвання договору, то відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України з відповідача -1 підлягають стягненню кошти в сумі 86 197, 20 грн., які були перераховані позивачем в рахунок виконання робіт за договором підряду. Належних доказів виконанні робіт , відповідно до ст. 33 ГПК України, на зазначену суму відповідачем надано не було. Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечував, що роботи за договором підряду № 25 від 13.08.2008 року на суму 86 197,20 грн. не виконувались.

Доводи скаржника про те, що у представника позивача були відсутні підстави підписувати позовну заяву та заяву про зміну предмета позову колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що Статутом позивача не обмежене право директора видавати довіреності на представництво інтересів у суді, а також не передано зазначені функції до компетенції іншого органу.

Відносно тверджень про те, що у представника позивача Салмон Л.Ю. було відсутнє право підпису заяви про зміну предмета позову, оскільки закінчився строк дії довіреності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні дві довіреності № 26\06 від 26.06.2012 року терміном дії до 26.06.2013 року (а.с. 101 том 1) та №20\05-13 від 20.05.2013 року (а.с. 142 том 1). Таким чином, колегія суддів зазначає, що повноваження представника позивача на ведення справи у суді не переривались.

Щодо посилань скаржника на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено вимоги ч.4 ст. 22 ГПК України , оскільки не допускається одночасно зміна предмету та підстав позову, судова колегія зазначає на наступне.

Як видно з матеріалів справи у поданій заяві про зміну предмета позову позивачем не було змінено підстав позову, оскільки в ній викладаються обставини, на які позивач посилався при подачі позову.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши зазначені обставини прийшов до правомірного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача-1 про відмову у задоволені заяви про зміну предмету позову, оскільки підстави позову залишилися незмінними.

Неогрунтованими також є доводи апеляційної скарги в частині не застосування до вимог про стягнення грошових коштів наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки таке право у позивача виникло з моменту розірвання спірного договору підряду № 25 від 13.08.2008 року, а тому строк позовної давності не пропущений.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. у справі № 910\7611\13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» на рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013р. у справі № 910/7611/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2013р. у справі № 910/7611/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7611/13 повернути господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко