Ухвала

від 30.09.2013 по справі 6/5025/1344/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р.Справа № 6/5025/1344/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючий, Субботіна Л.О., Муха М.Є., розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення по справі:

За позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі

1) Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь

2) Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації смт. Теофіполь

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця" с. Волиця Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення коштів резервного фонду державного бюджету, виділених на часткову компенсацію витрат підприємству, що зазнало збитків внаслідок стихії в 2008 році в сумі 377500,00 грн.

Представники сторін:

позивача-1: не з'явився

позивача-2: не з'явився

відповідача: Кравчук Д.І. - директор

прокуратури: не з'явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області (судді Танасюк О.Є. - головуючий, Субботіна Л.О., Муха М.Є.) від 07.05.13 р. позов прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської районної державної адміністрації та управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця" про стягнення 377 500,00 грн. задоволено.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця" (Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Волиця, вул. Леніна, 39, код 23842090) на користь Управління агропромислового розвитку Теофіпольської районної державної адміністрації (Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27, код 00734908, на рахунок 31118090700465 в УДКСУ в Теофіпольському районі Хмельницької області, МФО 815013) 377 500,00грн. (триста сімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) бюджетних коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха та стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця" (Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Волиця, вул. Леніна, 39, код 23842090) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в сумі 7 550,00 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

17 травня 2013 року на виконання даного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 27.05.13р. частково задоволено заяву відповідача від 20.05.13р. та відстрочено виконання рішення суду до 01.09.13р.

20.09.13р. на адресу господарського суду надійшла заява СТОВ "Волиця" про відстрочення виконання рішення суду від 07.05.13р. у справі №6/5025/1344/12 про стягнення з СТОВ "Волиця" 377 500,00 грн. терміном до 31.12.13р.

Заява прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

25.09.13р. на адресу суду надійшли заперечення прокурора Теофіпольського району, в яких вказується, що проти відстрочення виконання рішення суду заперечує та зазначає, що із змісту ст.121 ГПК України вбачається, що відстрочка (розстрочка) виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного виконання, але лише у виняткових випадках та за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на зазначене, прокурор вважає, що відповідачем не подано суду належних доказів про наявність у нього складного фінансового становища у зв'язку з понесеннням витрат через виробничу діяльність, що унеможливлює виконання рішення суду, а сплачена сума є незначною, тому не свідчить про наявність підстав для його відстрочення. Також, вказує, що відповідачем невмотивовано термін можливої відстрочки рішення суду до 31.12.13р.

Крім того, зазначає, що відповідачу вже було надано відстрочку на три місяці, однак свої зобов'язання на протязі наданого часу останній не виконав.

На думку прокурора, це свідчить про ухилення відповідача від виконання рішення суду та призводить до ненадходження протягом тривалого часу до бюджету держави коштів, що можуть використовуватися для відповідних завдань.

Позивачі, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляд заяви, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

В судовому засіданні представник відповідача на підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення суду надав письмові пояснення, в яких вказує, що на даний час робить все можливе щодо виконання рішення суду. Так, відповідачем проведено часткове погашення заборгованості в сумі 17 000 грн. (платіжне доручення №330 від 19.09.13р.) та сплачено судовий збір в сумі 7 550,00 грн. (платіжне доручення №182 від 12.06.13р.).

При цьому вказує, що повністю повернути всю суму одночасно не має змоги, в зв'язку із запізнілим збором уражаю 2013р. через погодні умови.

При вирішенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду враховується, що відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Проте, згідно із ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п.п.7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З огляду на зазначене, судом враховується, що відповідачем вчинялися дії щодо часткового виконання рішення суду, а саме: згідно платіжного доручення відповідачем сплачено заборгованість в сумі 17 000 грн. (платіжне доручення №330 від 19.09.13р.) та сплачено судовий збір в сумі 7 550,00 грн. (платіжне доручення №182 від 12.06.13р.).

Разом з тим, суд зважає на те, що здійснення примусового виконання рішення суду від 07.05.13р. може призвести до неможливості здійснення відповідачем своєї господарської діяльності.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи надані відповідачем та прокурором пояснення та докази, з огляду на об'єктивні обставини, що мають місце на підприємстві, відповідно до ст.43 ГПК України, виходячи з внутрішнього переконання, вважає за необхідне заяву СТОВ „Волиця" про відстрочку виконання рішення суду від 07.05.2013р. по даній справі задовольнити частково та відстрочити виконання цього рішення на строк до 15.11.13р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Волиця", с. Волиця Теофіпольського району про відстрочку виконання рішення суду від 07.05.13р. по справі №6/5025/1344/12 задоволити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2013р. по справі 6/5025/1344/12 до 15 листопада 2013р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу-1 (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 19) - з повідомленням

3 - позивачу -2 (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 27) - з повідомленням

4 - відповідачу ( 30627, Теофіпольський р-н, с. Волиця, вул. Леніна, 39)

5 - в прокуратуру Теофіпольського району (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 48/2) - з повідомленням

6- в прокуратуру м. Хмельницького (м. Хмельницький, вул. Пилипчука,28)

7- відділ ДВС РУЮ в Теофіпольському районі (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 44)