Рішення

від 26.09.2013 по справі 11/1982-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2013 р.Справа № 11/1982-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Міськтепловоденергія",

м. Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3061508,54 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

за участю представників сторін:

позивача: Сліпчук О.П. - за довіреністю від 04.01.2013 р. (присутній в судовому засіданні 23.09.13 р.)

відповідача: Семенов С.В. - за довіреністю №3187 від 24.12.2012 р. (присутній в судовому засіданні 23.09.13 р.)

Рішення приймається 26.09.2013р.,оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012 р. по справі № 11/1982-10 задоволено позов державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до комунального підприємства „Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3061508,54 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу .

Стягнуто з комунального підприємства „Міськтепловоденергія" на користь державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 3061508,54 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, розподілено її між бюджетами відповідних рівнів в такому співвідношенні: до спеціального фонду Державного бюджету України - 30 відсотків, до спеціального фонду міського бюджету Кам'янець-Подільської міської ради - 50 відсотків та до обласного бюджету Хмельницької області - 20 відсотків. Стягнуто з комунального підприємства „Міськтепловоденергія" в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) судовий збір в розмірі 61 230 грн.17 коп.

17 травня 2012 року видано відповідні накази.

11.04.13р. комунальне підприємство „Міськтепловоденергія" м. Кам'янець - Подільський звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. по справі №11/1982-10 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 07.05.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 р., у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2013 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.05.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі №11/1982-10 скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Хмельницької області зі стадії прийняття до провадження заяви КП "Міськтепловоденергія" від 10.04.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012 р.

05.09.2013 р. вказана справа надійшла на адресу господарського суду Хмельницької області та за результатами автоматичного розподілу справ передана для розгляду судді Виноградовій В.В. Ухвалою від 09.09.2013 року заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012 року по справі №11/1982-10 прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2013 року проведено процесуальне правонаступництво та замінено позивача по даній справі на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, м. Хмельницький.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами КП "Міськтепловоденергія" посилається на скасування судом касаційної інстанції усіх рішень в адміністративній справі, яким було визнано правомірною вимогу державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу в розмірі 3061508,54 грн., а також на висновок Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/338/13-а, яким визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області №5488/03 від 13.09.2010 про відшкодування позивачем збитків в розмірі 3061508,54 грн., заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Заявник доводить, що скасування Вищим адміністративним судом України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011, відповідно до якої встановлено правомірність вимоги державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 13.09.2010 №5488/03 про сплату збитків в сумі 3061508,54 грн., стало тією нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою на час вирішення спору по суті у даній справі.

Тобто, КП "Міськтепловоденергія" в обґрунтування необхідності перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на взаємопов'язані факти скасування Вищим адміністративним судом України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі №2-а-9446/10/2270, на якій ґрунтувалося вказане рішення господарського суду, та наступного прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 05.03.2013 у справі №822/338/13-г (за результатами нового розгляду справи №2-а-9446/10/2270), яким задоволено адміністративний позов КП "Міськтепловоденергія" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 та №6450/03 від 22.10.2010.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримує, просить її задоволити та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник державної екологічної інспекції у Хмельницькій області письмових пояснень щодо поданої заяви не надав.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судом приймається до уваги наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 112 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.п.2,8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З аналізу змісту заяви від 10.04.2013 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. вбачається, що в обґрунтування необхідності перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами КП "Міськтепловоденергія" посилається на взаємопов'язані факти скасування Вищим адміністративним судом України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі №2-а-9446/10/2270, на якій ґрунтувалося вказане рішення господарського суду, та наступного прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 05.03.2013 у справі №822/338/13-г (за результатами нового розгляду справи №2-а-9446/10/2270), яким задоволено адміністративний позов КП "Міськтепловоденергія" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 та №6450/03 від 22.10.2010.

Приймаючи рішення від 03.05.2012 р. про задоволення позову у справі №11/1982-10, місцевий господарський суд, посилаючись на ст.35 ГПК України, виходив передусім з того, що Хмельницький окружний адміністративний суд у постанові від 06.10.2011 р. встановив факт правомірності проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Міськтепловоденергія" та її результатів, а також правомірність вимог Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про оплату 3061508,54 грн., як розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування, а тому додатковому його встановленню немає потреби.

Як свідчать матеріали справи, саме у зв'язку з тим, що вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи №2-а-9446/10/2270 за позовом КП "Міськтепловоденергія" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 та №6450/03 від 22.10.2010 про стягнення збитків, завданих порушенням природоохоронного законодавства, може істотно вплинути на вирішення спору по справі №11/1982-10, провадження у даній справі зупинялося господарським судом ухвалою від 20.01.2011.

Отже , враховуючи вищенаведене та Постанову ВГСУ від 30.07.2013р., суд погоджується з твердженнями заявника про те, що в розумінні п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. є факти скасування Вищим адміністративним судом України постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. у справі №2-а-9446/10/2270, яку (постанову) покладено в основу вказаного рішення господарського суду, та подальшого прийняття Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 05.03.2013р. у справі №822/338/13-г (за результатами нового розгляду справи №2-а-9446/10/2270), яким задоволено адміністративний позов КП "Міськтепловоденергія" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування вимог №5488/03 від 13.09.2010 та №6450/03 від 22.10.2010.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У п. 8. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " зазначено, що не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Тому , господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах , в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом також зважається на положення п. 2.6 Постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до яких в розумінні ст. 35 ГПК України факти, встановлені судовими рішеннями адміністративних судів, не мають преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил ст. 43 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає наступне.

Згідно зі ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, як норми Водного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", так і Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів №389 від 20.07.2009р., оперують поняттям "винної особи", що цілком відповідає положенням Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Підставою для застосування до КП "Міськтепловоденергія" відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у розмірі 3061508,54 грн. було визначено факт здійснення підприємством спеціального водокористування без спеціального дозволу в період з 01.02.2010р. по 14.02.2010р., який відображено в акті перевірки №192/08 від 29-20.08.2010р.

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №822/338/13-г визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області №55488/03 від 13.09.2010р. про відшкодування КП "Міськтепловоденергія" збитків в розмірі 3061508, 54 грн., заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища встановлено той факт, що у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу КП "Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго" від 30.09.2004 та його поверненням орендодавцю (Кам'янець-Подільській міській раді) згідно постанови ВГСУ від 08.10.2009 у справі №7/4788, КП "Міськтепловоденергія" за актом приймання-передачі від 31.01.2010р. прийняло від Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради на відповідальне збереження та для здійснення господарської діяльності основні засоби ЗАТ "Тепловоденергія" (колишнього орендаря), які використовувалися для надання населенню міста послуг з водопостачання, і вже в перший же день діяльності після прийняття основних засобів виробництва (01.02.2010р.), відповідач звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування №0002395 був виданий КП "Міськтепловоденергія" 15.02.2010 року, тобто, в межах місячного терміну, передбаченого п.4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування (затверджений постановою КМ України №321 від 13.03.2002).

Крім того, в період самовільного водокористування (з 01.02.2010р. по 14.02.2010р.) КП "Міськтепловоденергія" здійснювало забір води з підземних джерел в межах ліміту, встановленого для попереднього водокористувача, а будучи єдиним виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Кам'янець - Подільському, був зобов'язаний забезпечити безперебійне постачання водою населення міста.

Вказані фактичні обставини переконливо вказують на недоведеність вини відповідача у самовільному водокористуванні у період оформлення дозвільним органом спеціального дозволу, тобто, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що переглядається. Адже, відповідач не зволікав та не ухилявся від вчинення дій, спрямованих на оформлення дозволу на спеціальне водокористування.

Наведене дає достатні підстави вважати, що обставини, які встановлені постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у адміністративній справі №822/338/13-г (за участю тих же сторін) впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 03.05.2012 р.

Суд вважає, що враховуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 у справі №822/338/13-г , якою визнано протиправною та скасовано вимогу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області №55488/03 від 13.09.2010р. про відшкодування КП "Міськтепловоденергія" збитків в розмірі 3061508, 54 грн. , заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимоги викладені у позовній заяві є необґрунтованими, оскільки відсутній повний склад правопорушення за наявності якого настає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

При цьому судом зважається на положення ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", постанову ВГСУ від 30.07.2013р. по даній справі, викладена у заяві комунального підприємства "Міськтепловоденергія" від 11.04.2013 р. обставина за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною (в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України) та слугує підставою для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. у справі №11/1982-10.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за належне заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія"" від 11.04.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. у справі № 11/1982-10 задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Хмельницької області від 03.05.2012р. у справі № 11/1982-10 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2012р. по справі № 11/1982-10 задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 травня 2012р. по справі №11/1982-10, яким задоволено позов державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до комунального підприємства „Міськтепловоденергія", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3061508,54 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3061508,54 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відмовити.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка,2/2) (реком. з повід.) 3 - відповідачу ( м. Кам'янець - Подільський, вул. Тімірязєва, 123) (реком. з повід.).