Рішення

від 24.09.2013 по справі 56/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 56/80 24.09.13

За позовом Приватного підприємства "Фанг", с. Фурси

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонодом", м. Київ

Треті особи : 1. Відкрите акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш", м Львів

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП БілоцерківМАЗ", с. Фурси

Про стягнення 582 850,68 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гореліков І.В. - пред. по довір.

Від відповідача та третіх осіб не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 528 850,68 грн., у тому числі сума основного боргу у розмірі 500 000 грн., 3% річних у розмірі 7150,68 грн., інфляційні витрати у розмірі 21 700 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. порушено провадження у справі №56/80 та призначено розгляд справи на 23.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 06.08.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 16.08.2010р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та ТОВ «НВП Білоцерківмаз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2010р., у зв'язку з неявкою представників третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2010р., у зв'язку з неявкою представників третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 2080, яка порушена відносно службових осіб ВАТ "Завод "Львівсільмаш".

11.06.2012р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У відповідності до Розпорядження Заступника голови Господарського суду міста Києва №56/80 від 13.06.2012р., у зв'язку з тривалою непрацездатності судді Джарти В.В., враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, та з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства в господарських судах України, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено автоматичний розподіл справи № 56/80, відповідно до якого вказану справу було передано суді Ягічевій Н.І. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу № 56/80 до свого провадження.

09.07.2012р. судом позивачу було направлено лист, в якому повідомлено, що підстав для задоволення заяви про поновлення провадження не має.

Розпорядженням № 04-1/1217 від 27.12.2012р. В.о.керівника апарату Гончаренко С.М., у зв'язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці для догляду за дитиною, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 56/80, в результаті якого дану справу було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 56/80 до свого провадження.

19.08.2013р. від Франківського районного суду м. Львова надійшов лист, в якому повідомлено про закриття кримінального провадження № 2201315000000072 по обвинуваченню Кожухаря Валерія Миколайовича у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.09.2013р.

17.09.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2013р., в яких позивач вказав, що на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова, якою закрито кримінальне провадження № 2201315000000072 по обвинуваченню Кожухаря Валерія Миколайовича у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 219 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності вже відсутні підстави, які зумовили раніше зупинення провадження по справі № 56/80. З огляду на вищезгадану ухвалу повідомляємо, що по-перше, Кожухар В.М. не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 219 КК України; по-друге, в ході досудового слідства розглядалися договори, які були укладені виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Завод Львівсільмаш» Кожухарем В.М. з ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», а саме, договір купівлі - продажу № 29-05-08 від 29 травня 2008 року та договір купівлі - продажу техніки № ЛСМ -040-08 від 11 червня 2008 року, які не є предметом розгляду по справі № 56/80. Позивач в позовній заяві про стягнення боргу за договором про відступлення боргу просить стягнути борг на підставі договору № Ф/23/10/08, укладеного між ПП «ФАНГ» (по договору - «Кредитор» ) та ТОВ «БЕТОНОДОМ» (по договору - «Новий Кредитор»), Право вимоги у Кредитора (ПП «ФАНГ») виникло на підставі договору про відступлення право вимоги, де попереднім Кредитором виступає ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», якій набув право стягнення заборгованості за договором купівлі - продажі сільськогосподарської техніки № 17/03/08-5, яку реалізував ВАТ «Завод Львівсільмаш» (останній своєчасно розрахунку не провів). Оскільки, дії Кожухаря В.М. ніякого відношення до кредиторської заборгованості ВАТ «Завод Львівісільмаш» перед ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (тільки перед ТОВ «Херсонський машинобудівний завод») не має, то і результати кримінального провадження ніяким чином не повинні вплинути на результати розгляду справи № 56/80. Додатково позивач повідомив, що станом на 17 вересня 2013 року відповідач не погасив існуючу заборгованість перед ПП «ФАНГ» в сумі 500 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.09.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб.

24.09.2013р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2013р.

Відповідач та треті особи, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 05.09.2013р. та від 17.09.2013р. не виконали, відзив на позов відповідач не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання третіми особами судової кореспонденції. Також, до матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не зареєстровано». Відповідно до інформації ЄДРЮОФОП місцезнаходженням відповідача є м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, б. 100/2. Позовна заява з додатками до не неї та ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2008 року між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № Ф/23/10/08, відповідно до умов якого позивач відступив, а відповідач набув право вимоги по зобов'язанню між позивачем та ВАТ „ЗАВОД «ЛЬВІВСІЛЬМАШ» (третя особа 1.), яке виникло за набутим правом вимоги від ТОВ НВП „БІЛОЦЕРКІВМАЗ" (третя особа 2.).

23.10.2008р. сторонами було підписано Додаткову угоду до Договору № Ф/23/10/08, яка є невід'ємною частиною Договору.

Договір та Додаткова угода підписані уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Сторожуком Ю.В. та від відповідача - Івасюком О.Ю., які діяли на підставі Статутів, та скріплені печатками, у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Таким чином, Договір та Додаткова угода до ньогоє дійсними, укладеними належним чином та є обов'язковими для виконання сторонами.

Загальна сума відступленого права вимоги позивача за Договором № 21/07/08-06 від 21.07.2008р., укладеного з третьою особою 2., становить 8 925 851,78 грн.

Так, відповідно до умов Договору № Ф/23/10/08 сума відступленого відповідачу права вимоги складає 4 462 925,89 грн.

Відповідно до 2.1. Договору № Ф/23/10/08 за відступлене право вимоги новий кредитор сплачує на користь кредитора грошові кошти в сумі та в порядку, які визначені в додатковій угоді до цього Договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до Договору № Ф/23/10/08 за відступлене за Договором право вимоги новий кредитор сплачує на користь кредитора - 500 000 грн. в строк до 31.12.2009 року'.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу всі документи, а саме: акт взаємо звірки, договори, видаткові накладні, довіреності та інші документи, що підтверджують право вимоги нового кредитора.

Передача документів підтверджується Актом прийому-передачі документації до Договору від 23.10.2008 року.

Таким чином, позивач виконав всі умови Договору належним чином в установлені Договором строки та в повному обсязі.

Відповідач умови Договору щодо перерахування грошових коштів у розмірі - 500 000 грн. не виконав

18.03.2010 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію вих. № 17, з вимогою виконати договірні зобов'язання. В зв'язку з поверненням вказаного листа по причині вибуття адресата, позивачем уточнено адресу відповідача, шляхом отримання Витягу з ЄДР.

Згідно даних ЄДР адреса місцезнаходження відповідача - проспект 40- річчя Жовтня, будинок 100/2, м. Київ.

13.04.2010 року відповідачу повторно направлено претензію вих. № 26 з аналогічною вимогою, яку останній отримав 15.04.2010 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач залишив вказану претензію без відповіді та вимоги про сплату боргу не виконав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Між третіми особами виникли зобов'язання за Договором № 17/03/08-05 від 17.03.2008р., відповідно до умов якого третя особа 1. була зобов'язана сплатити третій особі 2. заборгованість за поставлену сільськогосподарську техніку.

Між третьою особою 1. та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 21/07/08-06 від 21.07.2008р., предметом якого була передача права вимоги від кредитора (третя особа 1.) до нового кредитора (позивача) щодо оплати заборгованості за Договором № 17/03/08-05 від 17.03.2008р.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір відступлення права вимоги № Ф/23/10/08 від 23.10.2008р., предметом якого була передача права вимоги від кредитора (позивача) до нового кредитора (відповідача) до боржника (третя особа1.), яке виникло на підставі Договору відступлення права вимоги № 21/07/08-06 від 21.07.2008р.

Таким чином, у зобов'язаннях, які виникли між учасниками процесу, допускається заміна кредитора і обмеження встановлені ст. 515 ЦК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності (ч. ст. 1079 ЦК України).

Фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України - редакція, що діяла на момент укладення Додаткової угоди від 23.10.2008р.).

Суд враховує, що між сторонами виникли фактично правовідносини факторингу, втім на час укладення Додаткової угоди - 23.10.2008р., законодавство не обмежувало сторони в праві бути стороною в Договорі факторингу і не вимагало ліцензування

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач на суму боргу нараховує три відсотка річних у розмірі - 7 150,68 грн. та інфляційні втрати у розмірі - 21 700 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо строку перерахування грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, а саме, щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНОДОМ» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 100/2, код ЄДРПОУ 33904218) на користь Приватного підприємства „ФАНГ" (09150, Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Фурсівська, 1а; фактична адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р 1 Травня, 13, код ЄДРПОУ 23583814), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 500 000 (п'ятсот тисяч) грн., три відсотка річних в розмірі - 7 150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі - 21 700 (двадцять одна тисяча сімсот) грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі - 5 288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 50 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 01 жовтня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук