Рішення

від 23.09.2013 по справі 923/970/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Справа № 923/970/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс", м. Київ

до Приватного підприємства "Стевлалі", м. Херсон

про стягнення 809 342,25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Будник О.К. - уповн. представник, довіреність № 026/2013 від 05.08.2013р.;

від відповідача - Комадовський Д.П. - уповн. представник, довіреність б/н від 08.04.2013р.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" (позивач) про стягнення з Приватного підприємства "Стевлалі" (відповідач) 649 142,39 грн. попередньої оплати за товар, який позивач не отримав від відповідача, та 160 199,86 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 107/-[2]-13 від 21.03.2013р., а саме, за недопоставку продукції.

Відповідач 19.08.2013р. надав заперечення на позовну заяву (а.с.83), у яких стверджується про неприйняття позивачем, за якістю, 155,69 тн. з поставлених відповідачем позивачу 721,95 тн. сільськогосподарської продукції на виконання вказаного договору поставки, без додержання передбачених цим договором процедур врегулювання спірних питань щодо якості продукції. З цих підстав відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв'язку із їхньою необґрунтованістю, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. 22.08.2013р. з метою документального підтвердження доводів своїх заперечень відповідач надав через канцелярію суду, з супровідним листом, копії 5 подорожніх листів від 03.05.2013р., 5 товарно-транспортних накладних та 5 актів про відмову прийняти вантаж від 04.05.2013р. (а.с.93-107).

06.09.2013р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення (а.с.124-129) з метою додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог та докази на підтвердження цих пояснень. Зокрема, у поясненнях позивач стверджує про відсутність між ним та відповідачем спірних питань щодо якості 155,69 тн. сільськогосподарської продукції, оскільки відповідач не звертався до позивача з приводу неприйняття 155,69 тн. сільськогосподарської продукції 04.05.2013р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, з зазначених у запереченнях відповідача на позовну заяву підстав, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Розгляд справи проведений у судових засіданнях 06.08.2013р., 20.08.2013р., 10.09.2013р. та 23.09.2013р. У судовому засіданні 10.09.2013р. оголошувалася перерва до 14 год. 15 хв. 23.09.2013р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 23.09.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

21.03.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Рамбурс" (надалі - позивач) та Приватним підприємством "Стевлалі" (надалі - відповідач) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 107/-(2)-13 (надалі - договір) (а.с.8-9), згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти від відповідача та оплатити сою врожаю 2012р., у кількості 800 метричних тон +/- 10% залікової ваги, ціною 4450,00 грн. за 1 метричну тону та загальною вартістю 3559996,80 грн., у строк до 04.05.2013р. включно. Поставка даного товару має здійснюватися на умовах DAP згідно з Правилами "Інкотермс 2010р.", адреса місця поставки - м. Херсон, проспект Ушакова,4. Вказаний товар за якістю має відповідати вимогам ДСТУ 4964:2008 для сої, окрім цього, сторони договору обумовили особливі вимоги до якості товару, а саме: вологість не більше 12 %, вміст сирого протеїну не менше 31 %, сміттєва домішка не більше 2 %, олійна домішка не більше 23 %, вміст олії в перерахунку на сиру речовину не менше 18,5 %, а також, у товарі не має бути живих карантинних шкідників. Відповідно до Розділу 9 "Право, що застосовується. Вирішення спорів." договору суперечки за якістю товару регулюються шляхом відбору зразків, що оформляється актом в 3-х екземплярах, по одному для кожної сторони, а третій екземпляр - для передачі в лабораторію відповідної Державної хлібної інспекції, разом з відібраними зразками. Відповідно до Розділу 6 "Умови та строки поставки." договору, у разі, якщо якісні показники поставленого товару не відповідають вказаним вище вимогам до якості товару позивач має право відмовитися від прийняття товару, а відповідач, якщо позивач скористався таким своїм правом, зобов'язаний протягом 2 (двох) днів замінити неякісну партію товару. Відповідно до Розділу "Відповідальність сторін" договору, у разі порушення відповідачем умов та/або строку поставки товару, які вказано у договорі, позивач має право відмовитися від прийняття та оплати товару, а також, має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 5 (п'ять) % від суми договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку на сплату штрафу. Відповідно до Розділу 7 "Умови оплати" договору позивач зобов'язався здійснити оплату товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та надання покупцю факсових або сканованих копій документів.

Фактично, позивач здійснив попередню оплату, у загальній сумі 3203997,12 грн., товару, якій підлягав поставці за договором, наступними платежами: 22.03.2013р. - 889999,20 грн., 05.04.2013р. - 889999,20 грн., 11.04.2013р. - 889999,20 грн., 30.04.2013р. - 533999,52 грн. Вказане підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача за 22.03.2013р., 05.04.2013р., 11.04.2013р., 30.04.2013р. (а.с.10-13).

На виконання умов договору відповідачем за період з 30.03.2013р. по 04.05.2013р. поставлено позивачу товар на загальну суму 2 519 854,73 грн., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000074 від 30.03.2013р. на суму 267355,76 грн., № РН-0000076 від 02.04.2013р. на суму 125044,88 грн., № РН-0000077 від 03.04.2013 р. на суму 261036,77 грн., № РН-0000078 від 04.04.2013р. на суму 124421,89 грн., № РН-0000079 від 06.04.2013р. на суму 396672,65 грн., № РН-0000080 від 11.04.2013р. на суму 144268,87грн., № РН-0000082 від 11.04.2013р. на суму 407619,64 грн., № РН-0000088 від 17.04.2013р. на суму 126379,88 грн., № РН-0000091 від 21.04.2013р. на суму 258010,76грн., № РН-0000095 від 25.04.2013р. на суму 134211,88 грн., № РН-0000098 від 27.04.2013р. на суму 138394,87 грн., № РН-0000100 від 04.05.2013р. на суму 136436,88грн. (а.с.20-31), а також, товарно-транспортними накладними (а.с.37-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Згідно з ст. 610 та ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем на адресу відповідача надіслана вимога № 1/02-328 від 10.07.2013р. (а.с.57), згідно з якою позивач повідомив відповідача про відмову від неотриманої позивачем до цього часу за договором продукції та вимагає повернення грошових коштів у сумі 684142,39 грн., перерахованих в якості попередньої оплати за продукцію в строк до 17.07.2013р. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді. Проте, 12.07.2013р. відповідачем частково, у сумі 35000,00 грн., повернуто позивачу грошові кошти за непоставлену за договором продукцію, що підтверджено випискою банку за 12.07.2013р. (а.с.76).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Заперечення відповідача щодо неприйняття позивачем, за якістю, 155,69 тн. сільськогосподарської продукції, без додержання передбачених договором умов стосовно врегулювання спірних питань щодо якості продукції, відхиляються судом з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст. 4 3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно Правил "Інкотермс 2010р." при поставці товару на умовах DAP (поставка в погоджене сторонами місце призначення) товар надається покупцеві вже готовим для розвантаження (або для перевантаження під митним контролем, або ж для розмитнення). Продавець зобов'язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.

З матеріалів справи слідує, що всі партії сільськогосподарської продукції, які відповідач поставив на виконання умов договору, в узгоджене сторонами договору місце поставки у період з 03.04.2013р. по 03.05.2013р. згідно товарно-транспортних накладних (а.с.37-50), проходили перевірку за якістю у лабораторії Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", оскільки на всіх цих накладних наявний відтиск штампу зазначеної лабораторії про результати перевірки. При цьому, проти проведення таких перевірок вказаних партій товару саме цією лабораторією відповідач не заперечував. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Також, відповідачем не надано суду доказів того, що він оспорював правильність результатів перевірок поставленої відповідачем на виконання умов договору сільськогосподарської продукції, які було проведено вказаною лабораторією: як-то будь-яких партій продукції, яка постачалася за цим договором, так і, зокрема, партій продукції у обсязі 155,69 тн., яку відповідача доставив в узгоджене сторонами договору місце поставки 04.05.2013р.

Крім цього, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту обізнаності позивача (його уповноважених представників) з результатами проведених лабораторією Державного підприємства "Державний морський торговельний порт" досліджень партії сільськогосподарської продукції у обсязі 155,69 тн., яку відповідач доставив в узгоджене сторонами договору місце поставки 04.05.2013р. Відповідне листування між відповідачем та позивачем відсутнє. Доказів іншого відповідачем не надано. Так само, відповідачем не підтверджений й, безпосередньо, факт відмови позивача у прийнятті вказаних 155,69 тн. сільськогосподарської продукції (сої): письмові документи, за текстом яких був би зафіксований факт такої відмови позивача суду не надано. Доказів відмови позивача у прийнятті вказаної продукції у іншій спосіб, крім викладення такої відмови позивачем у письмовому вигляді, за текстом відповідних документів, відповідач суду не надав.

Додатково розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором уточнений згідно з актом звірки взаєморозрахунків сторін (а.с.55), згідно з яким за станом на 30.06.2012р., заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставлену за договором продукцію становить 684142,39 грн. Від відповідача вказаний акт звірки підписаний керівником Мунтян І.М. та скріплений печаткою відповідача.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором саме у такому розмірі мала місце, до 12.07.2013р., коли відповідачем було частково, а саме, у сумі 35000,00 грн., повернуто позивачу грошові кошти за непоставлений товар, що підтверджено банківською випискою за 12.07.2013р. (а.с.76).

Розмір заявлених позовних вимог в частині стягнення з позивача грошових коштів на повернення попередньої оплати за непоставлений товар, а саме, 649142,39 грн., відповідає різниці між визнаною відповідачем згідно з вказаним актом звірки розміром заборгованості відповідача перед позивачем за договором за станом на 30.06.2013р. за виключенням з розміру цієї визнаної суми заборгованості розміру здійсненого відповідачем 12.07.2013р., після дати складання зазначеного акту звірки, платежу у сумі 35000,00 грн.

649 142,39 грн. = 684 142,39 грн. - 35 000,00 грн.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 649142,39 грн. на повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений за договором товар підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 160 199,86 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факту неналежного виконання умов договору відповідачем, а саме, факту недопоставки продукції за договором, відповідач не спростував, а договором, його Розділом "Відповідальність сторін" за невиконання умов договору відповідачем передбачений штраф у розмірі 5 (п'ять) % від суми договору. При цьому, застосування такого штрафу відповідає приписам ст. 627 Цивільного кодексу України щодо свободи договору та ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до договору вказаний штраф підлягає сплаті відповідачем протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку на сплату цього штрафу.

Позивач направив відповідачу 11.07.2013р. рахунок № 1731 від 10.07.2013р. (а.с.59) на сплату 160199,86 грн. штрафу за договором, що підтверджено фіскальним чеком №7333 та описом вкладення у цінний лист від 11.07.2013р.(а.с.60).

Розмір заявленого до стягнення штрафу, а саме, 160199,86 грн., суд вважає обґрунтованим, оскільки сума договору дорівнює сумі грошових коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за товар та складає 3 203 997,12 грн.

(3203997,12 грн. : 100 %) х 5 %= 160 199,86 грн.

Заперечень щодо правильності розрахунку заявленого до стягнення штрафу, або ж доказів сплати штрафу у вказаному, 160199,86 грн., розмірі під час розгляду даної справи відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами сплачується судовий збір у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позовну заяву подано до суду у липні 2013 року. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013р. становить 1 147,00 грн., а 1,5 її розміру становить 1 720,50 грн.

Виходячи цього, за подання до господарського суду у липні 2013 року позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 809 342,25 грн. сплаті підлягає судовий збір у розмірі 16 186,85 грн. = ((809 342,25 грн. / 100 %)) х 2% .

Згідно ж з платіжним дорученням № 185 від 15.07.2013р. (а.с.61) за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у вказаному розмірі позивачем сплачено 16 886,85 грн. судового збору. Різниця між фактично сплаченою позивачем сумою судового збору та сумою судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 809342,25 грн. відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить (16886,85 - 16186,85) грн. = 700,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Зайво сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 700,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч.1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задовольняється повністю. У зв'язку із цим судовий збір у розмірі 16186,85грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, а також, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стевлалі" (місцезнаходження - 73000, м.Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська, 59-А; ідент. код ЄДР - 35329888; п/р2600235311811 в АБ "Діамант", м.Київ, МФО 320854) на користь Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" (місцезнаходження - 04116, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв. 34; ідент. код ЄДР - 22936378; п/р № 260060741 в АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647) 649 142 (шістсот сорок дев'ять тисяч сто сорок дві) грн. 39 коп. вартості попередньо оплаченого, але непоставленого товару, 160 199 (сто шістдесят тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 86 коп. штрафу та 16 186 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 85 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Рамбурс" (місцезнаходження - 04116, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв. 34; ідент. код ЄДР - 22936378) зі спеціального рахунку державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 700,00 (сімсот) грн. 00 коп. сплаченого згідно із платіжним дорученням № 185 від 15.07.2013р. судового збору. Оригінал платіжного доручення № 185 від 15.07.2013р. знаходиться у матеріалах справи № 923/970/13.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2013р.

Суддя К.В. Соловйов