Постанова

від 19.09.2013 по справі 805/12109/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №805/12109/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чекменьова Г.А.

при секретарі Токмаковій Є.А.

за участю:

представника позивача Кононенко О.А.,

представників відповідача Фроловічьєвої А.О.,

Битюцького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 1, 2, 13 вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року здійснена заміна первинного відповідача, Єнакієвську об'єднану державну фінансову інспекцію в Донецькій області замінено належним відповідачем - Державною фінансовою інспекцію в Донецькій області.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року роз'єднані позовні вимоги Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125 в окремі провадження в частині скасування пунктів 3 - 8 спірної вимоги.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року за заявою позивача закрито провадження у справі за адміністративним позовом Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області в частині скасування пунктів 9-12 вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125.

Отже, предметом розгляду по суті позовних вимог у цій адміністративній справі № 805/12109/13-а є пункти 1, 2, 13 вимоги Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.04.2013 року № 23-13/1125.

Стосовно вказаних позовних вимог позивачем зазначено, що з 22.03.2013 р. по 19.04.2013 р. Єнакієвською об'єднаною фінансовою інспекцією була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2013 р., про що було складено акт перевірки №11 від 15.04.2013 р.

На підставі зазначеного акту 15.04.2013 р. за №23-13/1125 було направлено вимогу про вжиття заходів за результатами ревізії. Вважає зазначену вимогу такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Стосовно виплати премії заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5. позивач вказав, що в акті ревізії зазначено, що в порушення п.1.7 Наказу Міністерства праці та соціальної політики, Міністерства охорони здоров'я України №308/519 від 05.10.2005. «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального населення» премія була виплачена без наявності наказів Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної держадміністрації.

Однак, відповідно до зазначеного пункту, преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. В даному випадку рішення органу вищого рівня було викладено в формі резолюції на листі лікарні, що є достатнім для видання відповідного наказу. Вважає, що в даному випадку порушення відсутнє, оскільки жодним нормативним актом не визначено, що рішення повинно бути оформлено саме у вигляді наказу.

Наказом КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» від 17.04.2013. №93-д «Про накладення стягнень на працівників установи за результатами роботи Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції» було притягнуто до матеріальної відповідальності працівників згідно вимоги фінансової інспекції в межах середньомісячної заробітної плати згідно з нормами законодавства України про працю. Тобто, на думку позивача, вимоги фінансової інспекції були виконані в межах чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити, пункти 1, 2, 13 вимоги Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 15.04.2013 року № 23-13/1125 скасувати.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали письмові заперечення (а.с.95-101), зазначили, що пунктом 2 оскарженої вимоги передбачено: вжити необхідні заходи щодо повного відшкодування зайво виплаченої премії в сумі 8700,00 грн. за рахунок винних осіб, в іншому випадку провести претензійно-позивну роботу щодо повернення зайво виплачених сум.

Ревізією правильності дотримання законодавства при встановлені доплат та надбавок премій та інших виплат проведено вибірковим способом за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, з 01.09.2011 по 31.12.2011, з 01.11.2012 по 31.12.2012. При співставленні особових рахунків працівників, відомостей нарахування заробітної плати з наказами по установі та Колективних договорів встановлено, що заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5 фактично нарахована та сплачена премія без наявності наказів Головного управління охорони здоров'я Донецької ОДА, а тільки за наявності листа лікарні, на якому є резолюція Головного управління охорони здоров'я про виплату премії у розмірі 8700,00 грн.

Таким чином, в грудні 2011 року та в липні 2012 року установою безпідставно здійснено нарахування та виплата премії в розмірі 8700,00 грн., що є порушенням вимог п. 1.7 Наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального населення» від 05.10.2005 року № 308/519, п. 2.6 «Положення про преміювання працівників КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве», Колективних договорів на 2008-2011 роки, на 2012-2015 роки, зареєстрованих Єнакіївською міською радою від 16.09.2008 № 120 та від 29.08.2012 року № 133, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88.

З наведених підстав просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» є юридичною особою, зареєстрований за кодом ЄДРПОУ 01990499, діє на підставі Статуту (а.с.8-13).

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області. ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями, відповідно до п.4.3.2.2 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Донецькій області на І квартал 2013 року та на підставі направлення від 22.03.2013 р. № 89, виданого начальником Єнакієвської ОДФІ, провідним фінансовим інспектором сектору інспектування об'єктів бюджетної сфери Єнакієвської ОДФІ Битюцьким С.М. (керівник групи), проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2013 р.

За наслідками ревізії складений акт від 15.04.2013 р. № 11 (а.с.15-67) та прийнята вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень від 15 квітня 2013 року № 23-13/1125 (а.с.68-71), у п. 1 якої вимагається опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо остаточного усунення виявлених порушень. У п. 13 спірної вимоги вимагається прийняти всі необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни, у тому числі шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Позивач не погоджується також з п. 2 оскарженої вимоги, в якому зазначено, що в ході ревізії було встановлено в грудні 2011 року та в липні 2012 року безпідставне нарахування та виплата премії в розмірі 8700,00 грн. (КФКВ 080201, КЕКВ 1111, загальний фонд 2011 рік - 7100,00 грн., 2012 рік -1600,00 грн.), що є порушенням вимог п. 1.7 Наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального населення» від 05.10.2005 року № 308/519, п. 2.6 «Положення про преміювання працівників КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве», Колективних договорів на 2008-2011 роки, на 2012-2015 роки.

Судом встановлено, що підставою прийняття п. 2 вимоги від 15 квітня 2013 року № 23-13/1125 стали висновки акту ревізії, викладені на сторінках 14-15 акту (а.с.28-29). У вказаній частині акту, зокрема, зазначено, що при співставленні особових рахунків працівників, відомостей нарахування заробітної плати з наказами по установі та Колективного договорів на 2008-2011 роки., 2012-2015 роки встановлено, що за період з 01.12.2011 по 31.12 2011, з 01.07.2012 по 31.07.2012 року заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5 фактично нарахована та сплачена премія без наявності наказів Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної держадміністрації, а тільки при наявності листа лікарні на якому є резолюція Головного управління охорони здоров'я про виплату премії у розмірі 8700,00 грн.

Стосовно зазначених обставин, суд встановив, що згідно з наказом позивача від 16.12.2011 р. № 149-Д (а.с.80) було виплачено премію в сумі 7100 грн. заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5 Підставою видання наказу позивачем зазначені його листи від 13.12.2011 р. № 01-7/2104; № 01-7/2105 та наказ ГУОЗ ОДА № 314 від 16.12.2011 р.

На підтвердження підстав вказаного преміювання позивачем наданий лише лист від 13.12.2011 р. № 01-7/2105 (а.с.78) на ім'я начальника Головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації, який містить рукописний напис "Узгоджено" та нерозбірливий підпис невстановленої особи.

Крім того, наказом позивача від 06.07.2012 р. № 92-Д (а.с.77) було виплачено премію в сумі 1600 грн. заступнику головного лікаря з економічних питань ОСОБА_5 з нагоди професійного свята - Дня бухгалтера. Підставою видання наказу позивачем зазначені лист ГУОЗ ОДА № 08/2-02.156 від 04.07.2012 р. та лист позивача № 01/7-1061 від 06.07.2012 р.

На підтвердження підстав зазначеного преміювання позивачем наданий лише лист від 06.07.2012 р. № 01-7/1061 (а.с.79) на ім'я начальника Головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації, який також містить рукописний напис "Узгоджено" та аналогічний нерозбірливий підпис.

Інших підстав виплати премій, зазначених у вищевказаних наказах, з боку позивача суду не надано.

Саме вказану резолюцію на листах, позивач вважає погодженням виплати зазначених премій ОСОБА_5 з боку Головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації, через що наполягає на дотриманні порядку преміювання заступника головного лікаря. На підтвердження цього з боку позивача надані листи Департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА від 11.09.2013 р. № 01/35-1615 та від 12.09.2013 р. № 01/35-1630 (а.с.120-121).

При цьому, листом від 11.09.2013 р. підтверджується узгодження преміювання за листом позивача від 06.07.2013 р. без зазначення суми премії. А зі змісту листа від 12.09.2013 р. взагалі не вбачається, коли саме, яким керівникам та у якому розмірі Департамент охорони здоров'я узгоджував виплату премій, через що суд вважає такий документ неналежним доказом, оскільки він не містить інформації щодо предмету доказування згідно зі ст. 70 КАС України.

Вищезазначені доводи позивача суд вважає помилковими з огляду на акти, якими врегульоване спірне питання.

Зокрема, Умовами оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затвердженими Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України 05.10.2005 N 308/519, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 р. за N 1209/11489 (в редакції, яка діяла на час виплати спірних премій) в абзаці другому пункту 1.7. прямо визначено, що преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці (а.с.171).

З вказаної норми випливає, що для преміювання керівників та заступників установ саме орган вищого рівня повинен встановити наявність коштів та прийняти власне рішення з цього приводу, а не лише погоджувати рішення керівника підлеглої установи. Резолюцію "Узгоджено" невстановленої особи на листі позивача суд не може вважати таким рішенням, оскільки рішення передбачає наявність певного змісту, який відсутній у вказаній резолюції.

Крім того, згідно зі ст.5 Закону України "Про оплату праці" організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів.

Відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Положенням про преміювання працівників Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве», яке є додатком до колективного договору вказаної установи на період 2008 - 2011 р., у п. 2.6 передбачено, що преміювання головного лікаря та його заступника здійснюється на підставі наказу начальника управління охорони здоров'я облдержадміністрації за письмовим поданням профспілкового комітету та головного бухгалтера диспансеру (а.с.122).

Аналогічний припис міститься у п. 2.6. Положенням про преміювання, яке є додатком до колективного договору на період 2012 - 2015 р.

Тому суд дійшов висновку, що, оскільки ОСОБА_5 під час її преміювання займала посаду заступника головного лікаря з економічних питань, виплата їй премії повинна була здійснюватися на підставі рішення органу вищого рівня у формі наказу. Натомість, виплата премії за відсутністю вказаних підстав суд вважає порушенням фінансової дисципліни, через що позовні вимоги про скасування п. 2 спірної вимоги задоволенню не підлягають.

Пункти 1 та 13 вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125 про опрацювання результатів ревізії та вжиття заходів для повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни мають загальний характер і не тягнуть для позивача визначених правових наслідків. Їх необґрунтованість позивачем не доведена. Тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані сторонами докази, суд зазначає, що за приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З наведених обставин суд дійшов висновку про те, що з боку позивача не доведено необґрунтованості прийнятої відповідачем вимоги, у частині, що була предметом розгляду по цій справі. Спірні пункти 1, 2, 13 вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125 прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах компетенції відповідача, визначеної законами України, тому заявлений по цій адміністративній справі позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Єнакієве» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 1, 2, 13 вимоги від 15.04.2013 року № 23-13/1125 - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 19 вересня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 24 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.