Ухвала

від 12.01.2009 по справі 18/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.09

          Справа №18/126-08.

за позовом: Малого

приватного виробничо-торгівельного підприємства «ВМ»,

                          м. Суми

До відповідача:

Приватного підприємця  ОСОБА_1 м. Суми

Про стягнення 14 500 грн.

00 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з

Гордієнко Ж.М.

За участю  представників сторін:

від  позивача:   

Конорєв В.А., довіреність від 30.07.2008 року 

від відповідачів: ОСОБА_2

       Суть спору: Позивач просить суд стягнути

з відповідача грошову суму в розмірі 14 500 грн. 00 коп., а саме: 4000 грн. 00

коп. - заборгованості по сплаті орендної плати, 10000 грн. 00 коп. - неустойки

за несвоєчасне повернення об'єкту оренди орендодавцю, 500 грн. 00 коп. -

відповідальності за порушення грошового зобов'язання, 145 грн. 00 коп. - суми

державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 3000 грн. 00 коп. - витрат понесених на оплату

послуг адвоката.

         Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

         Розглянувши матеріали справи суд

встановив:

          08.01.2009 року позивач подав заяву про

збільшення позовних вимог б/н від 30.12.2008 року, в якій просить суд стягнути

з відповідача грошову суму в розмірі 17000 грн. 00 коп., яка включає в себе:

5000 грн. 00 коп. - відшкодування збитків; 12000 грн. 00 коп. - неустойки за

несвоєчасне повернення торгівельного місця; 170 грн. 00 коп. суми державного

мита118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу; 3000 грн. 00 коп. - витрати на оплату послуг адвоката; просить суд забезпечити

позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в

розмірі суми позовних вимог.

            Відповідно до ст. 66 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони,

прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право

вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Суд, розглянувши наявні документи по

справі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того,

що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального  кодексу України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень.

              Крім того, представник позивача

подав заяву б/н від 09.01.2009 року, в якій просить суд залучити до матеріалів

справи в якості доказів додаткові документи по справі.

          10.01.2009 року відповідач подав

відзив на позовну заяву № 1 від 08.01.2009 року, в якому заперечує проти позову

та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

          Крім того, в судове засідання

12.01.2009 року відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в

якому просить суд: витребувати у позивача технічний проект землеустрою щодо

земельної ділянки наданої йому в оренду за адресою: АДРЕСА_1 для організації

торгівельної зони з метою встановлення меж в натурі; залучити до участі у

справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сумську міську

раду народних депутатів в м. Суми - власника земельної ділянки, яку займає

ринок для з'ясування правового режиму частини земельної ділянки на якій

розташовані торгівельні місця № 112 та 58 і для з'ясування законності

використання цієї частки МПВТП “ВМ»; відмовити позивачу у задоволенні позовних

вимог повністю. 

           Дане клопотання відповідача про

залучення до участі у справі, в якості третьої особи Сумську міську раду

народних депутатів в м. Суми визнано судом обгрунтованим та таким, що підлягає

задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 27, 77, 86

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          В задоволенні заяви про забезпечення

позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в

розмірі суми позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

2.           Відкласти розгляд справи на 05.02.

2009  року   10 год. 

10  хв.

Засідання відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект

Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

      3 . Залучити Сумську міську раду ( пл.

Незалежності, 2 м. Суми, 40030), у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

       4. Зобов'язати  позивача - подати не пізніше чим за три дні

до судового засідання обґрунтований розрахунок орендної плати, яку щомісячно

повинен сплачувати відповідач із зазначенням розміру орендної плати та строків

її сплати; письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача;

надіслати третій особі копію позовної заяви та додатків до неї, докази

надсилання подати до суду.

     5. Зобов'язати  відповідача - подати не пізніше чим за три

дні до судового засідання  відзив на заву

про збільшення позовних вимог.

      6. 

Зобов'язати  третю особу - подати

не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правом

обґрунтуванням своєї позиції по справі.

       7. Попередити сторони, що якщо

витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами   

(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.             Явку представників сторін в судове

засідання визнати обов'язковою.

9.          Ухвалу надіслати сторонам.

   СУДДЯ                                                                                     

С.В. Заєць