Рішення

від 13.08.2008 по справі 18/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.08р.

Справа № 18/126-08

За первісним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран",

                                          м. Кривий Ріг

до                                      Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт",

                                         м. Кривий Ріг

про                                   звільнення приміщень та відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

                                        " Техноекспорт", м. Кривий Ріг

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран",

                                           м. Кривий Ріг

про визнання права користування нерухомим майном на умовах договору оренди  

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від ТОВ "Спецмонтажкран": Пупишев М.О.; Дов.від 24.06.08р.

  від ТОВ "Техноекспорт" : Донченко О.С.; дов. від 25.06.08р.      

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень позовних вимог позивач просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажкран»безпідставно займані приміщення, які були предметом договору оренди приміщення № 01/01 від 03 січня 2006 р. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" матеріальну шкоду у розмірі 51736 грн. 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  відповідач в порушення статті 764 ЦК України та договору продовжує користуватися орендованим  приміщенням після спливу встановленого договором строку, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про припинення договору  та небажання позивача на його продовження. У зв"язку з тим, що відповідач не повернув орендоване майно в строк встановлений договором, останній спричинив позивачу шкоду в сумі 51736, 75 грн. (упущена вигода) у вигляді неотриманого доходу, який він міг би отримати, якщо б надав  ці приміщення  іншій особі на більш вигідних умовах.

Відповідач позов не визнає, вважає що договір був  продовжений на новий термін, оскільки він не отримував від позивача про це заперечень.

26.06.2008 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати за  Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 476,62 кв. м., розташованими за адресою:  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Тихвінська, буд. 16 на умовах договору № 01/01 оренди приміщення, укладеного 03 січня 2006 року між ТОВ "Спецмонтажкран" та ТОВ "Техноекспорт"  на такий самий строк і на тих самих умовах.

Суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов"язаний з первісним.

По справі оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

3 січня 2006 між  ТОВ "Спецмонтажкран"  (орендодавець) та ТОВ "Техноекспорт" (орендар) було укладено договір № 01/01 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Тихвінська, 16, строком до 31 грудня 2007 року.

Згідно ч.1 ст. 763, ст. 764 ЦК договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

30.11.2007 року позивач (орендодавець) направив  відповідачу (орендар) лист № 31/11, в якому просив останнього повернути орендоване приміщення  по акту приймання-передачі 31.12.2007 року.

У зв"язку з тим, що відповідач не повернув позивачеві орендоване приміщення, останній звернувся до суду з вимогою зобов"язаннти  відповідача повернути орендоване приміщення та стягнути з останнього шкоду (упущену вигоду) в розмірі 51736,75 грн, оскільки вважає, що він міг би надати вищезазначене приміщення іншим особам на більш вигідних  умовах.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що вимоги позивача - ТОВ "Спецмонтажкран" щодо повернення приміщення, підлягають задоволенню частково, оскільки позивач належним чином повідомив відповідача про припинення та небажання продовження договору оренди № 01/01 від 03.01.2006 року  на новий термін.

Вимоги позивача щодо стягнення шкоди (упущена вигода) в розмірі 51736,75 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).

Позивач не довів, що він міг би отримати від оренди спірного приміщення в період з січня по травень 2008 року - 41 000,00 грн., а також не довів, що він міг би отримати  додатково  1 204, 35 грн., поклавши   зазначену суму на депозитний рахунок до банку на п"ять місяців.

Вимоги ТОВ "Техноекспорт" про визнання за ним права користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тихвінська, буд. 16 на умовах договору № 01/01 від 03.01.2006 року не підлягають задоволенню оскільки:

по-перше - договір найму укладається на строк, встановлений договором;

по-друге - орендодавець належним чином повідомив  орендаря про припинення договору та повернення орендованого приміщення в строк, встановлений договором. До того ж, орендар - ТОВ "Техноекпорт" не надав документів, які б посвідчували оплату за користування приміщенням, зазначеним в договорі оренди № 01/01 від 03.01.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

                                       ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спецмонтажкран"  задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (вул. Тихвінська, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, ЄДРПОУ 30498372, Св. № 04842838) звільнити та передати товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран" (вул. Тихвінська, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014, ЄДРПОУ 32263600) - приміщення площею 476,62 кв.м., розташоване в буд. 16 по вул. Тихвінська в м. Кривому Розі  в 10-денний строк  після набрання судовим рішенням законної сили.  

В іншій частині позивачу відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В зустрічному позові товариству з обмеженою відповідальністю " Техноекспорт" - відмовити.

Суддя

 В.І. Петрова

Рішення підписано  20.08.08 року