Постанова

від 20.09.2013 по справі 826/10443/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И місто Київ 20 вересня 2013 року                   08:30                           №826/10443/13-а Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500, визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки від 22.05.2013 №637,  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201, ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500, визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки від 22.05.2013 №637,  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем законодавчо встановленої процедури проведення позапланової перевірки та безпідставністю висновків органу державної податкової служби про порушення позивачем приписів податкового законодавства. Відповідач проти позову заперечив з огляду на правомірність проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та обґрунтованість висновків акту перевірки від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс». Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У зв'язку з тим, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності 29.08.2013 заявили всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/10443/13-а у письмовому провадженні. Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, ВСТАНОВИВ: Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» за період жовтень 2012 року (акт перевірки від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500). Також, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» за період IV квартал 2012 року (акт перевірки від 31.05.2013 №1668/22-01/33888500). Останньою перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 16 800,00 грн. За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС складено акт від 31.05.2013 №1668/22-01/33888500 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 21 000,00 грн., у тому числі: 16 800,00 грн. – основний платіж, 4 200,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції. Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України  документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених    статтями 77    та    78    цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті    75.1.2    пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до пункту 79.2 статті 79  Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Відповідно до приписів пункту 86.1 статі 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Аналізуючи доводи позивача про протиправність дій органу державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500, визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки від 22.05.2013 №637, суд наголошує на наступному. Відповідачем не заперечувався факт вручення позивачеві під розписку копії наказу від 22.05.2013 №637 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» за період жовтень 2012 року лише 23.05.2013. При цьому позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» проводилась у період з 22.05.2013 по 27.05.2013. З огляду на приписи пункту 79.2 статті 79  Податкового кодексу України відповідач мав право приступити до проведення позапланової невиїзної перевірки позивача лише з 23.05.2013. Суд не погоджується із доводами позивача, що відповідне порушення відповідача є підставою для визнання протиправними дій щодо проведення перевірки в цілому та складання акту від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500, а також визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки від 22.05.2013 №637. Так, наказ є розпорядчим документом, який свідчить про рішення керівника контролюючого органу про проведення відповідної перевірки за наявності підстав, визначених Податковим кодексом України. Позивачем не наведено суду доказів щодо відсутності правових підстав для прийняття відповідного наказу, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Враховуючи, що копія наказу державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 22.05.2013 №637 вручена позивачеві під розписку 23.05.2013, у відповідача виникло право приступити до проведення позапланової невиїзної перевірки саме з 23.05.2013. Отже проведення перевірки у період з 23.05.2013 по 27.05.2013 не суперечить приписам Податкового кодексу України. З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем не наведено суду доказів щодо порушення відповідачем порядку оформлення результатів перевірки,  позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки в цілому та складання акту від 27.05.2013 №1567/22-01/33888500 також не підлягають задоволенню. Аналізуючи доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201, суд наголошує на наступному. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток. Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Відповідно до підпункту 139.1.9 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11. Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 31.05.2013 №1668/22-01/33888500 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» за договорами від 09.10.2012 №24/12-ВМ та від 09.10.2012 №27/12-ВМ.   Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» (виконавець) укладені договори на розробку макета дизайну, відповідно до якого замовник надає матеріали та інформацію необхідну для виконання роботи, а виконавець зобов'язується виконати дизайн товару. На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано суду копії договорів від 09.10.2012 №24/12-ВМ та від 09.10.2012 №27/12-ВМ; копії актів прийому-передачі робіт від 16.10.2012; копія макету дизайну товару відповідно до договору від 09.10.2012 №27/12-ВМ; копії рахунків-фактури від 16.10.2012 №СФ-0000010 та від 19.10.2012 №СФ-0000011; копії податкових накладних від 16.10.2012 №10 та від 19.10.2012 № 11; копії платіжних доручень від 07.11.2012 №2028 та від 07.11.2012 №2029. В свою чергу, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС на спростування реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс», вказано на висновки акту державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 03.04.2013 №1238/22-10/36302322 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс». Отже за відсутністю можливості проведення зустрічної звірки, органом державної податкової служби надається аналіз господарської діяльності цього підприємства, не досліджуючи первинні та податкові документи, встановлюється відсутність факту реальності господарських операцій товариства з контрагентами та порушення підприємством податкової дисципліни. Суд також звертає увагу, що зустрічна звірка товариства з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс», за результатами якої складено акт від 03.04.2013 №1238/22-10/36302322, проводилася по взаємовідносинам товариства з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» з приватним підприємством «Ю.О. Електронікс-1», а не з позивачем. Аналізуючи доводи позивача та відповідача щодо реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» та товариства з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс», суд наголошує на наступному. Предметом договорів від 09.10.2012 №24/12-ВМ та від 09.10.2012 №27/12-ВМ є розробка макету дизайну певного товару. Як вбачається з довідки ЄДРПОУ №644942, що міститься в матеріалах справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» є 73.11 рекламні агентства. Згідно КВЕД-2010: Клас 73.11 цей клас включає забезпечення повного набору рекламних послуг (за допомогою власних можливостей або на договірній основі), у тому числі консультування, послуги з художнього оформлення реклами, виготовлення рекламних матеріалів, їх купівлю. Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 27.02.2013 №К/9991/92757/11, від 20.02.2013 №К/9991/53330/12, від 28.02.2013 №К-20720/10, від 07.03.2013 №К-41951/10, від 04.04.2013 №К/800/8602/13, від 13.06.2013 №    К/9991/71532/11. Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Афіша плюс» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вірус Мьюзік» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 №0001232201, підлягають задоволенню. Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 25.06.2013 №0001232201. В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                 Літвінова А.В.