Ухвала

від 01.10.2013 по справі 801/9403/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 01 жовтня 2013 р.Справа №801/9403/13-а Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Циганова Г.Ю., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"             до    Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області            про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" (далі-позивач) звернулось 27.09.2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області (далі-відповідач): - про визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області  щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро у м.Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних  представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства; - про визнання недійсним (скасування) Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ "Мостобудівельний загін №122", як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва; - про визнання недійсною (скасування) Постанови №85 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 51615,00 грн. (п'ятсот одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень); - про визнання недійсною (скасування) Постанови №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 20646,00 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок шість гривень). Позовна заява не відповідає вимогам статті  106 КАС України з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів    і    третіх    осіб,    крім    випадків   подання адміністративного  позову  суб'єктом  владних повноважень. В порушення частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів (додатків до позову) у другому екземплярі для відповідача. Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з  частиною 3  статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі  – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із зазначеної норми, позовні вимоги адміністративного позову (пункт 1) про визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро у м.Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних  представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства; (пункт 2) визнання недійсним (скасування) Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ "Мостобудівельний загін №122", як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва є вимогами немайнового характеру. Таким чином, розмір належного до сплати судового збору за подання позову з приводу зазначених вимог становить 34, 41 гривень, який  визначений  підпунктом 1 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (зокрема рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене, суд зауважує, що позовні вимоги адміністративного позову з приводу (пункт 1) визнання недійсною (скасування) Постанови №85 від 12.09.2013 року  про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 51615,00 грн. (п'ятсот одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень); (пункт 2) визнання недійсною (скасування) Постанови №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 20646,00 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок шість гривень)  є вимогами майнового характеру. Аналогічну правову позицію викладено в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12. Згідно із статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року становить 1147,00 грн. Таким чином, розмір належного до сплати судового збору за подання позову  з приводу зазначених вимог на загальну суму 72261,00 грн. становить  722,61 грн. Суд зауважує, що надане платіжне доручення від 27.09.2013 року до позовної заяви позивачем свідчить про сплату судового збору у розміри 722,62 грн., тобто лише   у частині вимог майнового характеру ((пункт 1) визнання недійсною (скасування) Постанови №85 від 12.09.2013 року  про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 51615,00 грн. (п'ятсот одна тисяча шістсот п'ятнадцять гривень); (пункт 2) визнання недійсною (скасування) Постанови №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 20646,00 грн. (двадцять тисяч шістсот сорок шість гривень)). За такими обставинами, судовий збір у розмірі  34,41 грн. у частині вимог немайнового характеру ((пункт 1) про визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області  щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро у м.Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних  представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства; (пункт 2) визнання недійсним (скасування) Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ "Мостобудівельний загін №122", як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва) не сплачений. Тому судовий збір вважається не сплаченим позивачем, чим порушено вимоги частини 3 статті 106 КАС України. Крім того, з копії матеріалів Акту перевірки  дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів №б/н від 18.06.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки були присутні представники замовника об'єкту будівництва та від якого були зазначені в акті зауваження щодо здійснення перевірки (Служба автомобільних доріг у Запорізький області). Оскільки рішення по справі може вплинути на права, свободу, інтереси та обов'язки такої особи, у порядку статті 53 КАС України необхідно зазначити її як третю особу у справі (поштову адресу, засоби зв'язку, тощо), надавши при цьому, копії із усіма додатками (з дотриманням вимог частини 3 статті 106 КАС України щодо надання копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень). Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 16.10.2013 року.      Керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суд УХВАЛИВ: 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. У строк до 16.10.13 усунути вказані недоліки ,оформивши позовну заяву відповідно до вимог статті 106 КАС України, а саме: зазначити у позовній заяві третю особу, на права, свободу, інтереси та обов'язки якої може вплинути рішення у справі, вказавши її поштову адресу, засоби зв'язку, тощо; додати копії всіх документів, що  приєднуються  до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; додати до адміністративного позову платіжні документи про доплату до встановленого розміру судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.  3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи  801/9403/13-а  та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.  У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                                       Циганова Г.Ю.