Ухвала

від 16.12.2015 по справі 801/9403/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/17408/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №801/9403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ «Мостобудівельний загін №122» або його повноважних представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства;

- визнати недійсним (скасувати) акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів №б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ «Мостобудівельний загін №122», як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва;

- визнати недійсною (скасувати) постанову №85 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ «Мостобудівельний загін №122» у сумі 51615,00 грн.;

- визнати недійсною (скасувати) постанову №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ «Мостобудівельний загін №122» у сумі 20646,00 грн.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки без присутності позивача або його повноважних представників, а також безпідставністю прийнятих постанов про накладення штрафу, оскільки роботи виконуються у відповідності з розробленим та затвердженим Порядком виконання робіт, а виконавча документація ведеться належним чином.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року позовну заяву в частині визнання недійсним (скасування) акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ «Мостобудівельний загін №122», як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва, - залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ «Мостобудівельний загін №122» або його повноважних представників. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізький області від 12.09.2013 року №85 про накладення на ТОВ «Мостобудівельний загін №122» штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 51615,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізький області від 12.09.2013 року №86 про накладення на ТОВ «Мостобудівельний загін №122» штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 20646,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08.06.2013 по 18.06.2013 посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі», про що складено акт від 18.06.2013 року.

За результатами перевірки встановлено, що на час проведення перевірки субпідрядною організацією ТОВ «Мостобудівельний загін №122» на спорудженні № 6 (траса розв'язка № 2) виконувались будівельні роботи зі свердленням отворів анкера в стінках цоколя та в бордюрний каменях, встановлення бордюр каменю, свердлення отворів під стійки бар'єрної огорожі, бетонування монолітних ділянок ВМ2-2, ВМ2-1. Субпідрядною організацією ТОВ «Мостобудівельний загін №122» виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження № 7 транспортної розв'язки № 2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання робіт, будівельні роботи (спорудження № 6 транспортної розв'язки № 2), які виконані 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме - укладення бетону вирівнюючого шару в прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка № 2, спорудження № 6, субпідрядна організація ТОВ «Мостобудівельний загін №122»), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Обов'язки замовника щодо консервації об'єкта не виконані, що є порушенням пп. А п. 3.1. Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», затвердженого наказом від 21.10.2005 року № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.

На підставі акту перевірки, відповідачем було складено протокол від 05.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис №100 від 05.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі зазначеного протоколу від 05.09.2013 року та припису №100 від 05.09.2013 року, постановою №85 від 12.09.2013 року на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615,00 грн.

Також, 05.09.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис № 101 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою №86 від 12.09.2013 року, на підставі зазначеного протоколу від 05.09.2013 року та припису №101 від 05.09.2013 року на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20646,00 грн.

Не погодившись з такими діями відповідача та прийнятими постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди вірно виходили з наступного.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок).

Пунктами 5, 6 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Відповідно до п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва .

Пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідача була проведена на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 22.03.2013 року №39-ОД про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року.

Однак, в порушення вимог п. 9 Порядку перевірка була проведена відповідачем за відсутністю позивача або його представника, що будував об'єкт, чим також було порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, визначені в п. 13 Порядку.

Посилання відповідача про те, що проведення перевірки не зачіпає права та законні інтереси ТОВ «Мостобудівельний загін №122», оскільки позивач не виступав суб'єктом вказаної перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки саме відносно позивача були складені протоколи про правопорушення, приписи та оскаржувані постанови.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками судів про протиправність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ «Мостобудівельний загін №122» або його повноважних представників.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо протиправності постанов про накладення штрафу.

Так, постановою від 12.09.2013 року №85 на позивача було накладено штраф за порушення п. 2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - не розроблено проект виконання робіт (ПВР) (транспортна розв'язка №2, спорудження №6 та №7).

Пункти 2.2.1 та 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачають необхідність розробки ПВР на роботи, які виконуються особливо складними методами і в особливо складних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки виконувались роботи на спорудженні №6 - свердління горизонтальних отворів у стінках монолітного цоколя і вертикальних отворів під стійки бар'єрного огородження, а також роботи з добетонування монолітних ділянок ВМ-1, ВМ-2. Зазначені роботи виконувались у відповідності з розробленим та затвердженим Порядком виконання робіт від 30.05.2012 року.

Постановою від 12.09.2013 року №86 на позивача було накладено штраф за порушення п. 1.17 ДБН А.2.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Зокрема, відповідно до п.4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та роз консервації об'єктів будівництва», відсутні відомості щодо виконання комплексу робіт з консервації та розконсервації об'єкта в загальному журналі робіт. Виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження №7 транспортної розв'язки №2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме - укладення бетону вирівнюючого шару в прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка №2, спорудження №6), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта.

Так, у пункті 4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» визначено, що роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються Підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду (далі - додаткова угода), якщо інше не передбачене договором підряду.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, в загальному журналі робіт спорудження №6 є запис від 22.12.2012 року виконроба ОСОБА_2 «Консервація машин та механізмів та матеріалів на об'єкті, у зв'язку з не фінансуванням об'єкта», а також запис виконроба ОСОБА_1. від 12.04.2013 року «Розконсервація на об'єкті машин, механізмів та матеріалів».

Тобто, позивач не здійснював роботи з консервації об'єкта (будови), а лише виконав дії, пов'язані зі зберіганням (консервацією) власного майна.

Крім того, в журналі бетонних робіт є запис від 22.04.2013 року «Укладення бетону вирівнюю чого шару в прольоті 4-6л - 3-6л», в загальному журналі робіт є запис від 22.04.2013 року «Пристрій вирівнюючого шару в прольоті 4-3, 5-2 споруди №6л».

Отже, позивач веде виконавчу документацію належним чином, оскільки записи про виконання робіт у загальному журналі робіт відповідають записам у журналі бетонних робіт.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку, що оскаржувані постанови від 12.09.2013 року №85 та №86 є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені правові положення, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: