Ухвала

від 15.10.2015 по справі 801/9403/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року справа №801/9403/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.,

за відсутності сторін та їхніх представників,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою "Мостобудівельний загін № 122" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ухвалою ВАСУ від 01.09.2015 р. із Київського окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу № 801/9403/13-а та зобов'язано суд, у разі не надіслання справи, відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою КОАС від 10.09.2015 р. було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі, витребувано від сторін в порядку підготовки розгляду питання про відновлення втраченого провадження у судовому засіданні наявні копії матеріалів справи №801/9403/13-а , зокрема, копії позовної заяви та зміни до неї з усіма додатками, заперечення на позовну заяву, заяви, клопотання та інші докази, які надавалися сторонами, ухвалені судами рішення, апеляційна скарга, тощо.

Сторони, повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, заяв чи клопотань про розгляд питання про відновлення втраченого провадження без їхньої участ,і не надали.

Представником відповідача через канцелярію суду були подані копії витребуваних судом документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі були використані копії документів.

Так, згідно з наданими копіями документів вбачається, що в жовтні 2013 р. ТОВ "Мостобудівельний загін" звернулося до Окружного адміністративного суду АРК з вимогами до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з вимогами про визнання протиправними їх дій, визнання недійсним акту перевірки, постанов про накладення штрафів від 12.09.2013 р. №№85-86 та їх скасування.

Ухвалою суду від 16.10.2013 р. відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

24.11.2013 р., заявлені позивачем вимоги були змінені, останній просив визнати дії відповідача протиправними в частині проведення перевірки без присутності уповноваженого представника підприємства, ненадання для підпису акту перевірки від 18.06.2013 р., не направлення позивачу акту перевірки та визнання недійсними та скасування постанов №№85-86 від 12.09.2013 р., стягнення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Відповідачем були також надані копія клопотання у даній справі, ухвала про витребування доказів Окружним адміністративним судом АРК, заперечення на позовну заяву, заперечення позивача до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №275-276 від 12.09.2013 р., копія порядку виконання робіт, акт перевірки від 18.06.2013 р., наказ на проведення планових перевірок від 22.03.2013 р. з додатками на проведення планової перевірки позивача, лист від 19.08.2013 р. про виявлені порушення, 2 протоколи про правопорушення від 05.09.2013 р. з приписами про їх усунення та оскаржувані постанови №85-86 від 12.09.2013 р., прийняті відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 28.11.2013 р. адміністративний позов було задоволено. Одночасно, ухвалою від 28.11.2013 р. частина позовних вимог залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАСУ.

В грудні 2013 р. відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду АРК від 28.11.2013 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідач оскаржив їх до ВАСУ.

Отже, судом були досліджені вищезазначені процесуальні документи по справі, які надані відповідачем.

За результатом дослідження представлених документів, суд приходить до наступного: за приписами ч. 1 ст. 273 КАСУ відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 274 Кодексу втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАСУ заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 279 КАСУ передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАСУ у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-279 КАСУ , суд дійшов висновку про наявність підстав для повного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/9403/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу

у х в а л и в:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі №801/9403/13-а повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                 Брагіна О.Є.