Постанова

від 28.11.2013 по справі 801/9403/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. о 15:05 Справа №801/9403/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

про визнання протиправними дій, визнання недійсними та скасування постанов.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" (далі-позивач) звернулось 27.09.2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області (далі-відповідач):

- про визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства;

- про визнання недійсним (скасування) Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів №б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ "Мостобудівельний загін №122", як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва;

- про визнання недійсною (скасування) Постанови №85 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 51615,00 грн.;

- про визнання недійсною (скасування) Постанови №86 від 12.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" у сумі 20646,00 грн.

Позов мотивовано протиправністю проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності позивача або його повноважних представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль; а також безпідставністю прийнятих постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері місто будівельної діяльності, оскільки роботи виконуються у відповідності з розробленим та затвердженим Порядком виконання робіт, а виконавча документація ведеться належним чином.

Ухвалами суду від 16.10.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 28.11.213 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду в частині визнання недійсним (скасування) Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № б/н від 18.06.2013 року в частині, що стосується ніби-то виявлених порушень з боку ТОВ "Мостобудівельний загін №122", як такий, що складено з порушенням норм чинного законодавства внаслідок протиправних дій при проведені перевірки об'єкту будівництва.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином. Правова позиція відповідача викладена в письмових запереченнях на позов (а.с. 101-106).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилась, надіслала письмові пояснення по суті спору (а.с. 166-167).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 01386332 (а.с. 25-26).

Посадовими особами відповідача у період з 08.06.2013 року по 18.06.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі».

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2013 року (далі - Акт) (а.с. 28-30).

За висновками акту встановлено порушення позивачем :

- п. 2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме не розроблено проект виконання робіт (ПВР) (транспортна розв'язка №2, спорудження №6 та №7);

- виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження №7 транспортної розв'язки №2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме - укладення бетону вирівнюю чого шару в прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка №2, спорудження №6), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта;

- п. 1.17 ДБН А.2.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: відповідно до п. 4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, але відомості щодо виконання комплексу робіт з консервації та розконсервації об'єкта в загальному журналі робіт відсутні.

На підставі вказаного Акту відповідачем було складено Протокол від 05.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме порушення п. 2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - не розроблено проект виконання робіт (ПВР) (транспортна розв'язка №2, спорудження №6 та №7) (а.с. 35-36) та видано Припис №100 від 05.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути вказане правопорушення до 27.09.2013 року, розробити ПВР (транспортна розв'язка №2, спорудження №6 та №7) (а.с. 37).

Постановою №85 від 12.09.2013 року, на підставі зазначеного Протоколу від 05.09.2013 року та Припису №100 від 05.09.2013 року на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51615,00 грн. (а.с. 41).

Окрім цього, на підставі вказаного Акту відповідачем також було складено Протокол від 05.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: - виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження №7 транспортної розв'язки №2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме - укладення бетону вирівнюю чого шару в прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка №2, спорудження №6), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта; - п. 1.17 ДБН А.2.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: відповідно до п. 4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, але відомості щодо виконання комплексу робіт з консервації та розконсервації об'єкта в загальному журналі робіт відсутні (а.с. 40).

Постановою №86 від 12.09.2013 року, на підставі зазначеного Протоколу від 05.09.2013 року та Припису №101 від 05.09.2013 року на позивача було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 20646,00 грн. (а.с. 42-43).

Перевіряючи правомірність дій Відповідача щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі та щодо винесення оскаржуваних постанов, суд встановив наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038).

Згідно з частиною 1 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль являє собою сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 41 Закону).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено пунктом 6 Порядку №553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи Інспекції, який затверджується керівником відповідної Інспекції.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку № 553).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку № 553).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка відповідача була проведена на підставі Наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 22.03.2013 року №39-ОД про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року (а.с. 31-32), у відповідністю з п. 6 Порядку №553.

Під час перевірки відповідачем було виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, на виконання вимог п. 17, п. 22 Порядку №553 відповідачем були складені протоколи разом з приписами та винесено оскаржувані постанови.

Однак, на порушення вимог п. 9 Порядку № 553 перевірка була проведена відповідачем за відсутністю позивача або його представника, що будував об'єкт, чим також було порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, визначені в п. 13 Порядку № 553.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних представників як суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, як такі, що порушують норми чинного законодавства підлягають задоволенню.

Щодо визнання недійсними (скасування) оскаржуваних Постанов від 12.09.2013 року №85 та №86, суд зазначає наступне.

Постановою від 12.09.2013 року №85 на позивача було накладено штраф за порушення п. 2.2.1, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» - не розроблено проект виконання робіт (ПВР) (транспортна розв'язка №2, спорудження №6 та №7).

Пункти 2.2.1 та 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачають необхідність розробки ПВР на роботи, які виконуються особливо складними методами і в особливо складних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки виконувались роботи на спорудженні №6 - свердління горизонтальних отворів у стінках монолітного цоколя і вертикальних отворів під стійки бар'єрного огородження, а також роботи з добетонування монолітних ділянок ВМ-1, ВМ-2. Зазначені роботи виконувались у відповідності з розробленим та затвердженим Порядком виконання робіт від 30.05.2012 року (а.с. 44).

Постановою від 12.09.2013 року №86 на позивача було накладено штраф за порушення п. 1.17 ДБН А.2.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: відповідно до п. 4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, але відомості щодо виконання комплексу робіт з консервації та розконсервації об'єкта в загальному журналі робіт відсутні; - виконавча документація ведеться неналежним чином, в загальному журналі робіт (спорудження №7 транспортної розв'язки №2) з 04.12.2012 року відсутні відомості про виконання 22.04.2013 року та зазначені в журналі бетонних робіт, а саме - укладення бетону вирівнюючого шару в прольоті 4-6л-3-6л, не зазначені в загальному журналі робіт, в загальному журналі робіт (транспортна розв'язка №2, спорудження №6), зазначені відомості про консервацію та розконсервацію об'єкта.

У пункті 4.1 наказу від 21.10.2005 року №2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва» роботи з консервації об'єкта (будови) виконуються Підрядником, який здійснював будівництво об'єкта (будови) до його консервації, на підставі укладення додаткової угоди до договору підряду (далі - додаткова угода), якщо інше не передбачене договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, в загальному журналі робіт спорудження №6 є запис від 22.12.2012 року виконроба ОСОБА_2 «Консервація машин та механізмів та матеріалів на об'єкті, у зв'язку з не фінансуванням об'єкта», а також запис виконроба ОСОБА_3 від 12.04.2013 року «Розконсервація на об'єкті машин, механізмів та матеріалів» (а.с. 49).

Згідно з письмовими поясненнями Служби автомобільних доріг в Запорізькій області запис про консервацію об'єкта означав консервацію власного майна, техніки та обладнання позивача на час тимчасового припинення робіт у зв'язку з відсутністю фінансування об'єкта, що підтверджується наказом позивача від 19.12.2012 року (а.с. 50), а також пояснювальною виконроба ОСОБА_2 (а.с. 177).

Відтак, позивач не здійснював роботи з консервації об'єкта (будови), а лише виконав дії, пов'язані зі зберіганням (консервацією) власного майна.

Окрім цього, в журналі бетонних робіт є запис від 22.04.2013 року «Укладення бетону вирівнюю чого шару в прольоті 4-6л - 3-6л» (а.с. 46), в загальному журналі робіт є запис від 22.04.2013 року «Пристрій вирівнюючого шару в прольоті 4-3, 5-2 споруди №6л» (а.с. 48).

Як зазначено в письмових поясненнях Служби автомобільних доріг в Запорізькій області записи про виконання робіт по влаштуванню вирівнюючого шару на Споруді №6 у загальному журналі робіт і в журналі бетонних робіт, а саме: «Укладення бетону вирівнюю чого шару в прольоті 4-6л - 3-6л» та «Пристрій вирівнюю чого шару в прольоті 4-3, 5-2 споруди №6л», - відповідають один одному (а.с. 166-167).

Отже, позивач веде виконавчу документацію належним чином: записи про виконання робіт у загальному журналі робіт відповідають записам у журналі бетонних робіт.

З урахуванням вищезазначеного, суд виходить до висновку, що висновки позивача, викладені в Акті перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані постанови, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсними (скасування) постанов, а не про визнання їх протиправними та їх скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані Постанови від 12.09.2013 року №85 та №86 визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності проведення перевірки об'єкту будівництва за відсутністю позивача чи його повноваженого представника та прийняття ним оскаржуваних постанов.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову майнового та немайнового характеру, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 757,03 грн. (Сімсот п'ятдесят сім гривень 03 копійки), відповідно до заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 28.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, постанову у повному обсязі складено 03.12.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області щодо проведення перевірки об'єкту будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі без присутності ТОВ "Мостобудівельний загін №122" або його повноважних представників.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області від 12.09.2013 року №85 про накладення на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" (ідентифікаційний код 01386332) штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 51615,00 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізький області від 12.09.2013 року №86 про накладення на ТОВ "Мостобудівельний загін №122" (ідентифікаційний код 01386332) штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 20646,00 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122" (ідентифікаційний код 01386332) витрати зі сплати судового збору у розмірі 757,03 грн. (Сімсот п'ятдесят сім гривень 03 копійки) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.