Постанова

від 25.09.2013 по справі 2а-8844/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Справа № 2а-8844/12/1370

15 год. 06 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

суддя Костецький Н.В.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Мацепура В.С.,

відповідач не прибув,

від відповідача не прибув,

від третьої особи 1 не прибув,

від третьої особи 2 Кондрат Н.В.,

від третьої особи 3 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Магдяка Андрія Ярославовича, третя особа 1 Державна податкова служба України, третя особа 2 Державна податкова служба України у Львівській області, третя особа 3 Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Система Оптимум» (далі - позивач, ПП «Система Оптимум») з адміністративним позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України Магдяка Андрія Ярославовича (далі - відповідач), третя особа 1 Державна податкова служба України, третя особа 2 Державна податкова служба України у Львівській області, третя особа 3 Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому, з врахування заяви про уточнення адміністративного позову, просить:

- визнати протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси ПП «Система Оптимум» бездіяльність начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України Магдяка А.Я. щодо розгляду скарги позивача вих. № 165 від 10.07.2012 року на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова, порушення ними норм чинного законодавства, що містять ознаки корупційних діянь;

- зобов'язати начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України Магдяка А.Я. провести, у встановлений законом строк, службову перевірку за викладеними у скарзі позивача вих. № 165 від 10.07.2012 року фактами, надати правову оцінку діям службових осіб, вжити відповідні заходи реагування щодо порушень законодавства працівниками податкового органу, та надати скаржнику письмову відповідь про результати розгляду даної скарги.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що начальник ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України Магдяк А.Я. виявив бездіяльність під час розгляду скарги директора ПП «Система Оптимум» на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова та обмежився формальною відпискою у відповідь. В результаті бездіяльності не виявлено порушень з боку працівників податкового органу та не притягнуто їх до відповідальності. Відтак, вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести повторну перевірку фактів викладених у скарзі, виявити описані у скарзі порушення та притягнути до відповідальності винних осіб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні. Вважає, що діяв відповідно до законодавства та своїх посадових обов'язків. Звернув увагу суду на те, що ПП «Система Оптимум» неодноразово та безпідставно оскаржувало запити працівників ДПІ у Сихівському районі м. Львова про надання інформації по господарських відносинах з іншими підприємствами, що підтверджено рішеннями Львівського окружного адміністративного суду. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача та третьої особи, ДПС України, проти адміністративного позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, ДПА у Львівській області, заперечив проти позову повністю, підтримав позицію представника ДПС України та пояснив суду, що в діях посадових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова немає ознак протиправності, а начальник ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України Магдяк А.Я. діяв під час розгляду скарги відповідно до законодавства. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, ДПІ у Сихівському районі м. Львова, заперечив проти позову повністю, вважає, що дії посадових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова не є протиправними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухав пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Система Оптимум» 10.07.2012 року подало скаргу вих. № 165, адресовану начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України Магдяку А.Я., на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова. У скарзі йдеться про факти грубого порушення, на думку позивача, працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова Податкового кодексу України, вчинення ними неправомірних дій. Також, виходячи з фактів викладених у скарзі, позивач у резолютивній її частині просить провести за даними фактами службову перевірку, вжити заходів відповідного реагування, та повідомити скаржника письмово за вказаною адресою /а.с.11-12/.

Начальник відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України Магдяк А.Я. надіслав відповідь від 01.08.2012 року вих. № 11.70/08-0014/847, в якій зазначено, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» скаржник має право ознайомитися з матеріалами перевірки в приміщенні ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України /а.с.14-15/.

Вирішуючи дану справу суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час існування спірних правовідносин чинним був Закон України від 05.02.1998 р. № 83/98-ВР «Про державну податкову службу в Україні» (втратив чинність 12.08.2012 року на підставі Закону України № 5083-VI від 05.07.2012 р.).

Відповідно до ст. 3 цього Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Як встановлено під час судового розгляду, перевірка відомостей викладених у скарзі директора ПП «Система Оптимум» Маєвського А.В. від 10.07.2012 року щодо дотримання посадовими (службовими) особами ДПІ у Сихівському районі м. Львова вимог законодавчих актів та нормативних документів ДПС України, проводилася відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Положення про Управління внутрішньої безпеки ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 12.12.2011 року № 213.

Закон України від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Положення про відділ внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України № 433 затверджено головою Державної податкової служби України Клименко О.В. 26.12.2011 року.

Згідно з п. 1.1 цього Положення відділ внутрішньої безпеки про ДПС у Львівській області є структурним підрозділом Управління внутрішньої безпеки ДПС України.

Законом України від 07.04.2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання та протидії корупції» Відділ визначено як спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Одним із завдань Відділу є здійснення заходів щодо запобігання корупції та контроль за їх здійсненням в ДПС у Львівській області, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління (п. 2.1.3 Положення). На виконання покладених завдань Відділ здійснює низку заходів щодо запобігання корупції, зокрема, здійснення оперативно розшукової діяльності з питань запобігання, виявлення та припинення злочинів у сфері службової діяльності, що готуються або вчинені працівниками ДПС у Львівській області, здійснення адміністративного провадження у справах про корупційні правопорушення, складання протоколів про вчинення корупційних правопорушень, організація та проведення профілактичної роботи серед працівників ДПС у Львівській області, розгляд та перевірка звернень платників податків та інших осіб щодо протиправних діянь працівників ДПС у Львівській області, у тому числі тих, які містять ознаки корупційних правопорушень та можливі ознаки злочинів у сфері службової діяльності, організація проведення (участь у проведенні) службових перевірок та розслідувань стосовно працівників ДПС у Львівській області та ін. (п.2.2.2.1-2.2.2.16 Положення).

Відділ очолює начальник Відділу, якого за погодженням та поданням начальника УВБ ДПС України призначає на посаду та звільняє з неї Голова ДПС України (п. 3.1 Положення). Згідно з п. 4.11 Положення за наявності підстав начальник Відділу ініціює перевірки діяльності окремих підрозділів ДПС у Львівській області, службові перевірки та розслідування стосовно їх працівників. За фактами виявлених порушень вносить керівникам відповідних ДПС подання про вжиття заходів реагування: усунення виявлених недоліків, причин та умов, що сприяють їм, та застосування заходів дисциплінарного впливу.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів справи судом встановлено, що скарга ПП «Система-Оптимум» від 10.07.2012 року № 165 на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова зареєстрована за вх. № М.70 17.07.2012 року /а.с.63/. Того ж дня 17.07.2012 року начальником Відділу Магдяком А.Я. затверджено план заходів службової перевірки відомостей викладених у скарзі /а.с.61-62/. Згідно з планом службової перевірки слід було: отримати з ДПІ у Сихівському районі м. Львова роз'яснення щодо інформації викладеної у скарзі; скерувати лист до управління правової роботи ДПС у Львівській області з метою отримання правової оцінки трактування податкового кодексу скаржником; у разі згоди, отримати додаткові пояснення у директора ПП «Система Оптимум» Маєвського А.В.; за результатами службової перевірки надати правову оцінку діям працівників податкової служби та скласти обґрунтований висновок; про результати службової перевірки інформувати скаржника /а.с.61-62/.

З висновку службової перевірки судом встановлено, що в ході службової перевірки отримано лист з ДПІ у Сихівському районі м. Львова про безпідставність висновків ПП «Система Оптимум» щодо наявності у діях її працівників правопорушень /а.с.56-57/. Так само, управлінням правової роботи ДПС у Львівській області надано роз'яснення про те, що запити про представлення документів працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова були скеровані ПП «Система Оптимум» на підставі положень Податкового кодексу /а.с.58/. Крім того, в ході виконання плану заходів з проведення службової перевірки здійснено спробу провести телефонну розмову з директором ПП «Система Оптимум» Маєвським А.В., однак представник ПП «Система Оптимум» в телефонній розмові повідомив, що той перебуває у відрядженні і коли повернеться невідомо /а.с.74/.

З врахування вищевикладеного, зроблено висновок, що в ході проведення службової перевірки фактів, які б свідчили про вчинення працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова корупційних діянь при скеруванні запитів до ПП «Система Оптимум» не встановлено.

01.08.2012 року керівнику ПП «Система Оптимум» Маєвському А.В. на адресу вказану у скарзі направлено відповідь про розгляд скарги від 10.07.2012 року № 165 та повідомлено, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» скаржник має право ознайомитися з матеріалами перевірки в приміщенні ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України /а.с.75-76/.

Таким чином, відповідач зареєстрував скаргу, затвердив план заходів для її перевірки, провів службове розслідування, виконавши план перевірки та повідомив позивача про результати розгляду скарги на адресу вказану у скарзі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У своїх поясненнях представник позивача зазначає, що у відповіді на скаргу відповідач не описав всієї повноти дій щодо її розгляду. Проте, судом встановлено, що у відповіді на скаргу міститься інформація про можливість ознайомитися з матеріалами службової перевірки, проведеної в процесі розгляду скарги позивача, але позивач не ознайомившись з матеріалами службової перевірки відразу звернувся до суду.

Відтак, суд дійшов переконання про відсутність протиправної бездіяльності відповідача на кожному з етапів процедури розгляду скарги позивача. Навпаки, вся процедура розгляду скарги з моменту її реєстрації аж до надіслання відповіді скаржнику відбувалася оперативно та зайняла в цілому два тижні.

Суд вважає необґрунтованими покликання представника позивача про те, що за фактами викладеними у його скарзі відповідач мав провести службову перевірку, встановити в діях працівників податкового органу корупційне правопорушення та притягнути їх до відповідальності, оскільки такі дії відповідач повинен вчинити у випадку встановлення факту вчинення протиправних дій працівниками ДПІ. Згідно ж з висновком службового розслідування, порушень законодавства виявлено не було.

Оскільки факту протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги судом не встановлено, вимога позивача щодо зобов'язання начальника ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України провести службову перевірку за викладеними у відповідній скарзі фактами, надати правову оцінку діям службових осіб, вжити відповідних заходів реагування та надати скаржнику письмову відповідь задоволенню теж не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 15.55 год. 30.09.2013 року.

Головуючий Суддя Кравців О.Р.

Судді Костецький Н.В.

Cудді Кухар Н.А.