Ухвала

від 19.07.2016 по справі 2а-8844/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р. Справа № 876/12948/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система Оптимум» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Система Оптимум» звернулося до суду з позовом до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, яким просило визнати протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси ПП «Система Оптимум» бездіяльність начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України ОСОБА_1 щодо розгляду скарги позивача вих. № 165 від 10.07.2012 року на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова, порушення ними норм чинного законодавства, що містять ознаки корупційних діянь, та зобов'язати начальника відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України ОСОБА_1 провести у встановлений законом строк службову перевірку за викладеними у скарзі позивача вих. № 165 від 10.07.2012 року фактами, надати правову оцінку діям службових осіб, вжити відповідні заходи реагування щодо порушень законодавства працівниками податкового органу та надати скаржнику письмову відповідь про результати розгляду даної скарги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що покликання позивача на те, що за фактами, викладеними у його скарзі, відповідач мав провести службову перевірку, встановити в діях працівників податкового органу корупційне правопорушення та притягнути їх до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки такі дії відповідач повинен вчинити у випадку встановлення факту вчинення протиправних дій працівниками ДПІ. Згідно ж з висновком службового розслідування, порушень законодавства виявлено не було. Оскільки факту протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги судом не встановлено, вимога позивача щодо зобов'язання начальника ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України провести службову перевірку за викладеними у відповідній скарзі фактами, надати правову оцінку діям службових осіб, вжити відповідних заходів реагування та надати скаржнику письмову відповідь задоволенню теж не підлягає.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно досліджено докази, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано той факт, що відповідачем під час проведення перевірки скарги позивача не перевірялась наявність наказу про проведення документальної перевірки, виконання вимог закону щодо надсилання такого наказу позивачу, наявність підстав для проведення перевірки, законність та підстави надсилання податковим органом запитів, тобто не перевірено дотримання податковим органом вимог ст.ст. 73, 79 ПК України, про порушення яких заявлено позивачем у скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Система Оптимум» 10.07.2012 року подало скаргу вих. № 165, адресовану начальнику відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України ОСОБА_1, на неправомірні дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова. У скарзі йдеться про факти грубого порушення працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова Податкового кодексу України, вчинення ними неправомірних дій. На думку позивача, вимоги податкового органу, викладені у запитах № 6207/10/22-10 від 25.06.2012 року та № 6786/22-10/195 від 06.07.2012 року, якими зобов'язано ПП «Система оптимум» надати належним чином завірені копії документів , які підтверджують взаємовідносини з ТзОВ «ОРІАЛ» код ЄДРПОУ 36917523 за липень 2011 року, ТзОВ «БК КИЇВБУДМОНТАЖ» код ЄДРПОУ 37143832 за серпень 2011 року, є безпідставними та незаконними, оскільки такі складені з грубими порушеннями вимог пункту 73.3 ст. 73 ПК України. За вказаними фактами позивач просить провести службову перевірку, вжити заходів відповідного реагування, та повідомити скаржника письмово за зазначеною в скарзі адресою.

Начальником відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області УВБ ДПА України ОСОБА_1 затверджено план заходів службової перевірки відомостей, викладених у скарзі директора ПП «Система Оптимум» ОСОБА_2

В ході службової перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова надало роз'яснення щодо інформації, викладеної у скарзі ПП «Система Оптимум», зокрема зазначило, що запит про надання документів складений з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України, письмовий запит надісланий за наявності підстав, які вказані в запиті, а саме сумнівність здійснення операцій по взаєморозрахунках з підприємствами, що відповідає п.73.3 ст.73 ПК України. При цьому зазначає, що ПП «Система оптимум» доведена для відпрацювання ризикових СГ в межах виконання наказів ДПС України від 08.08.2011 року № 475/ДСК, від 23.04.2011 року № 329/ДСК, інспекцією отримано матеріали перевірок ТОВ «Оріал», ТОВ «БК Київбудмонтаж», які свідчать про використання ПП «Система Оптимум» протиправних схем з метою ухилення від оподаткування.

На запит начальника ВВБ при ДПС у Львівській області УВБ ДПС України ОСОБА_1 від 23.07.2012 року № 54/08.0010/808 про надання інформації щодо підтвердження або спростування наведених аргументів в скарзі директора ПП «Система Оптимум» управлінням правової роботи листом № 171/10-1003 від 31.07.2012 року надало правову оцінку трактування податкового кодексу скаржником.

Як вбачається з рапорта Старшого оперуповноваженого ВВБ ДПС у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_3, отримати у директора ПП «Система Оптимум» ОСОБА_4 додаткові пояснення не було можливості у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні.

За результатами службової перевірки надано правову оцінку діям працівників податкової служби та складено висновок № 403 від 01.08.2012 року про те, що факти, викладені в скарзі директора ПП «Система Оптимум» ОСОБА_4 від 10.07.2012 року №65, вважати такими, що не підтвердились. Інформацію про розгляд скарги надіслано на адресу, зазначену скаржником, листом від 01.08.2012 року вих. № М-70/08-0014/847, в якому роз'яснено у відповідності до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» право скаржника на ознайомлення з матеріалами перевірки в приміщенні ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В силу статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (із змінами та доповненнями), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

В силу вимог частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З аналізу вищенаведених норм Закону слідує, що чинним законодавством України встановлений обов'язок суб'єкта владних повноважень повідомляти громадянина про наслідки розгляду його звернення (заяви, клопотання) та ознайомити громадянина з рішенням суб'єкта владних повноважень, прийнятого за наслідками звернення громадянина, з зазначенням інформації по суті викладених особою у зверненні питань.

Так, з наявних у матеріалах справи документів (письмових доказів), колегією суддів встановлено, що відповідь відповідача на скаргу від 17.07.2012 року містить запитувану позивачем інформацію в повному обсязі, відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", та така направлялась ПП «Система Оптимум» в двотижневий термін від дня її надходження.

Згідно п.1.1 Положення про відділ внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України № 433, затвердженого головою Державної податкової служби України ОСОБА_5 26.12.2011 року (далі - Положення), відділ внутрішньої безпеки при ДПС у Львівській області є структурним підрозділом Управління внутрішньої безпеки ДПС України.

Зокрема згідно п. 2.1.3 Положення одним із завдань Відділу є здійснення заходів щодо запобігання корупції та контроль за їх здійсненням в ДПС у Львівській області, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери її управління.

На виконання покладених завдань Відділ здійснює низку заходів щодо запобігання корупції, зокрема, здійснення оперативно-розшукової діяльності з питань запобігання, виявлення та припинення злочинів у сфері службової діяльності, що готуються або вчинені працівниками ДПС у Львівській області, здійснення адміністративного провадження у справах про корупційні правопорушення, складання протоколів про вчинення корупційних правопорушень, організація та проведення профілактичної роботи серед працівників ДПС у Львівській області, розгляд та перевірка звернень платників податків та інших осіб щодо протиправних діянь працівників ДПС у Львівській області, у тому числі тих, які містять ознаки корупційних правопорушень та можливі ознаки злочинів у сфері службової діяльності, організація проведення (участь у проведенні) службових перевірок та розслідувань стосовно працівників ДПС у Львівській області.

Відділ очолює начальник Відділу, якого за погодженням та поданням начальника УВБ ДПС України призначає на посаду та звільняє з неї Голова ДПС України (п. 3.1 Положення). Згідно з п. 4.11 Положення за наявності підстав начальник Відділу ініціює перевірки діяльності окремих підрозділів ДПС у Львівській області, службові перевірки та розслідування стосовно їх працівників. За фактами виявлених порушень вносить керівникам відповідних ДПС подання про вжиття заходів реагування: усунення виявлених недоліків, причин та умов, що сприяють їм, та застосування заходів дисциплінарного впливу.

Вказаний відділ ч. 7 ст. 5 Закону України від 07.04.2011 р. № 3206-VI «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено як спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач зареєстрував скаргу, затвердив план заходів для її перевірки, провів службове розслідування, виконавши план перевірки, та повідомив позивача про результати розгляду скарги на адресу вказану у скарзі. Згідно з висновком службового розслідування, порушень законодавства виявлено не було.

З врахування вищевикладеного, зроблено висновок, що в ході проведення службової перевірки фактів, які б свідчили про вчинення працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова корупційних діянь при скеруванні запитів до ПП «Система Оптимум», не встановлено.

Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції вірно врахував, що у відповіді на скаргу міститься інформація про можливість ознайомитися з матеріалами службової перевірки, проведеної в процесі розгляду скарги позивача. Виходячи з вищевикладеного, а також з системного аналізу вказаних норм закону, колегія суддів критично оцінює покликання апелянта на те, що у відповіді на скаргу відповідач не описав всієї повноти дій щодо її розгляду та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної бездіяльності відповідача на кожному з етапів процедури розгляду скарги позивача.

Відсутність факту протиправної бездіяльності щодо розгляду скарги позивача виключає задоволення позову в частині зобов'язання начальника ВВБ при ДПА у Львівській області УВБ ДПС України провести службову перевірку за викладеними у відповідній скарзі фактами, надати правову оцінку діям службових осіб Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, вжити відповідні заходи реагування та надання скаржнику письмової відповіді.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Система Оптимум» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 2а-8844/12/1370 за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум» до начальника відділу внутрішньої безпеки при Державній податковій службі у Львівській області Управління внутрішньої безпеки Державної податкової служби України ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання до вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В. С. Затолочний

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2016 року.