Рішення

від 25.09.2013 по справі 5011-74/17118-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/17118-2012 25.09.13 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., судді Бондарчук В.В., судді Нечая О.В. , при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» до про Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» присудження до виконання обов'язків в натурі та визнання права власності на нерухоме майно Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Безсмертний О.М. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» (надалі також - «Відповідач») про присудження до виконання обов'язків в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» («Боржник») укладено Угоду про припинення зобов'язання переданням відступного, відповідно до п.1.3. якої Боржник передав кредитору відступне - майновий комплекс, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м.Києва, серія САА № 181591. Однак, в порушення зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.4, 4.1.1.5 Угоди про відступне, Відповідач не надав Позивачеві повний перелік орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Боржником стосовно майнового комплексу, договори оренди стосовно майнового комплексу, завірені копії документів, що стосуються земельних ділянок, на яких майновий комплекс розміщений і які необхідні для його експлуатації та обслуговування, технічний паспорт на майновий комплекс. У зв'язку з цим, Позивач 15 жовтня 2012 року звернувся до Відповідача з претензією щодо невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.4, 4.1.1.5 Угоди про відступне, та вимогою негайно їх виконати. У свою чергу, Відповідач надав Позивачеві відповідь на претензію від 16 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що Відповідач вважає Угоду про відступне такою, що укладена внаслідок помилки, відтак є недійсною та такою, що внаслідок недійсності не породжує жодних юридичних наслідків; вважає себе вільним від виконання договірних зобов'язань за вказаною Угодою та не визнає права власності Позивача на майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/17118-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.

11.12.2012 року через загальний відділ діловодство суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли додаткові докази по справі, а саме: довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків; копія свідоцтва про право власності на майновий комплекс; копія реєстраційного посвідчення БТІ до Свідоцтва про право власності на майновий комплекс; копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно; копія Статуту; копія свідоцтва про державну реєстрацію та інші документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, 11.12.2012 через загальний відділ діловодство суду (канцелярію) від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Угода про припинення зобов'язання переданням відступного від 12 жовтня 2012 року є недійсною, у зв'язку з чим Позивач не набув права власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, тому його власником, як і раніше, залишається Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-2240".

12.12.2012 року від через загальний відділ діловодство суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; копія витягу з ЄДРЮОФП на Позивача; копія витягу з ЄДРЮОФП на Відповідача; копія Статуту; довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків; інші документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

12.12.2012 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено по справі перерву до 20.12.2012 року.

20.12.2012 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника з'явитись у судове засідання через хворобу.

20.12.2012 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року відкладено розгляд справи на 17.01.2013 року.

17.01.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази по справі, а саме: Договір оренди земельної ділянки від 04.04.2006 року площею 3,8104 га (з додатками); Договір оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року площею 6,2618 га (з додатками); Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2005 року площею 06946 га (з додатками); Договір оренди земельної ділянки від 15.11.2007 року площею 0,9003 га (з додатками).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 року відкладено розгляд справи на 28.01.2013 року.

28.01.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, вмотивоване тим, що дана справа № 5011-74/17118-2012 відноситься до категорії складних справ та потребує більш детального вивчення, встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

28.01.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року суд, за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240", призначив колегіальний розгляд справи № 5011-74/17118-2012 у зв'язку із її складністю.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-74/17118-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Девелопмент тім" до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" про присудження до виконання обов'язків в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді - Привалов А.І., Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-74/17118-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 27.02.2013 року та зобов'язано Першу Київську державну нотаріальну контору надати додаткові докази по справі.

07.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Першої Київської державної нотаріальної контори надійшли письмові пояснення на вимогу ухвал суду від 17.01.2013 року та від 28.01.2013 року, в яких зазначено, що Перша Київська державна нотаріальна контора не має можливості надати Суду інформацію про наявність в Єдиному державному реєстрі правочинів/іпотеки обтяжень щодо майнового комплексу, загальною площею 22 949,50 кв.м., розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, оскільки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012 року № 824 "Про деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка набрала чинності 01.01.2013 року, втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 671 "Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації правочинів".

27.02.2013 року в судове засідання з'явився представник відповідача та надав усні пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013 року відкладено розгляд справи на 20.03.2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року справу № 5011-74/17118-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Девелопмент тім" до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" про присудження до виконання обов'язків в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді -Привалов А.І., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року справу № 5011-74/17118-2012 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року

20.03.2013 року в судове засідання з'явились представник сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року.

09.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/612/13, вмотивоване тим, що результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на винесення рішення по справі № 5011-74/17118-2012, оскільки предметом зустрічного позову у справі № 910/612/13 є визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки (нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8).

10.04.2013 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі № 5011-74/17118-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року зупинено провадження у справ № 5011-74/17118-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи №910/612/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Віркон-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Віркон-К" про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки.

29.08.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-74/17118-2012 у зв'язку з набранням законної сили рішення у справі № 910/612/13.

У зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 року призначено колегіальний розгляду справи № 5011-74/17118-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Девелопмент тім" до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство-2240" про присудження до виконання обов'язків в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, у складі: головуючий суддя - Чинчин О.В., судді - Бондарчук В.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 року справу прийнято до провадження колегією суддів, поновлено провадження у справі № 5011-74/17118-2012, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.

18.09.2013 року в судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено по справі перерву до 25.09.2013 року.

25.09.2013 року в судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Позивач на Розписці про оголошення перерви від 18.09.2013 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Позивача у судове засідання 25 вересня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 25 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» («Боржник») укладено Угоду про припинення зобов'язання переданням відступного (надалі - Угода).

Пунктом 1.1. Угоди визначено, що сторони дійшли згоди про припинення зобов'язання Боржника, що випливає з Договору поставки від 01.10.2012 року, укладеного між Кредитором і Боржником, визначеного у п.1.2. Угоди, внаслідок передачі Боржником Кредитору відступного в порядку і на умовах, передбачених в Угоді.

Відповідно до пункту 1.3. Угоди, Боржник передав кредитору відступне - майновий комплекс, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591, наступним чином: зимове сховище для бджіл (Літера Т) площею 95,90 кв. м, ремзона (Літера 8 (цифра)) площею 631,00 кв. м, склад цегляний (Літера Л) площею 1104,80 кв. м, блок-пост заводський (Літера О) площею 10,20 кв. м, бокси (Літера И) площею 557,90 кв. м, побутове приміщення КСО-1 (Літера 6 (цифра)) площею 50,10 кв. м., корпус блоку цеху (Літера Е) площею 2381,40 кв. м, майстерні (Літера Л') площею 655,70 кв., м, автопавільйон (Літера 15 (цифра)) площею 194,00 кв. м, профілакторій ТО-1 (Літера Ж) площею 835,10 кв. м, профілакторій (літера 3) площею 1398,20 кв. м, профілакторій карбюраторний (Літера Д') площею 3000,10 кв. м, склади (Літера В) площею 15,20 кв. м., туалет /АЗС/ (Літера Я) площею 16,10 кв. м, виробничо-побутовий корпус (Літера А) площею 4021,90 кв. м, контрольно-пропускний пункт (Літера Ю), площею 20,40 кв. м, закрита мийка (Літера 2 (цифра)) площею 508,90 кв. м, розш. профілакторій ремонту дизельних автомобілів (Літера Д) площею 2487,70 кв. м, будиночок (Літера Г) площею 15,30 кв. м, автопавільйон (Літера С) площею 230.30 кв. м, кіоск (Літера. М') площею 14,20 кв. м, автопавільйон (літера X) площею 218,30 кв. м, кіоск (Літера Ш) площею 6,70 кв. м., виробничо-побутовий склад (Літера 7 (цифра)) площею 1267,50 кв. м, диспетчерська (Літера 5 (цифра)) площею 42,30 кв./м, диспетчерська (Літера У) площею 32,90 кв. м, диспетчерська (Літера Щ) площею 29,30 кв. м, диспетчерська (Літера Ч) площею 35,70 кв. м, диспетчерська (Літера 12 (цифра)) площею 17,20 Кв. м, диспетчерська (Літера 3 (цифра)) площею 48,30 кв. м, диспетчерська (Літера 4 (цифра)) площею 40,00 кв. м, приміщення складу підсобного господарства (Літера 13 (цифра)) площею 354,40 кв. м., приміщення легкового боксу (Літера Н) площею 499,60 кв. м, побутове приміщення будівельників (Літера Р) площею 52,20 кв. м, приміщення спецмедслужби (Літера Ь1) площею 98,90 кв. м, блок-пост в зборі (Літера П) площею 9,90 кв. м, сховище для овочів (Літера 14 (цифра)) площею 248,10 кв. м, автопавільйон (Літера 11 (цифра)) площею 106,30 кв. м, диспетчерська (Літера Ц) площею 101,80 кв. м, кіоск (Літера М) площею 11,80 кв. м, вагон-будиночок (Літера 9 (цифра)) площею 37,40 кв. м, побутове приміщення (Літера 1 (цифра)) площею 47,50 кв. м, торговий будиночок (Літера 10 (цифра)) площею 65,50 кв. м, автозаправочна станція (Літера Б) площею 60,00 кв. м, павільйон-склад 2 (Літера Ф) площею 606,30 кв. м, малярне відділення (Літера Э) площею 667, 20 кв. м.

Боржник передає, а Кредитор приймає відступне, а саме Майновий комплекс, за Актом передачі-приймання відступного (майнового комплексу) в день підписання Угоди. Майновий комплекс передається з технічними та інженерними комунікаціями, у стані, придатному для подальшої нормальної експлуатації (пункт 3.1. Угоди).

Відповідно до пункту 3.2. Угоди, право власності на відступне (майновий комплекс) переходить від боржника до кредитора з моменту передачі за Актом передачі-приймання відступного (майнового комплексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» («Боржник») укладено Акт передачі-приймання відступного (майнового комплексу).

Пунктом 1 Акту передачі-приймання відступного (майнового комплексу) визначено, що у відповідності із Угодою про припинення зобов'язання переданням відступного Боржник передав, а Кредитор прийняв відступне, а саме: майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв..м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591.

Відповідно до пункту 4.1. Угоди Боржник, зокрема, зобов'язується: надати повний перелік орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Боржником стосовно майнового комплексу, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення Угоди (п.п.4.1.1.2); передати Кредитору всі договори оренди стосовно майнового комплексу, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення Угоди (п.п.4.1.1.3); передати Кредитору завірені копії документів, що стосуються земельних ділянок, на яких майновий комплекс розміщений і які необхідні для його експлуатації та обслуговування, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення Угоди (п.п.4.1.1.4); передати Кредитору технічний паспорт на майновий комплекс протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладення Угоди (п.п.4.1.1.5).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Позивача зазначає, що в порушення зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.4, 4.1.1.5 Угоди про відступне, Відповідач не надав Позивачеві повний перелік орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Боржником стосовно майнового комплексу, договори оренди стосовно майнового комплексу, завірені копії документів, що стосуються земельних ділянок, на яких майновий комплекс розміщений і які необхідні для його експлуатації та обслуговування, технічний паспорт на майновий комплекс. У зв'язку з цим, Позивач 15 жовтня 2012 року звернувся до Відповідача з претензією щодо невиконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.4, 4.1.1.5 Угоди про відступне, та вимогою негайно їх виконати. У свою чергу, Відповідач надав Позивачеві відповідь на претензію від 16 жовтня 2012 року, з якої вбачається, що Відповідач вважає Угоду про відступне такою, що укладена внаслідок помилки, відтак є недійсною та такою, що внаслідок недійсності не породжує жодних юридичних наслідків; вважає себе вільним від виконання договірних зобов'язань за вказаною Угодою та не визнає права власності Позивача на майновий комплекс.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Угоду про припинення зобов'язання переданням відступного між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказі на підтвердження виконання Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» зобов'язань за Угодою про припинення зобов'язання переданням відступного щодо надання Позивачу повного переліку орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Боржником стосовно майнового комплексу; передання Кредитору всіх договорів оренди стосовно майнового комплексу; передання завірених копій документів, що стосуються земельних ділянок, на яких майновий комплекс розміщений і які необхідні для його експлуатації та обслуговування та передання Кредитору технічного паспорту на майновий комплекс.

Суд не приймає до уваги доводи Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240», викладені в Відзиві на позовну заяву, про те, що Угода про припинення зобов'язання переданням відступного від 12 жовтня 2012 року є недійсною, оскільки укладаючи вказану Угоду Відповідач припустився грубої та прикрої помилки, що мала істотне значення, з огляду на наступне.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України визначено презумпцію правомірності правочину

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Також, частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України визначено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України та приймаючи до уваги те, що до матеріалів справи не надано рішення суду, яким визнано Угода про припинення зобов'язання переданням відступного від 12 жовтня 2012 року недійсною, Суд зазначає, що доводи представника Відповідача про недійсність вказаної угоди є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім»: повний перелік орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» стосовно майнового комплексу загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; всі договори оренди стосовно майнового комплексу загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; копії документів, що стосуються земельних ділянок, на яких розміщений майновий комплекс загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, і які необхідні для його експлуатації та їх обслуговування; технічний паспорт на майновий комплекс гальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також - належності обраного способу судового захисту.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, з огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів статті 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі є як наявність у позивача права власності на спірне майно, так і порушення (невизнання) такого права Відповідачами.

Як встановлено Судом, відповідно до пункту 3.2. Угоди, право власності на відступне (майновий комплекс) переходить від боржника до кредитора з моменту передачі за Актом передачі-приймання відступного (майнового комплексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» («Кредитор») та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» («Боржник») укладено Акт передачі-приймання відступного (майнового комплексу).

Пунктом 1 Акту передачі-приймання відступного (майнового комплексу) визначено, що у відповідності із Угодою про припинення зобов'язання переданням відступного Боржник передав, а Кредитор прийняв відступне, а саме: майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв..м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591.

Таким чином, Суд зазначає, що після підписання Акту передачі-приймання відступного (майнового комплексу), Позивачем правомірно, на підставі правочину, а саме: Угоди про припинення зобов'язання переданням відступного від 12 жовтня 2012 року набуто право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591.

Однак, як вбачається з Листа Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240», направленого Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім», на думку Відповідача, Позивач не набув права власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, тому його власником, як і раніше, залишається Публічне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство-2240".

Тобто, Суд звертає увагу на те, що вказаним Листом Відповідач не визнає право Позивача на майно, стосовно якого заявлено позовні вимоги.

Окремо, Суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року у справі № 910/612/13, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 910/612/13 за первісним позовом Публічного акціонерного товариство «Банк «Київська Русь» до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю та Зустрічний позов задоволено частково, а саме: визнано відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 року (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 року (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8 у складі: що складається з таких будівель: зимове сховище для бджіл (літ. Т) площею 95,90 м2, рем зона (№8) площею 631,00 м2, склад цегляний (літ. Л) площею 1104,80 м2, блок-пост заводський (літ. О) площею 10,20 м2, бокси (літ. И) площею 557,90 м2, побутове приміщення КСО-1 (№6) площею 50,10 м2, корпус блоку цеху (літ. Е) площею 2381,40 м2, майстерні (літ. Л') площею 655,70 м2, автопавільйон (№15) площею 194,00 м2, профілакторій ТО-1 (літ. Ж) площею 835,10 м2, профілакторій (літ. З) площею 1398,20 м2, профілакторій карбюраторний (літ. Д') площею 3000,10 м2, склади (літ. В) площею 15,20 м2, туалет (АЗС) (літ. Я) площею 16,10 м2, виробничо-побутовий корпус (літ. А) площею 4021,90 м2, контрольно-пропускний пункт (літ. Ю), площею 20,40 м2, закрита мийка (№2) площею 508,90 м2, розш. профілакторій ремонту дизельних автомобілів (літ. Д) площею 2487,70 м2, будиночок (літ. Г) площею 15,30 м2, автопавільйон (літ. С) площею 230,30 м2, кіоск (літ. М') площею 14,20 м2, автопавільйон (літ. X) площею 218,30 м2, кіоск (літ. Ш) площею 6,70 м2, виробничо-побутовий склад (№7) площею 1267,30 м2, диспетчерська (№5) площею 42,30 м2, диспетчерська (літ. У) площею 32,90 м2, диспетчерська (літ. Щ) площею 29,30 м2, диспетчерська (літ. Ч) площею 35,70 м2, диспетчерська (№12) площею 17,20 м2, диспетчерська (№3) площею 48,30 м2, диспетчерська (№4) площею 40,00 м2, приміщення складу підсобного господарства (№13) площею 354,40 м2, приміщення легкового боксу (літ. Н) площею 499,60 м2, побутове приміщення будівельників (літ. Р) площею 52,20 м2, приміщення спецмедслужби (Літера Ь1) площею 98,90 м2, блок-пост в зборі (літ. П) площею 9,90 м2, сховище для овочів (№14) площею 248,10 м2, автопавільйон (літ. 11 (цифра)) площею 106,30 м2, диспетчерська (літ. Ц) площею 101,80 м2, кіоск (літ. М) площею 11,80 м2, вагон-будиночок (№9) площею 37,40 м2, побутове приміщення (№1) площею 47,50 м2, торговий будиночок (№10) площею 65,50 м2, автозаправочна станція (літ. Б) площею 60,00 м2, павільйон-склад 2 (літ. Ф) площею 606,30 м2, малярне відділення (літ. Э) площею 667, 20 м2, починаючи з 21.10.2011 року; в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» про визнання права власності на майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв..м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, Ідентифікаційний код: 05440985) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) повний перелік орендарів, які пов'язані договірними відносинами оренди з Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство-2240» стосовно майнового комплексу загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, Ідентифікаційний код: 05440985) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) всі договори оренди стосовно майнового комплексу загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, Ідентифікаційний код: 05440985) надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) копії документів, що стосуються земельних ділянок, на яких розміщений майновий комплекс загальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, і які необхідні для його експлуатації та їх обслуговування.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, Ідентифікаційний код: 05440985) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) технічний паспорт на майновий комплекс гальною площею 22 949, 50 кв. м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) право власності на майновий комплекс загальною площею 22 949,50 кв.м, що розташований за адресою: 02105, м. Київ, вулиця Павла Усенка, 8, склад якого відображений у Свідоцтві про право власності, виданому 01 червня 2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва, серія САА № 181591, наступним чином: зимове сховище для бджіл (Літера Т) площею 95,90 кв. м, ремзона (Літера 8 (цифра)) площею 631,00 кв. м, склад цегляний (Літера Л) площею 1104,80 кв. м, блок-пост заводський (Літера О) площею 10,20 кв. м, бокси (Літера И) площею 557,90 кв. м, побутове приміщення КСО-1 (Літера 6 (цифра)) площею 50,10 кв. м., корпус блоку цеху (Літера Е) площею 2381,40 кв. м, майстерні (Літера Л') площею 655,70 кв., м, автопавільйон (Літера 15 (цифра)) площею 194,00 кв. м, профілакторій ТО-1 (Літера Ж) площею 835,10 кв. м, профілакторій (літера 3) площею 1398,20 кв. м, профілакторій карбюраторний (Літера Д') площею 3000,10 кв. м, склади (Літера В) площею 15,20 кв. м., туалет /АЗС/ (Літера Я) площею 16,10 кв. м, виробничо-побутовий корпус (Літера А) площею 4021,90 кв. м, контрольно-пропускний пункт (Літера Ю), площею 20,40 кв. м, закрита мийка (Літера 2 (цифра)) площею 508,90 кв. м, розш. профілакторій ремонту дизельних автомобілів (Літера Д) площею 2487,70 кв. м, будиночок (Літера Г) площею 15,30 кв. м, автопавільйон (Літера С) площею 230.30 кв. м, кіоск (Літера. М') площею 14,20 кв. м, автопавільйон (літера X) площею 218,30 кв. м, кіоск (Літера Ш) площею 6,70 кв. м., виробничо-побутовий склад (Літера 7 (цифра)) площею 1267,50 кв. м, диспетчерська (Літера 5 (цифра)) площею 42,30 кв./м, диспетчерська (Літера У) площею 32,90 кв. м, диспетчерська (Літера Щ) площею 29,30 кв. м, диспетчерська (Літера Ч) площею 35,70 кв. м, диспетчерська (Літера 12 (цифра)) площею 17,20 Кв. м, диспетчерська (Літера 3 (цифра)) площею 48,30 кв. м, диспетчерська (Літера 4 (цифра)) площею 40,00 кв. м, приміщення складу підсобного господарства (Літера 13 (цифра)) площею 354,40 кв. м., приміщення легкового боксу (Літера Н) площею 499,60 кв. м, побутове приміщення будівельників (Літера Р) площею 52,20 кв. м, приміщення спецмедслужби (Літера Ь1) площею 98,90 кв. м, блок-пост в зборі (Літера П) площею 9,90 кв. м, сховище для овочів (Літера 14 (цифра)) площею 248,10 кв. м, автопавільйон (Літера 11 (цифра)) площею 106,30 кв. м, диспетчерська (Літера Ц) площею 101,80 кв. м, кіоск (Літера М) площею 11,80 кв. м, вагон-будиночок (Літера 9 (цифра)) площею 37,40 кв. м, побутове приміщення (Літера 1 (цифра)) площею 47,50 кв. м, торговий будиночок (Літера 10 (цифра)) площею 65,50 кв. м, автозаправочна станція (Літера Б) площею 60,00 кв. м, павільйон-склад 2 (Літера Ф) площею 606,30 кв. м, малярне відділення (Літера Э) площею 667, 20 кв. м.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-2240» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, Ідентифікаційний код: 05440985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Девелопмент тім» (01015, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд.34, Ідентифікаційний код: 34938054) 65 453 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 00 копійок судового збору.

8. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 вересня 2013 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Нечай