Ухвала

від 26.09.2013 по справі 2а-2147/10/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 вересня 2013 р.Справа № 2а-2147/10/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної А.В., представника позивача - Володькіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду майна АР Крим про роз'яснення судового рішення по справі за позовом Фонду майна АР Крим

до Євпаторійського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мирнівська селищна рада

за участю Прокуратури АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії", в якому просить примусити Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії скасувати реєстрацію права власності за Мирнівською селищною радою на нерухоме майно - будівля колишньої котельні №1, яка передана в оренду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.12 року задоволений адміністративний позов Фонду майна АР Крим до Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії", державного реєстратора Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія", а саме зобов'язано реєстратора Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" в порядку, передбаченому чинним законодавством, вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію за Мирнівською селищною радою права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю колишньої котельної №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

21.12.2012 року по справі виданий виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2013 здійснена заміна відповідача Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" на правонаступника - Євпаторійське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013р. здійснена заміна сторони виконавчого провадження - боржника - Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" на Євпаторійське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції.

17.09.2013р. Фонд майна АР Крим звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої просив роз'яснити: чи необхідно у разі примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012р. у справі № 2а-2147/10/0170/15 про зобов'язання Євпаторійського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в порядку, передбаченому чинним законодавством, вчинити дії щодо скасування в Державному реєстрі прав власності запису про реєстрацію за Мирнівською селищною радою права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю колишньої котельної № 1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надання Фондом майна АР Крим додаткових документів до Євпаторійського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції.

Заява вмотивована тим, що Фонд майна АР Крим звернувся до Євпаторійського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції з метою добровільного виконання судового рішення у справі №2а-2147/10/0170/15. Між тим згідно відповіді Євпаторійського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції позивачу необхідно надати додаткові документи та провести оплату державного мита та сплатити за надання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивач вважає таки вимоги незаконними, оскільки чинним законодавством не передбачено надання цих документів для виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2013 року призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 року у справі № 2а-2147/10/0170/15.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про роз'яснення судового рішення з підстав, наведених в ньому.

Прокурор АР Крим, відповідач та треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце, дату та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені.

Перевіряючи наявність підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про роз'яснення судового рішення, останній не погоджується з діями відповідача щодо необхідності надання додаткових документів та оплати проведення реєстраційних дій.

Відтак питання наведені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення фактично не стосуються тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення.

При цьому питання, яке ставить заявник, взагалі не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення, а стосуються оцінці нових спірних правовідносин, які виникли між позивачем та органом реєстраційної служби.

Водночас, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення позивач намагається отримати обґрунтування правомірності дій органу реєстраційної служби, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Тобто позивач фактично просить вказати, як виконувати постанову у справі 2а-2147/10/0170/15 та чи є правомірними дії органу реєстраційної служби у цьому випадку, що не є роз'ясненням її змісту.

Суд звертає увагу позивача, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок примусового виконання судових рішень встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зауважує, що правомірність дій суб'єкту владних повноважень перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації.

А відтак, заява Фонду майна АР Крим про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 року у справі № 2а-2147/10/0170/15 не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.09.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 160 КАСУ ухвалу складено у повному обсязі 01.10.2013.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду майна АР Крим в задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.06.2012 року у справі № 2а-2147/10/0170/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.