Ухвала

від 01.10.2013 по справі 3/5007/1350/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "01" жовтня 2013 р. Справа № 3/5007/1350/12

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглядає справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

Житомирської обласної ради (м. Житомир), Бердичівської районної ради, Садківської сільської ради (с. Садки, Бердичівського р-ну)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Житомирської обласної державної адміністрації

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" (м.Бердичіів)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівської районної державної адміністрації

про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 21 940 863,00 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Бугайов С.В. (посвідчення № 003145 від 07.09.12р.) - прокуратура

Житомирської області

від позивача: 1: Пасічник О.М. - пред. за дов. № р-5-22/1282 від 17.12.12р.

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від відповідача: Куленко О.Я. - предст. за довір. № 1 від 02.01.13р., Фелів О.О. -

предст. за довір. від 01.10.13р., Столярська О.І. - предст. за дов. від 01.10.13р.

від третьої особи на стороні позивачів: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

взяли участь: Воронюк О.М. - начальник відділу грунтових обстежень та

землеоціночних робіт ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Третяк А.М. - судовий експерт ( Свідоцтво № 1088 від 28.02.07 р.)

Господарським судом розглядається спір про стягнення з відповідача на користь вище зазначених органів місцевого самоврядування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 21 940 863,00 грн., розрахованих за умовами п.1 Порядку № 1279 в складі технічної документації 2011 року із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою площею 114,0172га ЗАТ "Українська каолінова компанія" для добувної промисловості ( під кар'єр по видобутку каолінів) на території Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ( 2011 рік).

Ухвалою від 10.06.13року призначено у справі №3/5007/1350/12 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

19 серпня 2013 року КНДІСЕ супровідним листом № 7194/7195/13-41 від 07.08.13 року повідомило про неможливість проведення земельно-технічної експертизи з питань, порушених в ухвалі суду від 10.06.13р., оскільки вирішення питань щодо розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва не належить до повноважень державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

З врахуванням викладеного у мотивувальних частинах ухвал суду від 22.08.13 р. та 17.09.13р. господарський суд дійшов висновку, що експертна установа за зоною обслуговування, без достатніх на те правових підстав, повернула без виконання ухвалу суду в частині надання висновку, щонайменше, з питання відповідності Технічної документації 2011 року в частині розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва на суму 21 940 863,00 грн. вимогам п.1 Порядку № 1279 та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Оскільки зазначені обставини зумовили неможливість проведення експертизи за зоною обслуговування, господарський суд ухвалою суду від 28.08.13року поновив провадження у справі та на підставі ч. 3 ст.10 Закону України "Про судову експертизу" та п.1.6 Інструкції № 53/5 ухвалив учасникам судового процесу запропонувати суду іншу експертну установу , що має атестованих судових експертів з правом проведення земельно - технічних експертиз або конкретних судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ відповідної кваліфікації для доручення їм проведення судової експертизи у справі.

В засіданні суду 17.09.13р. прокурор та представник Житомирської обласної ради в усній формі зазначили, що вважають розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва на суму 21 940 863,00 грн. відповідним вимогам нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, а тому не пропонують експертні установи ( судових експертів) для проведення його перевірки. Позивач Бердичівська районна рада заявленим факсимільним клопотанням підтримує експертну установу ( судового експерта), що будуть запропоновані прокурором.

Представник відповідача в усній формі зазначив, що господарський суд зобов'язаний перевірити зазначений розрахунок допустимими засобами доказування та, у зв'язку з відмовою КНДІСЕ у проведенні судової експертизи з його перевірки , запропонував суду доручити проведення судової експертизи у цій справі судовому експерту Третяку Антону Миколайовичу, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 10.7 розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.14 оцінка земельних ділянок, включений до Державного реєстру атестованих судових експертів, обіймає посаду директора ННІ економіки та екології природокористування, є доктором економічних наук за спеціальністю економіка землекористування тощо.

Оскільки інші учасники судового процесу не запропонували суду експертні установи ( судових експертів) для проведення судової експертизи у справі, господарський суд погодив запропоновану відповідачем кандидатуру судового експерта Третяка А.М. та вжив заходи щодо підготовки справи в частини її доручення відповідній особі.

В засіданні суду 01.10.13р. прийняв участь судовий експерт Третяк А.М. ( Свідоцтво № 1088 від 28.02.2007р. безстрокове).

В засіданні суду 01.10.13 року учасники судового процесу відводів Третяку А.М. як судовому експертові не заявили, інші кандидатури ( експертні установи) не запропонували. Третя особа Житомирська ОДА запропоновану кандидатуру судового експерта підтримує. Інші учасники судового процесу, представники яких не приймали участі в засіданні суду, вище зазначеними правами також не скористались.

Господарський суд ухвалює призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, яку доручає провести судовому експерту Третяку Антону Миколайовичу, оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України.

Відповідно до статті 9 Закону " Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

В засіданні суду оглянуто оригінал Свідоцтва судового експерта № 1088 від 28.02.2007р. безстрокове .

Господарським судом з врахуванням змісту ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п.4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", п.7 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ) додатково встановлено наявність відомостей про включення судового експерта Третяка А.М. до Реєстру атестованих судових експертів .

Таким чином, повноваження судового експерта Третяка Антона Миколайовича підтверджено належними доказами.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Разом з тим, відповідно до ч.5 статті 31 ГПК України, судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Зміст питань судовому експерту господарський суд ухвалює викласти в редакції резолютивної частини ухвали суду від 11.06.2013року.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до п.4.13. Інструкції судовий експерт вправі викласти питання в редакції, що відповідає Рекомендаціям; згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найбільш доцільний порядок дослідження; поставити питання, які вирішуються експертом у порядку експертної ініціативи тощо.

В ухвалі про призначення судової експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

Так, згідно до п.117 Науково-методичних рекомендацій разом з ухвалою суд повинен надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

В матеріалах справи є в наявності окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі їх неповноти, судовий експерт вправі звернутися з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів, яке розглядається господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Як зазначено у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За наведених обставин , обов'язок понести витрати, пов'язані з проведенням судової земельно- технічної експертизи у справі суд покладає на відповідача у справі згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі " Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р., п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06р. 1987г.).

Таким чином, на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

З врахуванням вище викладеного та керуючись ст. ст. 31, 41, 42 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 3/5007/1350/12 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Третяку Антону Миколайовичу (Свідоцтво № 1088 від 28.02.2007 року про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно - технічних експертиз за спеціальністю 10.7 - розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.14 - оцінка земельних ділянок, безстрокове).

2. Попередити судового експерта Третяка Антона Миколайовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта поставити питання в редакції п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.06.13р., і зокрема:

- чи відповідає Технічна документація із землеустрою щодо посвідчення права користування земельною ділянкою площею 114,0172 га ЗАТ "Українська каолінова компанія" для добувної промисловості ( під кар'єр по видобутку каолінів) на території Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ( 2011 рік) в частині розрахунку вартості втрат сільськогосподарського виробництва, проведеного ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у 2010 році на загальну суму 21 940 863 грн. щодо земельної ділянки №1(кадастровий номер 1820885600:08:000:0385) на площі 101,8419 га вимогам формули пункту 1 Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва , затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Якщо розрахунок вартості втрат сільськогосподарського виробництва на суму 21 940 863 грн. таким вимогам не відповідає, тоді в чому полягає невідповідність?

- чи відповідає порядок затвердження розрахунку вартості втрат сільськогосподарського виробництва на суму 21 940 863 грн. станом на 01.09.2010 року Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва, затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

- чи відповідатиме нормативним документам з питань землеустрою та землекористування зарахування сплачених ТОВ "Українська каолінова компанія" ( правонаступник закритого акціонерного товариства) у 2006 році коштів в сумі 553 979 грн. в якості відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва за ріллю на площі 3,7 га земельної ділянки №1 (кадастровий номер 1820885600:08:000:0385) зайнятою грунтами агрогрупи 133г в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва за ріллю на площі 101, 8419га земельної ділянки №1 (кадастровий номер 1820885600:08:000:0385), зайнятою грунтами агровиробничих груп 52 г, 53г, 53д та 121 г , які відносяться до особливо цінних земель та грунтами агровиробничої групи 133г, розрахованих станом на 01.09.2010р. на суму 21 940 863 грн. шляхом математичної дії віднімання від більшої суми меншу?

- чи впливає на розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, що здійснюється за формулою п.1 Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва , затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 право користування земельною ділянкою ( постійне або тимчасове, в тому числі, на умовах оренди), наданою для добування корисних копалин відкритим способом?

- чи впливає на розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, що здійснюється за формулою п.1 Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва , затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 та строки відшкодування таких втрат, що визначаються за п.4 цього Порядку, обов'язок землекористувача повернути земельну ділянку, надану у тимчасове користування для добування корисних копалин відкритим способом за проектом рекультивації сільськогосподарськими угіддями за складом , кількістю та якістю в стані колишнього використання або кращому для відновлення її основного цільового призначення - землі сільськогосподарського призначення ?

- чи є можливим відповідно до Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва , затвердженого постановою КМУ від 17.11.1997р. № 1279 та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування розрахувати вартість втрат сільськогосподарського виробництва за сільськогосподарські угіддя, що повертатимуться після використання та рекультивації за даними проекту рекультивації до передачі земельної ділянки в оренду для добування корисних копалин відкритим способом?

Якщо так, тоді чи є можливим в межах проведення судової експертизи провести такий розрахунок ?

- чи є можливим розрахувати вартість втрат сільськогосподарського виробництва одночасно за формулою п.1 Порядку № 1279 та за умовою абзацу 2 пункту 3 Порядку № 1279 для визначення різниці між розмірами втрат сільськогосподарських угідь до передачі земельної ділянки в оренду для добування корисних копалин відкритим способом , однак за проектом рекультивації?

4. Судовому експерту Третяку Антону Миколайовичу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової земельно - технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням відповідачем вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду.

5. Покласти оплату судової земельно-технічної експертизи у справі №3/5007/1350/12 на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська каолінова компанія" ( 13354, с. Великі Гадомці Бердичівского району Житомирської області, р/р 260039135 в ПАТ ЖОД "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 22058282) у повному обсязі.

6. Відповідачу ТОВ "Українська каолінова компанія" для забезпечення проведення у справі судової земельно-технічної експертизи вчинити наступні дії:

- при отриманні рахунку експертної установи здійснити оплату вартості судової земельно-технічної експертизи у повному розмірі; докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

Попередити, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних доказів.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати ( надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення судової земельно - технічної експертизи у справі , провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судового експерта з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження ( земельна ділянка №1 кадастровий номер 1820885600:08:000:0385) за місцем його розташування, провадження поновленню не підлягає, а ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому, учасникам судового процесу під час здійснення судовим експертом огляду об'єкту дослідження за місцем його знаходження:

- забезпечити присутність своїх повноважених представників;

- не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи;

- на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Відповідачу буде також ухвалено забезпечити за свій рахунок прибуття судового експерта до об'єкту дослідження та безперешкодний доступ експерта до нього, а також належні умови праці;

- при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що учасники судового процесу будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 86 ГПК України.

8. Попередити учасників судового процесу, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, необхідних для проведення судової експертизи, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, зловживання процесуальними правами та невиконання судового рішення, що набрало законної сили з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, ст. 185-3 КУпАП та 382 Кримінального кодексу України).

9. Надіслати справу №3/5007/1350/12 в 6-ти томах судовому експерту Третяку Антону Миколайовичу на адресу на адресу Навчально-наукового інституту економіки природних ресурсів та екології землекористування ( м. Київ, вул. Урицького, 35, корпус 2, кім. № 307 ).

Ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу ,

2) - прокуратурі Житомирської області (з відміткою у книзі нарочним)

3) - Житомирській обласній раді (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1)

4) - Бердичівській районній раді (13300, площа Соборна, 23 м. Бердичів) -рек.

5) - Садківській сільській раді (с. Садки, Бердичівський район) - рек.

6) - Житомирській ОДА ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова,1) - рек.

7) - Бердичівській РДА (13300, м. Бердичів, пл. Соборна, буд. 23) - рек.

8) - ТОВ "Українська каолінова компанія" на електронну адресу ( 22058282@mail.gov.ua.)

9) - начальнику сектору ґрунтових обстежень та землеоціночних робіт ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Воронюку О. М. (до відома)

10) - судовому експерту Третяку А.М. на адресу Навчально-наукового інституту економіки природних ресурсів та екології землекористування ( м. Київ, вул. Урицького, 35, корпус 2, кім. № 307 ) - рек. з повідомл.