Рішення

від 26.09.2013 по справі 5006/48/123пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Д онецької області

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157 тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Справа № 5006/48/123пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В., суддів Зекунова Е.В., Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Керамік" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт" пророзірвання договору

за участю представників:

від позивачаНесвіт Л.П. - представник за довіреністю від відповідача від третьої особи-1 від третьої особи-2Калитвянська С.О. - представник за довіреністю не з'явились Шитаков О.Ю., Новосел С.О. - представники за довіреностями

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Керамік" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про розірвання договору на поставку електричної енергії від 01.01.2011, укладеного між позивачем та відповідачем (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 20.02.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що споживання електричної енергії ним не здійснюється, оскільки об'єкт, щодо якого було укладено договір на постачання електричної енергії (приміщення за адресою: вул. П. Лумумби, 86-Б), вже не є власністю ЗАТ "Керамік", його звільнено позивачем та передано новому власнику - ТОВ "Керамік-Арт". Вказане, на думку позивача, свідчить про істотну зміну обставин, у зв'язку з чим позивачем ініційовано питання про розірвання договору на поставку електричної енергії від 01.01.2011. Також позивач зазначає, що відносно вказаного об'єкту відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії з ТОВ "Керамік-Арт".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що підставою для відмови у розірванні спірного договору з ЗАТ "Керамік" стала наявність заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за спожиту на умовах спірного договору електроенергію. Вважає, що розірвання договору є порушенням прав відповідача, оскільки внаслідок розірвання договору будуть припинені зобов'язання сторін за ним, в тому числі обов'язок споживача оплатити спожиту електричну енергію. Також в судових засіданнях представник відповідача зазначав, що позивач продовжує споживати електричну енергію за спірним договором, оскільки не було відключено від електропостачання комірку № 15.

Третя особа-1 у письмових поясненнях від 16.09.2013 повідомила, що 31.05.2012 між ЗАТ "Керамік" та ТОВ "Техстройінвест" укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого ТОВ "Техстройінвест" придбало нежитлову будівлю щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276, площею 497,9 кв.м. Крім того, 17.12.2012 між ТОВ "Керамік-Арт" та ТОВ "Техстройінвест" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ "Керамік-Арт" придбало нежитлову будівлю щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276, площею 497,9 кв.м.

Третя особа-2 надала аналогічні письмові пояснення та зазначила, що за спірним об'єктом ЗАТ "Керамік" споживання електроенергії не здійснює. Також, ТОВ "Керамік-Арт" вказує на те, що через комірку № 15 приєднано мережі субспоживачів - КП "Бахмутвода", ФОП Сінько, ТОВ "Артемгеологія".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

01.01.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" (електропостачальна організація), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", та Закритим акціонерним товариством "Керамік" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Згідно з розділом 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 3997,9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії зазначається у додатках №1 "Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі" до Договору.

Відповідно до п. 9.5 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується сторонами до 31.12.2011 відповідні заяви про припинення Договору сторонами не подавались, а тому суд приходить до висновку, що строк дії Договору було продовжено на 2012 рік. За поясненнями сторін, дію цього Договору припинено не було і до теперішнього часу він чинний.

З матеріалів справи (зокрема зі змісту додатків №№ 4,6 до Договору) вбачається, що об'єктом енергопостачання за даним Договором є приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86.

04.05.2012 між ЗАТ "Керамік" (продавець) та ТОВ "Капітал-лізинг" (покупець) укладено договір № 1-05/12 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно - обладнання по виробництву керамічних будівельних матеріалів, що було у вжитку, у кількості 193 найменувань, у тому числі, електрообладнання, обладнання підстанції "Алебастровая", а покупець зобов'язався прийняти майно та заплатити за нього ціну згідно з умовами договору.

Перелік майна, що придбано за вказаним договором, зазначено у акті приймання-передачі майна та доповненні до акту приймання-передачі майна.

В подальшому за договором поставки № 1 від 31.05.2012, укладеним між ТОВ "Капітал-лізинг" (продавець) та ТОВ "Керамік-Арт" (покупець), продавець продав, а покупець придбав матеріально-технічні цінності, розташовані у будівлі ЗРУ та будівлі щит блоку за адресою: м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86б, згідно з Додатком № 1 до даного Договору.

31.05.2012 між Закритим акціонерним товариством "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ "Керамік" продало, а ТОВ "Техстройінвест" придбало нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 - будівля ділянки приготування глазурі, будівля котельної, будівля матеріального складу, будівля їдальні, будівля цеху, склад ПММ, склад сировини, пічне відділення, будівля котельної, будівля контори, будівля експедиції, будівля ст. "Заводська", будівлі стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне депо, переїздна будка № 3, загородження ЗБ, споруди та побудови, а також нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 "Б" - нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстровані в реєстрі за № 3208 та № 3207 відповідно.

Крім того, 17.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Техстройінвест" продало, а ТОВ "Керамік-Арт" придбало нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 б, у тому числі, нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. №5276, площею 497,9 кв.м.

Згідно з абз. 2 п. 9.5 Договору даний договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку визначеному законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначений загальний порядок розірвання господарських договорів, відповідно до якого зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188).

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У зв'язку зі зміною власника майна та припинення позивачем використання електричної енергії, листом від 01.10.2012 позивач звернувся до ПАТ "Донецькобленерго" з пропозицією про розірвання договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 31/3395 від 30.10.2012 відповідачем було відмовлено у розірванні договору з підстав наявності заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, відповідач вказав на необхідність здійснення споживачем відключення електроустановок та допуску представників енергопостачальної організації для пломбування електроустановок.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011, у зв'язку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та Договору, скористався наданим йому правом та звернувся до суду з вимогою розірвати вказаний Договір.

Частиною п'ятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 6.18 Правил користування електричною енергією у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

При цьому, положеннями Правил для розірвання договору не вимагається наявність одночасно обох зазначених фактів - звільнення займаного приміщення і припинення користування електричною енергією, тобто достатньою підставою для розірвання договору є наявність принаймні однієї з таких обставин.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. Електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

З огляду на те, що нежилі будівлі та споруди за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, будівлі та споруди щиту блоку та ЗРУ інв. №5317, інв. № 5276, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86-б, а також електрообладнання та обладнання підстанції "Алебастровая" вже не є власністю ЗАТ "Керамік", останній не є споживачем електричної енергії в розумінні п.1.2 Правил.

Актами від 06.03.2013 про відключення електроустановки підтверджується відключення від енергопостачання відповідно адміністративної будівлі та інших будівель за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86. Однак, вказані акти містять посилання на те, що причиною відключення стала несплата виставлених споживачу рахунків.

Крім того, судом встановлено, що 23.05.2013 між теперішнім власником об'єкту за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86 - ТОВ "Керамік-Арт", та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" укладено договір № 17 про постачання електричної енергії на вказаний об'єкт.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд приходить до висновку про фактичну зміну істотних обставин, якими керувались сторони спірного договору при його укладенні, у вигляді зміни власника об'єкту споживання електричної енергії, а також припинення споживання позивачем електричної енергії, що в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України та п. 6.18 Правил є підставами для розірвання договору № б/н від 01.01.2011 про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ "Донецькобленерго" та ЗАТ "Керамік".

Суд вважає, що внаслідок продажу позивачем об'єкту, щодо якого було укладено договір на постачання електричної енергії та набуття третьою особою права власності на вказаний об'єкт, істотно змінились обставини, якими сторони договору керувались при укладенні Договору, і подальша дія Договору порушила б співвідношення майнових інтересів сторін - позивача та відповідача. Настання таких обставин, з огляду на те, що вони виникли після укладення Договору про постачання електричної енергії, не могло бути передбачене сторонами.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач продовжує споживати електричну енергію за спірним договором, оскільки не було відключено від електропостачання комірку № 15, судом відхиляються, оскільки вказане не спростовує того факту, що спірний об'єкт та обладнання, у тому числі, комірка № 15 (доповнення до акту приймання-передачі майна по договору купівлі-продажу № 1-05/12 від 04.05.2012) були продані позивачем та передані новому власнику.

Як вище встановлено судом, згідно з п. 6.18 Правил користування електричною енергією однією з підстав для розірвання договору про постачання електричної енергії звільнення займаного приміщення.

Крім того, як вбачається з додатку № 3 до Договору до комірки № 15 приєднані три субспоживачі, якими і здійснюється споживання електричної енергії.

Посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію, як підставу для відмови у розірванні договору, судом не приймається, оскільки розірвання договору про постачання електричної енергії не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість, у разі її наявності, за спожиту електроенергію за період дії договору. Питання щодо наявності чи відсутності у позивача заборгованості за спірним договором не є предметом розгляду у межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про розірвання Договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про постачання електричної енергії від 01.01.2011, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", та Закритим акціонерним товариством "Керамік".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Керамік" (83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7-А, ідентифікаційний код 32131492) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 01.10.2013.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя К.С. Харакоз