Постанова

від 06.11.2013 по справі 5006/48/123пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2013 р. справа №5006/48/123пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Чернота Л.Ф. при секретарі судового засідання: Трофимович Ю.М. за участю представників сторін: від позивача: третя особа 1: третя особа 2: Несвіт Л.П., довіреність від 02.09.13р. не з'явився Шитаков О.Ю., довіреність № 53 від 26.09.13р. від відповідача:Калитвянська С.О., довіреність № 355-13 «Д» від 22.01.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі№ 5006/48/123пд/2012 (головуючий Сажнева М.В., судді Зекунов Е.В., Харакоза К.С.) за позовомЗакритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Техстройінвест», м. Донецьк 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт», м. Артемівськ Донецької області про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. у справі № 5006/48/123пд/2012 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Керамік», м. Донецьк про розірвання договору про постачання електричної енергії задоволені.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні його вимог. Заявник скарги вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до прийняття незаконного рішення та відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для його скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Арт» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, апеляційна є такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та їх обґрунтування, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача та представник третьої особи - 2 в судовому засіданні вказали, що вважають оскаржуване рішення обґрунтованим, обставини справи досліджено в обсязі, достатньому для прийняття законного рішення та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - 1 в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи - 1 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року між ВАТ "Донецькобленерго" та ЗАТ "Керамік" було укладено договір на поставку електроенергії, яка поставлялася до нежитлових будівель, розташованих за адресою м. Артемівськ Донецької області, вул. П. Лумумби, 86 "Б".

Відповідно до п. 9.5 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

За поясненнями сторін та як свідчать матеріали справи, дію цього Договору припинено не було і до теперішнього часу він чинний.

04.05.2012 між позивачем по справі ЗАТ "Керамік", як продавцем та ТОВ "Капітал-лізинг", як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 1-05/12, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно - обладнання по виробництву керамічних будівельних матеріалів, що було у вжитку, у кількості 193 найменувань, у тому числі, електрообладнання, обладнання підстанції "Алебастровая", а покупець зобов'язався прийняти майно та заплатити за нього ціну згідно з умовами договору.

Перелік майна, що придбано за вказаним договором, зазначено у акті приймання-передачі майна та доповненні до акту приймання-передачі майна.

В подальшому за договором поставки № 1 від 31.05.2012, укладеним між ТОВ "Капітал-лізинг" (продавець) та ТОВ "Керамік-Арт" (покупець), продавець продав, а покупець придбав матеріально-технічні цінності, розташовані у будівлі ЗРУ та будівлі щит блоку за адресою: м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86б, згідно з Додатком № 1 до даного Договору.

31.05.2012 між ЗАТ "Керамік" та ТОВ "Техстройінвест" укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ "Керамік" продало, а ТОВ "Техстройінвест" придбало нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 - будівля ділянки приготування глазурі, будівля котельної, будівля матеріального складу, будівля їдальні, будівля цеху, склад ПММ, склад сировини, пічне відділення, будівля котельної, будівля контори, будівля експедиції, будівля ст. "Заводська", будівлі стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне депо, переїздна будка № 3, загородження ЗБ, споруди та побудови, а також нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 "Б" - нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276.

Крім того, 17.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ "Техстройінвест" продало, а ТОВ "Керамік-Арт" придбало нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вулиця П. Лумумби, 86 б, у тому числі, нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. №5276, площею 497,9 кв.м.

У зв'язку зі зміною власника майна та припинення позивачем використання електричної енергії, листом від 01.10.2012 позивач звернувся до відповідача, ПАТ "Донецькобленерго", з пропозицією про розірвання договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Листом № 31/3395 від 30.10.2012 відповідачем було відмовлено у розірванні договору з підстав наявності заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, відповідач вказав на необхідність здійснення споживачем відключення електроустановок та допуску представників енергопостачальної організації для пломбування електроустановок.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо розірвання Договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011, позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та Договору, звернувся до суду з вимогою розірвати вказаний Договір.

Пунктом 1.13 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (Правила, ПКЕЕ), передбачено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Відповідно до пункту 6.18 Правил користування електричною енергією у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, для розірвання договору положеннями Правил не вимагається наявність одночасно обох зазначених фактів - звільнення займаного приміщення і припинення користування електричною енергією, тобто достатньою підставою для розірвання договору є наявність принаймні однієї з таких обставин.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки нежилі будівлі та споруди за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, будівлі та споруди щиту блоку та ЗРУ інв. №5317, інв. № 5276, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86-б, а також електрообладнання та обладнання підстанції "Алебастровая" вже не є власністю ЗАТ "Керамік", останній не є споживачем електричної енергії в розумінні п.1.2 Правил, повністю узгоджується з думкою колегії суддів суду апеляційної інстанції.

Крім того, 23.05.2013 між власником об'єкту за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, а саме ТОВ "Керамік-Арт", яке є третьою особою по справі, та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" укладено договір № 17 про постачання електричної енергії на вказаний об'єкт.

Актами від 06.03.2013 про відключення електроустановки підтверджується відключення від енергопостачання адміністративної будівлі та інших будівель за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, з причини несплати виставлених споживачу рахунків.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зміну істотних обставин, якими керувались сторони спірного договору при його укладенні, у вигляді зміни власника об'єкту споживання електричної енергії, а також припинення споживання позивачем електричної енергії, що в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України та п. 6.18 Правил є підставами для розірвання договору № б/н від 01.01.2011 про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ "Донецькобленерго" та ЗАТ "Керамік".

Твердження відповідача стосовно того, що позивач продовжує споживати електричну енергію за спірним договором, нічим не обґрунтовані, оскільки спірний об'єкт та обладнання, у тому числі, комірка № 15 передані новому власнику.

Крім того, як вбачається з додатку № 3 до Договору до комірки № 15 приєднані три субспоживачі, якими і здійснюється споживання електричної енергії.

Наявність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію не може бути підставою для відмови у розірванні договору, оскільки розірвання договору не звільняє від обов'язку сплатити заборгованість за цим договором.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26 вересня 2013р. по справі № 5006/48/123пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

Л.Ф. Чернота

Помічник судді О.М. Лебеда

07.11.2013р.

Надруковано 7 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-третій особі - 1;

1-третій особі -2;

1-до справи;

1-ГСДО;

1-ДАГС