Постанова

від 28.01.2014 по справі 5006/48/123пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 5006/48/123пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів:Воліка І.М., Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення та постановугосподарського суду Донецької області від 26.09.2013 р. Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. у справі№ 5006/48/123пд/2012 господарського суду Донецької області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Керамік" доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" (третя особа-1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Арт" (третя особа-2) пророзірвання договору, за участю представників: від позивача не з'явився від відповідачане з'явився від третьої особи-1не з'явився від третьої особи-2не з'явився ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Керамік" (далі - ЗАТ "Керамік") звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило суд розірвати договір про постачання електричної енергії від 01.01.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013 р. у справі № 5006/48/123пд/2012 (колегія суддів у складі Сажневої М.В. - головуючого, Зекунова Е.В., Харакоза К.С.,) позов ЗАТ "Керамік" задоволено повністю. Розірвано договір про постачання електричної енергії від 01.01.2011 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", та ЗАТ "Керамік".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. (колегія суддів у складі: Принцевської Н.М. - головуючого, Ломовцевої Н.В., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 р. у справі № 5006/48/123пд/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2013 р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. у справі № 5006/48/123пд/2012, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Кролевець О.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.01.2014 р. о 10 год. 25 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 01.01.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" (електропостачальна організація), правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", та ЗАТ "Керамік" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 3 997,9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з додатками №№ 4, 6 до Договору об'єктом енергопостачання за Договором є приміщення за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86.

Відповідно до п. 9.5 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Оскільки до 31.12.2011 р. відповідні заяви про припинення Договору сторонами не подавались, строк дії Договору було продовжено на 2012 рік. За поясненнями сторін, дію цього Договору припинено не було і на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі він був чинний.

Згідно з положеннями абз. 2 п. 9.5 Договору даний договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

04.05.2012 р. між ЗАТ "Керамік" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал-лізинг" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1-05/12, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця майно - обладнання по виробництву керамічних будівельних матеріалів, що було у вжитку, у кількості 193 найменувань, у тому числі, електрообладнання, обладнання підстанції "Алебастровая".

31.05.2012 р. між ЗАТ "Керамік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких ЗАТ "Керамік" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройінвест" придбало нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, - будівлю ділянки приготування глазурі, будівлю котельної, будівлю матеріального складу, будівлю їдальні, будівлю цеху, склад ПММ, склад сировини, пічне відділення, будівлю котельної, будівлю контори, будівлю експедиції, будівлю ст. "Заводська", будівлі стрілочної будки № 8 та № 2, локомотивне депо, переїзну будку № 3, загородження ЗБ, споруди та побудови, а також нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86 "Б" - нежитлові будівлі щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276.

У зв'язку зі зміною власника майна та припинення позивачем використання електричної енергії, листом від 01.10.2012 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011 р.

Листом № 31/3395 від 30.10.2012 р. відповідач відмовив у розірванні Договору з підстав наявності заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, відповідач вказав на необхідність здійснення споживачем відключення електроустановок та допуску представників енергопостачальної організації для опломбування електроустановок.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою розірвати вказаний Договір.

Пунктом 1.13 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), та дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), встановлено, що укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Відповідно до п. 6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Колегією суддів касаційної інстанції визнається обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанцій про те, що позивач не є споживачем електричної енергії в розумінні п. 1.2 Правил, у зв'язку з тим, що нежилі будівлі та споруди за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, будівлі та споруди щиту блоку та ЗРУ інв. № 5317, інв. № 5276, що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86-б, а також електрообладнання та обладнання підстанції "Алебастровая" вже не є власністю ЗАТ "Керамік".

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, актами від 06.03.2013 р. про відключення електроустановки підтверджується відключення від енергопостачання адміністративної будівлі та інших будівель за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, з причини несплати виставлених споживачу рахунків.

Також, суди встановили, що 23.05.2013 р. між власником об'єкта за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 86, а саме ТОВ "Керамік-Арт" (третя особа-2), та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" укладено договір № 17 про постачання електричної енергії на вказаний об'єкт.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З урахуванням встановлених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про істотну зміну обставин, якими керувались сторони Договору при його укладенні, у вигляді зміни власника об'єкта споживання електричної енергії, а також припинення споживання позивачем електричної енергії, що в розумінні ст. 652 ЦК України та п. 6.18 Правил є підставами для розірвання Договору.

При цьому, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що подальша дія Договору порушила б співвідношення майнових інтересів сторін - позивача та відповідача, а також про те, що настання таких обставин не могло бути передбачене сторонами.

При цьому, господарськими судами обґрунтовано відхилено твердження відповідача про те, що позивач продовжує споживати електричну енергію за спірним договором, оскільки не було відключено від електропостачання комірку № 15, з огляду на те, що спірний об'єкт та обладнання, у тому числі комірка № 15, були продані позивачем та передані новому власнику.

Крім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з додатком № 3 до Договору до комірки № 15 приєднані три субспоживачі, якими і здійснюється споживання електричної енергії.

Також, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання відповідача на наявність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію як підставу для відмови у розірванні Договору, оскільки розірвання договору не звільняє від обов'язку розрахуватись за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору (зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові від 19.12.2011 р. у справі № 7/114/10).

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору про постачання електричної енергії від 01.01.2011 р.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2013 р. у справі № 5006/48/123пд/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

О.А. Кролевець