Рішення

від 26.09.2013 по справі 5006/16/52/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.09.2013 Справа № 5006/16/52/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Кучерявої О.О. ,

судді Сич Ю.В .

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"

м.Харцизськ Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" м.Донецьк

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 320 369грн.44коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбунов І.С. за довіреністю №63 від 15.05.2013р., Третяков О.В. за довіреністю №53 від 01.04.2013р.,

від відповідача: Кравцов Ю.П.- директор ТОВ "Будівельна компанія " 21 століття", Дмитренко Ю.С. за довіреністю б/н від 10.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

28.04.2012року Публічне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" м.Харцизськ Донецька область (далі - ПАТ «ХТЗ») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" м.Донецьк (далі - ТОВ «БК « 21 століття») про стягнення штрафних санкцій в сумі 320 369грн.44коп., що нараховані позивачем згідно п.п. 10.3.1,10.3.2 договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року внаслідок порушення відповідачем умов договору.

Ухвалою від 08.05.2012року господарським судом Донецької області позовна заява ПАТ «ХТЗ» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/52/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2012р. за клопотанням відповідача згідно приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.07.2012р. для розгляду справи № 5006/16/52/2012 призначена колегія суддів у складі головуючого судді - Осадчої А.М., суддів: Сич Ю. В., Стукаленко К.І.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.08.2012р. у зв'язку зі знаходженням судді Сич Ю.В. на лікарняному склад колегії було змінено, а саме замість судді Сич Ю.В. призначено суддю Говоруна О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 07.05.2013р. в зв'язку зі знаходженням судді Говоруна О.В. у відпустці, склад колегії було змінено, а саме замість судді Говоруна О.В. призначено суддю Сич Ю.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.06.2013р. склад судової колегії змінено, а саме замість судді К.І.Стукаленко, призначено суддю Ю.С.Нестеренко внаслідок знаходження судді К.І.Стукаленко у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. склад судової колегії змінено, внаслідок зайнятості у іншому судовому процесі замість судді Ю.С.Нестеренко для розгляду справи призначено суддю О.О.Кучеряву.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року, додатків до договору, додаткових угод, додатків до додаткових угод, претензії №3-06/496-449 від 17.06.2011року, відповіді на претензію №70 від 29.06.2011року, актів приймання виконаних будівельних робіт за договором за період грудень 2010року - червень 2011року, листів №04/46 від 08.02.2011року, №126 від 26.05.2011року, №75 від 15.04.2011року, №36 від 07.04.2011року, №82 від 22.04.2011року, №91 від 04.05.2011року, №201 від 06.05.2011року, б/н від 09.02.2011року, б/н від 05.02.2011року, платіжних доручень, правовстановлюючих документів позивача, оригінал витягу є ЄДРПОУ щодо відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 4, 12, 54, 56, 57 ГПК України.

Як вбачається з додаткових письмових пояснень від 16.05.2012року, позивач стверджує, що враховуючи суттєве порушення строку виконання робіт позивач, скориставшись умовами п.7.4.5 договору, відмовився від подальшого виконання робіт, які були часткового виконані або взагалі невиконані на той час.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог викладена у відзиві №38/12 від 11.07.2012року на позовну заяву та полягає в наступному. Так, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилається на те, що в ході виконання робіт за договором у період з грудня 2010року по квітень 2011року встановлено необхідність проведення додаткових робіт, що підтверджується актами на приховані роботи, підписаними уповноваженими представниками сторін, без проведення яких неможливо було належне виконання робіт за договором підряду; керуючись п.5.4 договору Підрядник неодноразово звертався до Замовника з листами з метою погодження обсягу додаткових робіт шляхом узгодження кошторисної документації та підписання додаткової угоди, однак додаткова угода №2 підписана сторонами тільки 23.05.2011року, одночасно додатком №2 до даної додаткової угоди є Графік виконання робіт, який визначає строк виконання робіт до 30.04.2011року, що є неможливим, оскільки на цю дату додаткова угода №2 не була підписана сторонами. Крім того, відповідач зазначає, що проект та кошторисна документація на виконання робіт з вентиляції сторонами взагалі не узгоджувались. З огляду на викладене, відповідач зазначає, що невиконання належним чином зобов'язань відповідачем за договором обумовлено діями позивача щодо затримання визначення додаткових обсягів робіт та не підписання відповідної додаткової угоди, має місце прострочення кредитора, тому відсутні підстави для виникнення відповідальності Підрядника.

В якості нормативної підстави своїх заперечень відповідач зазначає ст. ст. 218, 220, 221, 318, 320 ГК України, п.25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668 від 01.08.2005року.

На підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: додаткової угоди №2 від 23.05.2011року, додатків №№1-4 до додаткової угоди №2, листів №01-50 від 08.01.2011року, №3.2-13/259 від 02.02.2011року, б/н від 05.02.2011року, б/н від 07.02.2011року, №04/46 від 08.02.2011року, №15/46 від 16.02.2011року, №18/46 від 22.02.2011року, №19 від 23.02.2011року, №20 від 25.02.2011року, №30 від 15.03.2011року, №38 від 21.03.2011року, №44 від 22.03.2011року, №52 від 24.03.2011року, №51 від 30.03.2011року, №61 від 06.04.2011року, №35 від 06.04.2011року, №75 від 15.04.2011року, №82 від 22.04.2011року, №91 від 04.05.2011року, №102 від 06.05.2011року, №104 від 12.05.2011року, №112 від 17.05.2011року, №125 від 23.05.2011року, №126 від 26.05.2011року, №57 від 03.06.2011року, протоколу від 16.03.2011року, актів на приховані роботи за період грудень - квітень 2011року, Статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, виписки з ЄДРПОУ.

У додаткових поясненнях від 15.08.2012року позивач зазначає, що не має можливості надати суду первісно складений до договору графік виконання робіт внаслідок його відсутності на підприємстві з невідомих причин, однак наполягає на факті його наявності на час підписання договору; вважає, що неналежне (неякісне) виконання робіт з боку відповідача, що стало підставою для нарахування штрафу згідно п.10.3.1 договору, полягає у неповному виконанні робіт за договором, що призвело до того, що експлуатація приміщення за прямим призначенням неможлива, неякісно виконані роботи за усними вказівками позивача відповідачем були виправлені, однак документально такі роботи не виправлялись.

Згідно письмових пояснень від 16.09.2012року та 04.09.2012року відповідач навів перелік робіт, які неможливо було виконати за договором без виконання додаткових робіт, та зазначив, що первісно складений до договору графік виконання робіт відсутній, примірник відповідачу не надавався; строки, зазначені у графіку №2, що є додатком до додаткової угоди №2 до договору, є припустимими, оскільки порядок цифр є недостатньо визначеним без зазначення конкретного місяця й року виконання робіт.

Ухвалою від 13.09.2012року господарський суд Донецької області на підставі ст.41 ГПК України призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання: Чи можливо було виконання робіт, передбачених кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 до договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року без виконання робіт, види яких були узгоджені сторонами у кошторисах №№ 2-1-8, 2-1-9, що є додатками до додаткової угоди №2 від 23.05.2011року до договору №33/1003/10-0063 та робіт з проведення вентиляції на об'єкті? ( з урахуванням ухвали суду від 26.09.2013року). Якщо так, то в якому саме обсязі було можливе виконання робіт, передбачених кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 до договору? З'ясувати фактичний обсяг робіт за договором №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року, який повинен був виконати відповідач (у разі позитивної відповіді на перше питання), та які фактично не виконані відповідачем з зазначенням видів робіт?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи суд доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.04.2013р. на адресу господарського суду за супровідним листом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком №4900/23 від 28.03.2013р. справа №5006/16/52/2012 повернута разом з висновком експерта.

Ухвалою від 06.06.2013р. суд на підставі ст.31 ГПК України дійшов висновку за власної ініціативи викликати у судове засідання експерта для надання пояснень відносно висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Судовий експерт у судовому засіданні 12.09.2013р. надав усні пояснення по суті проведеної експертизи та через канцелярію суду 05.08.2013р. надав письмові пояснення стосовно питань встановлених ухвалою суду від 16.07.2013р.

25.09.2013року відповідач надав письмові пояснення, згідно яких у нього відсутні інші акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема, додаткових робіт, за договором підряду, крім тих, копії яких містяться в матеріалах справи.

25.09.2013року позивач надав суду докази виконання робіт, які не були виконані відповідачем, зокрема, належним чином засвідчені копії договору підряду №496 від 12.07.2011року, актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робі, листа №3-06/956 від 13.12.2011року.

У судовому засіданні 26.09.2013року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послались на факти і обставини, викладені у позовній заяві з урахуванням наступних письмових пояснень до неї. Крім того, 25.09.2013року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить вважати витрати по сплаті вартості судової експертизи у розмірі 6 190грн.80коп. судовими та стягнути їх з відповідача.

Представники відповідача у судовому засіданні 26.09.2013року заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням щодо здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

03.12.2010року між Відкритим акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» (Замовник) та ТОВ «БК «21 століття» (Підрядник) підписано договір підряду №33/1003/10-0063, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати і в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту лазні 2-го поверху АБК ТСЦ-4 Відкритого акціонерного товариства «ХТЗ» у обсязі, що передбачений Замовником кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 (додатки №№2-8)(далі - роботи).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Згідно п.15.7 договору всі зміни та доповнення до даного договору є його невід'ємними частинами та діють лише у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Сторонами договору підписані додаткові угоди №1 від 31.03.2011року та №2 від 23.05.2011року до нього.

Додатковою угодою №2 від 23.05.2011року сторонами здійснена заміна найменування Замовника з Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод».

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 15.5 договору, а саме: даний договір діє до 30.06.2011року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (у редакції додаткової угоди №1 від 31.03.2011року до договору).

Вартість робіт за даним договором складає 916 666грн.90коп. без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на час укладання договору, у розмірі 183 333грн.38коп. Всього вартість робіт за договором з урахування ПДВ складає 1 100 000грн.28коп. (п.3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору вартість робіт визначається кошторисами за обсягами (об'єктам, етапам, видам) робіт, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору визначається на підставі потреб у трудових, матеріально - технічних ресурсах та поточних цін на них.(п.3.3 договору).

Сторонами підписані договірна ціна та локальні кошториси №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 (додатки №№1-8 до договору), належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

У відповідності з умовами п. 1.2 договору Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та у строки, що передбачені даним договором.

Як виходить з узгодженого сторонами п.2.1 договору строки виконання робіт за даним договором, а також їх окремих обсягів(об'єктів, етапів, видів) визначаються Графіком виконання робіт (Додаток№12), який є невід'ємною частиною даного договору.

Види та зміст робіт за даним договором, а також за окремими обсягами (об'єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів та Графіку виконання робіт, що є невід'ємними частинами даного договору. (п.5.1 договору).

Як вбачається з письмових пояснень сторін, які надані суду 15.08.2012року та 04.09.2012року, як у позивача, так і у відповідача відсутній Графік виконання робіт, що був би підписаний обома сторонами як Додаток №12 безпосередньо до договору №33/1003/10-0063.

Згідно п.5.2 договору безпосередньо перед початком встановленого графіком строку виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів з дати укладання даного договору, Замовник передає, а Підрядник приймає відповідні об'єкти робіт на підставі акту передачі об'єкту у ремонт, а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт за актом Ф-01 з вказанням найменування та кількості.

Факт передачі у встановленому п.5.2 договору порядку об'єкту робіт підтверджено уповноваженими представниками сторін у судовому засіданні, але суду не наданий акт передачі об'єкту у ремонт, внаслідок чого суд вважає датою передачі об'єкту робіт - 08.12.2010року.

Докази на підтвердження несвоєчасної передачі об'єкту робіт позивачем відповідачу у матеріалах справи відсутні.

При укладанні договору сторони у п. 5.4 домовились, що у разі, якщо в ході виконання робіт Підрядник визначить необхідність у проведенні додаткових видів робіт , що не узгоджені раніше сторонами, та у збільшенні загальної вартості робіт за даним договором, Підрядник протягом 3 днів з моменту з'ясування вказаної необхідності направляє Замовнику письмове обґрунтування з підписаною з свого боку проектом додаткової угоди про внесення відповідних змін у даний договір.

Як виходить з матеріалів справи, відповідач приступив до виконання робіт, але у процесі виконання робіт з'ясувалось, що для належного виконання умов договору потрібно виконання додаткових робіт, які не були узгоджені сторонами під час укладання договору. Зокрема, відповідач листами б/н від 05.02.2011року, б/н від 07.02.2011року, №04/46 від 08.02.2011року, №15/46 від 16.02.2011року, №18/46 від 22.02.2011року, №19 від 23.02.2011року, №30 від 15.03.2011року, №38 від 21.03.2011року, №44 від 22.03.2011року, №52 від 24.03.2011року, №51 від 30.03.2011року, №75 від 15.04.2011року, №82 від 22.04.2011року, №91 від 04.05.2011року, №102 від 06.05.2011року, №125 від 23.05.2011року звертався до позивача з метою узгодження додаткових видів робіт шляхом підписання додаткової угоди та направляв для узгодження відповідну договірну ціну та локальний кошторис на додаткові види робіт. Факт отримання даних листів уповноваженими представниками позивача підтвердженого у судовому засіданні.

Як вбачається з зазначених вище листів, відповідач у порядку, що передбачений п.5 4 договору не направляв позивачу безпосередньо додаткової угоди, направлялись виключно договірна ціна та кошториси до додаткових видів робіт для узгодження.

23.05.2011року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, невід'ємними частинами якої є договірна ціна, локальні кошториси №№ 2-1-8, 2-1-9 та графік виконання робіт (додаток №2). При цьому з боку відповідача дана додаткова угода та відповідний графік підписано 27.05.2011року.

Згідно п.1.1 договору у редакції додаткової угоди №2 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботи по ремонту лазні 2-го поверху АБК ТСЦ-4 ПАТ«ХТЗ» у обсязі, що передбачений Замовником кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7, 2-1-8, 2-1-9.

Пункт 3.1 у редакції додаткової угоди №2 передбачає, що вартість робіт за даним договором складає 1 094 157, 96грн. без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на час укладання договору, у розмірі 218 831, 59грн.Всього вартість робіт за договором з урахування ПДВ складає 1 312 989, 55грн.

Тобто, сторони дійшли згоди щодо додаткових видів робіт, їх обсягу та вартості 23.05.2011року шляхом підписання додаткової угоди №2.

Графік виконання робіт, що є невід'ємною частиною додаткової угоди №2 від 23.05.2011року, передбачає, що кінцевий строк виконання робіт складає 30.04.(без зазначення року виконання робіт), але внаслідок того, що згідно п. 15.5 договору строк дії договору визначено сторонами до 30.06.2011року, суд вважає, що укладаючи графік сторони мали на увазі 30.04.2011року.

Належним чином засвідчені копії договірної ціни, локальних кошторисів №№2-1-8, 2-1-9 та графіку виконання робіт до додаткової угоди №2 залучені до матеріалів справи.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п.п. 8.4, 8.5, 8.6 договору зобов'язання по складанню актів форми КБ-2в з додатком довідок КБ-3 покладається на Підрядника. Оригінали актів КБ-2в з додатком довідок КБ-3 передаються Замовнику в 2-х примірниках після підписання та скріплення печаткою кожного їх екземпляра Підрядником з вказанням в адресній частині реквізитів даного договору. Замовник зобов'язаний протягом 4-х днів з моменту отримання актів КБ-2в з додатком та довідок КБ-3 здійснити огляд результатів виконаних робіт Підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані Підрядником акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Сторонами договору підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2010року, №1 січень 2011року, №2 за січень 2011року, №3 за січень 2011року, №3 за лютий 2011року, №3 за лютий 2011року, №4 за лютий 2011року, №4 за лютий 2011року, №5 за лютий 2011року, №1 за березень 2011року, №1 за березень 2011року, №2 за березень 2011року, №2 за березень 2011року, №3 за березень 2011року, №3 за березень 2011року, №4 за березень 2011року, №4 за березень 2011року, №5 за березень 2011року, №6 за березень 2011року, №7 за березень 2011року, №8 за березень 2011року, №1 за квітень 2011року, №2 за квітень 2011року, №3 за квітень 2011року, №1 за травень 2011року, №2 за травень 2011року, №3 за травень 2011року, №1 за червень 2011року, №2 за червень 2011року, №3 за червень 2011року.

Факт виконання робіт у обсягах, які зазначені у вказаних актах представниками сторін не заперечується.

Згідно письмових пояснень відповідача, які надані суду 26.09.2013року, у нього відсутні інші акти приймання виконаних будівельних робіт, зокрема, додаткових робіт, за договором підряду, які б він направляв для підписання позивачу, крім тих, копії яких містяться в матеріалах справи.

Платіжними дорученнями №10003905 від 11.02.2011року, №10002779 від 17.01.2011року, №10004116 від 18.02.2011року, №10004810 від 11.03.2011року, №10005190 від 25.03.2011року, №10005833 від 15.04.2011року, №10004998 від 18.03.2011року, №10005398 від 01.04.2011року, №10006138 від 29.04.2011року, №10006849 від 27.05.2011року, №10007678 від 22.06.2011року, №10007680 від 22.06.2011року вказані роботи сплачені.

17.06.2011року ПАТ«ХТЗ» звернулось до відповідача з претензією №3-06/496-449, в якій вказує, що роботи, які повинні бути виконані у строк до 30.04.2011року станом на 17.06.2011року фактично не закінчені, зокрема, роботи з монтажу системи електропостачання, встановлення приладів електроспоживання, електроосвітлення, гідроізоляції, виготовлення стяжки, відштукатурювання поверхонь, монтаж керамічної плитки, монтаж підвісної стелі, малярні роботи; зазначає, що роботи з встановлення сантехнічних приладів, монтажу системи вентиляції, встановлення шаф для одягу, монтажу дверей та декоративних перегородок, монтажу лінолеуму, встановлення телевізорів, антени, встановлення фурнітури взагалі відповідачем не виконувались, внаслідок чого просить оплатити штрафні санкції, що передбачені п. 10.3.2 договору.

Вимоги даної претензії відповідачем не виконано.

Позивач, вважаючи, що з вини відповідача порушені строки виконання робіт, що визначені у договорі, та роботи виконані неналежним чином, звернувся до суду з вимогами щодо стягнення штрафу, розрахованого на підставі п.10.3.1 договору, у розмірі 131 298грн.95коп. та неустойки, розрахованої на підставі п.10.3.2 договору, за період з 30.04.2011року по 17.06.2011року в сумі 189070грн.49коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ХТЗ» є такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України визначено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд вважає, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 10.3.1 договору у разі неналежного (неякісного) виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від договірної вартості робіт (з урахування ПДВ), визначеної п.3.1 даного договору, відшкодовує збитки у відповідності з п. 4.7 даного договору, а також протягом строку, визначеного у порядку, що передбачений даним договором, зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти виконання робіт.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення штрафу, розрахованого на підставі п.10.3.1 договору, у розмірі 131 298грн.95коп. позивач посилається на неналежне (неякісне) виконання робіт з боку відповідача, яке полягає у неповному виконанні робіт за договором, що призвело до того, що експлуатація приміщення за прямим призначенням неможлива.

Однак суд зазначає, що як вбачається безпосередньо з тексту п. 10.3.1 договору, він підлягає застосуванню як підстава для нарахування штрафу виключно у разі виконання Підрядником робіт неякісно, оскільки неналежне виконання робіт визначено сторонами договору у дужках саме як неякісне виконання робіт безальтернативно.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач належними доказами у справі не довів факт неякісного виконання робіт з боку Підрядника.

Зокрема, роботи, які виконані за договором, прийняті Замовником без будь-яких заперечень щодо їх якості, відсутні докази на підтвердження звернення до відповідача з вимогами щодо виправлення недоліків у виконаній роботі, яка прийнята згідно актів виконаних робіт без заперечень стосовно її якості, та фактичного виправлення даних недоліків.

Як вбачається з письмових пояснень від 15.08.2012року, що надані позивачем суду, неякісно виконані роботи за усними вказівками позивача відповідачем були виправлені, однак документально такі роботи сторонами не погоджувались.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що фактично матеріалами справи не доведено факт виконання Підрядником робіт неякісно, що унеможливлює застосування п. 10.3.1 договору, тому у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 131 298грн.95коп. суд відмовляє як у недоведених належними доказами у справі.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки, розрахованої на підставі п.10.3.2 договору, за період з 30.04.2011року по 17.06.2011року в сумі 189070грн.49коп. суд зазначає наступне.

Відповідно п. 10.3.2 договору у разі порушення Підрядником строків виконання робіт, а також строків с усунення виявлених дефектів виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,3% від договірної вартості робіт (з урахування ПДВ), визначеної п.3.1 даного договору, за кожний день прострочки; відшкодовує збитки у відповідності з п.4.7 даного договору. Неустойка нараховується за весь час прострочення.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Як встановлено сторонами у п.5.1 договору види та зміст робіт за даним договором, а також за окремими обсягами (об'єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів та Графіку виконання робіт, що є невід'ємними частинами даного договору.

Однак, як встановлено вище, у матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами як Додаток №12 графік виконання робіт безпосередньо до договору №33/1003/10-0063 за наслідками відсутності його оригіналу підписаного обома сторонами.

В якості додатку №2 до додаткової угоди №2 від 23.05.2011року підписаний графік виконання робіт, який, як встановлено вище, визначає строк їх виконання до 30.04.2011року та передбачає не тільки ті види робіт, які додатково передбачались додатковою угодою сторін, але й первісно узгоджені види робіт та строки їх виконання за видами.

Оскільки додаткова угода №2 датована 23.05.2011роком, а графік виконання робіт є додатком №2 до неї та її невід'ємною частиною, за відсутності первісно складеного до договору графіку виконання робіт, суд приходить до висновку, що строки виконання робіт є узгодженими виключно з 23.05.2011року.

Одночасно, за тими видами робіт, які первісно передбачені за договором строк їх виконання на 23.05.2011року вже настав.

Згідно вимогам статті 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 cт.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог ґрунтується на тому, що позивач своєчасно не узгодив додаткові види робіт шляхом підписання додаткової угоди, виконання робіт, що первісно були передбачені за договором, було неможливо без виконання додаткових робіт, внаслідок чого наявне прострочення кредитора, що виключає вину відповідача та унеможливлює стягнення неустойки.

З метою визначення чи було можливе виконання передбачених кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 до договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року робіт без виконання робіт, види яких були узгоджені сторонами у кошторисах №№ 2-1-8, 2-1-9, що є додатками до додаткової угоди №2 від 23.05.2011року до договору №33/1003/10-0063 та робіт з проведення вентиляції на об'єкті, суд ухвалою від 13.09.2012року призначив судову будівельно - технічну експертизу. За наслідками проведення вказаної експертизи надано висновок №4900/23 від 28.03.2013р.

Як виходить з вказаного висновку, виконання даних видів робіт передбачених кошторисами №№2-1-1, 2-1-2, 2-1-3, 2-1-4, 2-1-5, 2-1-6, 2-1-7 до договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року робіт без виконання робіт, види яких були узгоджені сторонами у кошторисах №№ 2-1-8, 2-1-9, що є додатками до додаткової угоди №2 від 23.05.2011року до договору №33/1003/10-0063 та робіт з проведення вентиляції на об'єкті, було можливо на суму 934 583грн.00коп. Вартість робіт, які фактично є невиконані відповідачем складає 461 916грн.00коп.

У порядку ст. 42 ГПК України висновок судового експерту №4900/23 від 28.03.2013р. суд визнає належним доказом у справі.

У порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідач належними та допустимими доказами не довів факту неможливості у повному обсязі виконати умови договору №33/1003/10-0063 від 03.12.2010року в частині виконання робіт без виконання робіт, види яких були узгоджені сторонами у додатковій угоді №2 від 23.05.2011року.

Заперечення відповідача, що внаслідок укладання додаткової угоди №2 саме 23.05.2011року відповідач не мав фактичної можливості виконати роботи у встановлений графіком строк - 30.04.2011року, на думку суду, є доцільним, внаслідок того, що додаткова угода датована 23.05.2011року та строки виконання робіт за основним договором за графіком були узгоджені також 23.05.2011року.

Відповідно, суд вважає, що правомірним є нарахування неустойки за період з 24.05.2011року по 17.06.2011року (кінцева дата встановлена позивачем за розрахунком), при цьому неустойка повинна вираховуватись виходячи з вартості робіт, які відповідач мав можливість виконати без узгодження додаткових обсягів робіт.

Виходячи з викладеного, вірним розрахунком, на думку суду, є 934 583грн.00коп.х 0,3:100х25 (період з 24.05.2011року по 17.06.2011року) = 70 093грн.72коп.

На підставі наведеного, враховуючи наявність порушення з боку відповідача умов договору в частині строку виконання робіт за договором, та з огляду на арифметичний розрахунок неустойки, що зазначений вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність матеріалами справи позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у сумі 70 093грн.72коп., у зв'язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню, у решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

У порядку ст. 44 ГПК України позивач просить суд вважати судовими витрати, сплачені ним за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 6190грн.80коп.( платіжне доручення №36230 від 25.02.2013року).

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1401грн.87коп., витрати по оплату судової експертизи в сумі 1355грн.78коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 613, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216, 221, 230, 231, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод"

м.Харцизськ Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" м.Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 320 369грн.44коп.задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "21 століття" (83024, м.Донецьк, вул. Петровського, буд.250, ідентифікаційний код 35729508) на користь Публічного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" 86703, Донецька область, м.Харцизськ, вул.Патона, буд.9, ідентифікаційний код 00191135) пеню в сумі 70 093грн.72коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1401грн.87коп., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1355грн.78коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 26.09.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2013року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.В. Сич