Постанова

від 26.09.2013 по справі 18/1463/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 18/1463/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з'явився,

ліквідатора - ОСОБА_6 - свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.04.2013 р.

боржника - Карпенко О.І. - за довіреністю б/н від 25.06.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава (вх. №2767П/2-8 від 06.09.13) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у справі №18/1463/11

за заявою приватного підприємця ОСОБА_4, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. у справі №18/1463/11 (суддя Паламарчук В.В.) заяву ОСОБА_5 про визнання боргу у сумі 2 880 000,00 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів визнано такою, що не підлягає задоволенню. Заяву ОСОБА_1 про визнання боргу у сумі 125 500,00 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів визнано такою, що підлягає задоволенню частково. Визнано вимоги ОСОБА_1 у сумі 98 250,00 грн. - заборгованість по заробітній платі (перша черга), 3 000,00 грн. - моральна шкода (четверта черга). Визнані вимоги внесено до реєстру вимог кредиторів у вищезазначеному розмірі та черговості. Решту вимог ОСОБА_1 у сумі 24 250,00 грн. визнані такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Клопотання голови наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327" визнано таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. в частині відмови від усунення ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_6 від виконання ним своїх обов'язків та ухвалити в цій частині нове рішення про усунення ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_6 від виконання своїх обов'язків.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що підставою для усунення ліквідатора в порядку ст. 114 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед іншого, є неналежне виконання обов'язків, покладених на ліквідатора, та зловживання правами, та те, що ліквідатор не тільки не усунув недоліки, виявлені в результаті перевірки Головним управлінням юстиції у Полтавській області на предмет додержання ним ліцензійних умов, а ще додатково вчинив інші порушення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2013 р.

Ліквідатор ОСОБА_6 надав заяву "про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду" (вх. №7714 від 10.09.2013 р.), в якій просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду та повернути її заявнику.

В судове засідання 24.09.2013 р. заявник скарги не з'явився, надіслав клопотання (вх. №№9179 та 9180) про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ліквідатор та представник банкрута не заперечують проти розгляду справи за відсутності заявника скарги.

Розглянувши зазначені клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги думку ліквідатора та представників боржника, колегія суддів вважає, що апеляційним судом в межах наданих йому повноважень були створені належні умови для надання сторонами доказів та пояснень у справі, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, та дійшла висновку про відмову у задоволені заявлених клопотань і можливість розгляду справи по суті за відсутності скаржника.

В судовому засіданні 24.09.2013 р. ліквідатор ОСОБА_6 надав пояснення, в яких заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників боржника, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2011 р. порушено провадження у справі №18/1463/11 за заявою приватного підприємця ОСОБА_4 про банкрутство ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено нарахування неустойки (пені, штрафу).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.06.2011 р. введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", арбітражного керуючого ОСОБА_6 призначено розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Полтавськолї області від 02.08.2011 р. було відсторонено керівника ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 р. затверджено реєстр конкурсних кредиторів.

До складу визнаних господарським судом Полтавської області та внесених до реєстру конкурсних кредиторів вимог працівників ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" по заробітній платі включено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на суму 47 799,92 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2012 р. затверджено план санації, в якому зазначені всі вмиоги поточних кредиторів, до яких відносяться і вимоги ОСОБА_1

09.10.2012 р. ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" виплатило ОСОБА_1 47 799,92 грн., повністю погасивши заборгованість по заробітній платі перед ним, включену до реєстру конкурсних кредиторів.

Постановою господарського суду від 21.03.2013 р. Відкрите акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", м. Полтава визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора в десятиденний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси повідомлення про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", м. Полтава і відкриття ліквідаційної процедури.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівника банкрута звільнено з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута.

02.04.2013 р. в газеті "Голос України" було опубліковане оголошення про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327".

01.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до господарського суду Полтавської області про визнання його грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" в сумі 125 000,00 грн.

03.06.2013 р. ОСОБА_1 надав клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" (вх. №7660), в якому заявник скаржиться на те, що ліквідатор не виплатив йому заборгованість по заробітній платі.

10.06.2013 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням (вх. №8129) про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 15327".

09.07.2013 р. ліквідатор ОСОБА_6 надав клопотання про залишення без розгляду заявленого ОСОБА_1 клопотання про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", в якому виклав письмові пояснення щодо заявленого клопотання ОСОБА_1, зокрема, стосовно посилання ОСОБА_1 на ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції) як на правову підставу для заявленого клопотання.

Так, ліквідатор зазначив, що відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення нової редакції цього закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності. Оскільки справа №18/1463/11 була порушена у 2011 році, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути застосована при розгляді цієї справи.

Також ліквідатор ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право звернення до господарського суду з клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого відноситься до компетенції комітету кредиторів. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є ні головою комітету кредиторів, ні членом комітету кредиторів, станом на день свого звернення з зазначеним клопотанням до господарського суду не визнаний судом кредитором ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327", його клопотання про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" не підлягає розгляду господарським судом.

Щодо питання не виплати заробітної плати громадянину ОСОБА_1 ліквідатор вказав на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений порядок розрахунків боржника - банкрута з кредиторами, а також визначено черговість задоволення вимог кредиторів, яких він притримувався у своїй діяльності.

15.07.2013 р. від ОСОБА_1 до господарського суду першої інстанції надійшла заява (вх.№10052) з проханням про визнання заборгованості по заробітній платі за лютий, березень, квітень, травень, червень та 16 днів липня 2013 р. в сумі 27 500,00 грн., отже загальна сума заборгованості складає 125 500,00 грн.

Місцевим господарським судом після здійснення перерахунку суми заборгованості було встановлено, що визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги ОСОБА_1 у сумі 98 250,00 грн. - заборгованість по заробітній платі (1 черга) з яких: 95 000,00 грн. - визнані рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 р.; 3 250,00 грн. - нараховані по 20.03.2013 р. включно (постанова про визнання боржника банкрутом, винесена 21.03.2013 р.); 3 000,00 грн. - моральна шкода (4 черга), решта вимог ОСОБА_1 у сумі 24 250,00 грн. не підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, про що і зазначено в оскаржуваній ухвалі суду від 16.07.2013 р.

Також в цій ухвалі, як вже було вказано вище, клопотання голови наглядової ради ВАТ "Полтавське АТП 15327" ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327" визнано таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтоване та безпідставне.

Висновки місцевого господарського суду в цій частині є предметом апеляційного оскарження.

До зазначеного висновку місцевий господарський суд дійшов, виходячи з того, що ні обвинувального вироку суду на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6, ні позбавлення ліквідатора ОСОБА_6 ліцензії арбітражного керуючого скаржником не надано, отже, суд не вбачає в діях ліквідатора ОСОБА_6 порушень норм чинного законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з врахуванням фактичних та правових підстав апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В частині 9 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зазначена правова норма є загальною щодо застосування по відношенню до арбітражного керуючого як учасника провадження у справі про банкрутство в залежності в якій стадії процедури банкрутства знаходиться боржник (розпорядження майном, санація, ліквідація чи мирова угода).

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 не тільки не усунув недоліки, виявлені в результаті перевірки Головним управлінням юстиції у Полтавській області на предмет додержання ним ліцензійних умов, а ще додатково вчинив інші порушення, крім того, він зазначив, що при повторній перевірці на предмет додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов у 2013 р. Головним управлінням юстиції у Полтавської області було порушено питання щодо накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення відповідно до ст.109 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні копії актів позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3176/5 (далі - Ліцензійні умови) від 25.07.2012 р. та від 15.10.2012 р..

Згідно з висновком комісії з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов, викладеним в акті від 25.07.2012 р. №36, в частині наданих документів та перевірених питань, арбітражним керуючим ОСОБА_6 не допущено порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3176/5 (т. 8 а. с. 55-58).

Під час проведення 09.10 - 15.10.2012 р. планової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих комісія дійшла висновку (акт від 15.10.2012 р. №49), що в частині надання документів та перевірених питань арбітражним керуючим ОСОБА_6 по діяльності на ВАТ "Полтавське АТП 15327" порушено:

- п.3.5 Ліцензійних умов (у справі відсутні постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2012 р., 15.06.2012 р., 02.08.2012 р., якими арбітражного керуючого притягнуто до відповідальності згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та докази їх виконання або оскарження);

- абз. 7 ч. 9 ст. 13 Закону, абз. 2 п. 4.7 Ліцензійних умов (не здійснення аналізу на предмет виявлення ознак прихованого, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства);

- абз. 4 ч. 5 ст. 3-1 Закону та абз. 3 п. 4.2 Ліцензійних умов (не здійснення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_6 надав пояснення, в яких, зокрема, зазначив, що в зв'язку з викладеними висновками комісії ( акт від 15.10.2012 р.) ним було направлено до Головного управління юстиції у Полтавській області лист №15/10-1, в якому він, зокрема, зазначив, що 20.08.2011 р. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ "Полтавське АТП 15327", до листа додані відповідні докази. Також він повідомив, що після отримання Головним управлінням юстиції у Полтавській області його листа розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов не виносились, дисциплінарні стягнення до нього за недодержання Ліцензійних умов не застосовувались.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що встановлені порушення було усунено, план санації в частині розрахунків боржника з конкурсними та поточними кредиторами, що були внесені до плану санації, повністю виконаний.

Заявник у своїй скарзі посилається на лист Головного управління юстиції у Полтавській області від 22.05.2013 р. (т. 11 а. с. 102). На його думку, з листа вбачаються факти систематичного порушення ОСОБА_6 Ліцензійних умов та накладення на останнього дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів не вбачає з тексту вказаного листа фактів накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про систематичні порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 Ліцензійних умов та неналежне виконання своїх обов'язків не доведена самим скаржником та не підтверджується матеріалами справи. Також скаржником не доведено наявності та не надано до матеріалів справи ні обвинувального вироку суду на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6, ні доказів позбавлення ліквідатора ліцензії арбітражного керуючого скаржником.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення нової редакції цього закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 18.01.2013 р.. Оскільки справа №18/1463/11 була порушена у 2011 р., статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в новій редакції не можуть бути застосовані при розгляді даної справи.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд Полтавської області правомірно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Полтавське АТП 15327".

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №18/1463/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У відповідності до ст.ст. 44, 99 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати заявника скарги зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 44, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.07.2013 року у справі №18/1463/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.09.2013 року.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.