Ухвала

від 03.10.2013 по справі 801/1392/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1392/13-а

03.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Фонду майна АР Крим - не з'явився,

представник відповідача - Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради - не з'явився,

представник третьої особи - Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" - не з'явився,

представник третьої особи - Кримського республіканського підприємства "Медтехніка"- не з'явився,

представник третьої особи - Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика"- Шонохова Тетяна Ананіївна, довідка з ЄДРПОУ серії АБ № 435643,

представник третьої особи - Гурзуфської селищної ради - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Петренко В.В. ) від 04.03.13 по справі № 801/1392/13-а

за позовом Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, буд. 17, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Кримське республіканське підприємство "Медтехніка" (вул. Набережна, буд. 50, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" (вул. Ленінградська, буд. 44, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)

Комунальне підприємство Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентарізації" (вул. Дзержинського, буд. 4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

Гурзуфська селищна рада (вул. Подвойського 9, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 у справі № 801/1392/13-а в задоволенні клопотання Фонду майна АР Крим про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 у справі № 801/1392/13-а та прийняти нове рішення по у ухвалу по справі, яким клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

До початку судового засідання від третьої особи Комунального підприємства Ялтинської міської Ради "Бюро технічної інвентаризації" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

03.10.2013 у судовому засіданні представник третьої особи - Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третіх осіб - Кримського республіканського підприємства "Медтехніка", Гурзуфської селищної ради у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належний чином.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання нечинним Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 20.11.2004 № 346 про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення, загальною площею 31,0 кв.м., розташовані за адресою: вул. Ленінградська, 44, смт. Гурзуф, м. Ялта та одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 20.11.2004 № 346 про оформлення права комунальної власності на нежитлові приміщення, загальною площею 31,0 кв.м., розташовані за адресою: вул. Ленінградська, 44, смт. Гурзуф, м. Ялта; до набрання рішенням у справі №801/1392/13-а законної сили заборонити Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради, іншим установам, організаціям, органам влади та місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження (шляхом укладання договорів, передачі спірного майна за актом приймання-передачі тощо) нежитловими приміщеннями, загальною площею 31,0 кв.м., розташованими за адресою: вул. Ленінградська. 44. смт Гурзуф, м. Ялта.

В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на відомості газети "Наш Гурзуф" від 20.12.2012 № 11-12 та офіційний сайт Гурзуфської селищної ради, де опубліковано оголошення про намір відповідача передати в оренду спірні приміщення.

Також позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав Автономної Республіки Крим на спірне майно, що призведе до необхідності здійснення додаткових витрат у майбутньому, зокрема у зв'язку з необхідністю визнання договорів оренди недійсними тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік способів заходу забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Таким чином, стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Положення даної статті покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень. Але зупинення дії рішення, що оскаржується, не вичерпує всіх можливих способів забезпечення адміністративного позову, тому у цьому випадку забезпечення адміністративного позову здійснюється судом через заборону вчиняти певні дії, що передбачено положеннями частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому заборона вчиняти певні дії може адресуватися не лише відповідачеві, а й будь-яким іншим особам.

Судова колегія зазначає, що адміністративний суд при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може діяти лише у спосіб, що передбачений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: або зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень або його окремих положень або заборонити будь-який особі вчиняти певні дії. Суд не має повноважень щодо вжиття обох видів заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, доводи клопотання позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та заслуговуючими уваги, оскільки погоджується з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тому що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав Автономної Республіки Крим на спірне майно, що розташоване за адресою: вул. Ленінградська, 44, смт. Гурзуф, м. Ялта.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна АР Крим задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 по справі № 801/1392/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Клопотання Фонду майна АР Крим задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Гурзуфської селищної ради, Гурзуфській селищний раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження нежитловими приміщеннями, загальною площею 31,0 кв.м., розташованими за адресою: вул. Ленінградська. 44. смт Гурзуф, м. Ялта, до набрання рішенням у справі №81/1392/13-а законної сили.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська