Ухвала

від 04.11.2013 по справі 801/1392/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1392/13-а

04.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Фонду майна АР Крим - Володькіна Олена Володимирівна, довіреність № 70-Д від 27.12.12

представник відповідача, Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,

представник третьої особи, Кримського республіканського підприємства "Криммедсервіс"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Гурзуфської селищної ради - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, керівник Кримського республіканського підприємства" Ялтинська фірма "Оптика"- Шонохова Тетяна Ананіївна, довідка АБ №435643 ЄДРПОУ від 23.03.11

розглянувши матеріали справи №801/1392/13-а за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В.) від 11.06.13

за позовом Фонду майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17,м.Сімферополь,95015)

до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського, 9, смт. Гурзуф, м. Ялта,Автономна Республіка Крим,98640)

треті особи: Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс" (вул. Ленінградська, 44,Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)

Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації" (вул. Подвойського 9,Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640) Гурзуфська селищна рада (вул. 60 років СРСР, 8,Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)

Кримське республіканське підприємство " Ялтинська фірма "Оптика" (вул. Гайдара, 14, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95026)

про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. задоволено адміністративний позов Фонду майна АР Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради треті особи: Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс", Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентарізації, Гурзуфська селищна рада, Кримське республіканське підприємство " Ялтинська фірма "Оптика" про визнання рішення нечинним.

Визнано протиправним та скасовано рішення Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради від 20.11.2004 року №346 «Про оформлення права власності» в частині оформлення права власності за Гурзуфською селищною радою і видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення: 1 - 13,1 кв.м, 2 - 12,2 кв.м, 3 - 5,7кв.м, загальною площею 31,0 кв.м, розташовані за адресою: вул. Ленінградська, 44, смт. Гурзуф, м. Ялта.

Стягнуто на користь Фонду майна Автономної республіки Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17) судовий збір у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача та керівник Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи, Комунального підприємства Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації", Гурзуфської селищної ради у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Фонд майна АР Крим (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика", Кримське республіканське підприємство "Медтехніка", Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", Гурзуфська селищна рада про визнання нечинним рішення від 20.11.2004 року №346 про оформлення права комунальної власності за Гурзуфською селищною радою на нежитлові приміщення, загальною площею 31,0 кв.м, які розташовані за адресою: вул.Ленінградська, 44, смт.Гурзуф, м. Ялта.

Рішенням Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради від 20.11.2004 року №346 (далі - рішення №346) оформлено право комунальної власності за Гурзуфською селищною радою на нежитлові приміщення, які знаходяться у реєстрі комунальної власності селищної ради відповідно до списку, у тому числі які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, 44, смт. Гурзуф, м.Ялта (т.1 а.с.56-57).

На підставі рішення №346 Гурзуфській селищній раді видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.03.2006 року серії САА №138632, а саме на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, буд.44 (т.1 а.с.9).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Конституції України, Конституції Автономної Республіки Крим, ст.ст. 2, 318 ЦК України, Автономна Республіка Крим є суб'єктом права власності і за власним розсудом володіє, користується і розпоряджається своїм майном, набутим нею в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з пунктом 6 статті 8 Закону України "Про Автономну Республіку Крим", віданню Автономної Республіки Крим в особі її органів влади підлягає, у тому числі, реалізація права власності на об'єкти, що належать Автономній Республіці Крим.

Згідно пп.2,5 Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 01.03.2011 року №82 (зі змінами). Фонд майна здійснює реалізацію державної політики в сфері приватизації, оренди та управління майном, що належить Автономній Республіці Крим. Одним з основних завдань Фонду майна є захист майнових прав Автономної Республіки Крим (т.1 а.с.158-162).

Згідно зі ст. 90 ЦК УРСР, державі належали основні засоби виробництва в промисловості, будівництві і сільському господарстві, засоби транспорту і зв'язку, банки, майно організованих державою торговельних, комунальних та інших підприємств, основний міський житловий фонд, а також інше майно, необхідне для здійснення завдань держави.

Пунктом 5 постанови Верховної Ради Криму від 29.06.92 №110-1 «Про розмежування майна державної (Республіки Крим) власності і власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної)» приміщення, побудовані для аптек, магазинів (Оптика), а також за рахунок коштів оптових баз, віднесено до державної власності Республіки Крим (т.1 а.с.155).

Згідно з додатком 1 до цієї постанови майно виробничо-торгових об'єднань «Медтехніка» з підвідомчими організаціями (магазинами, майстернями) є власністю Автономній Республіці Крим (т.1 а.с.157).

Відповідно до Типового положення про магазин оптики, затвердженого наказом Мінздраву СРСР від 04.06.79 № 581, магазин оптики мав самостійний баланс, на якому відображався розмір статутного фонду. На магазин оптики розповсюджувалося «Положення про державне соціалістичне підприємство». При цьому, з виконкомом місцевої ради погоджувався лише режим роботи магазину.

Згідно з розпорядженням Ради міністрів УССР від 30.07.86 №445-р в усіх областях республіки створено виробничо-торгові об'єднання «Медтехніка» на базі ремонтних підприємств (заводів) медичної техніки з включенням у них магазинів «Медтехніка», «Оптика» і складів «Медтехніка».

Відповідно до постанови Верховної Ради Кримської АРСР «Про підприємства, установи, організації союзного та республіканського підпорядкування, що розташовані на території Кримської АРСР» від 25.10.91 №171-1, заборонено підприємствам, установам, організаціям союзного та республіканського підпорядкування, що знаходяться на території Кримської АРСР, до розмежування власності між Україною та Кримською АРСР і передачі її до відання Кримської АРСР, проводити зміну форм власності, продаж або передачу майна без відповідного рішення Ради Міністрів Кримської АРСР (т.1 а.с.163).

Згідно з п.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.92 № 08-92 «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» заборонено підприємствам, що є у загальнодержавній власності, передавати безоплатно закріплене за ними майно іншим підприємствам, організаціям і установам, а також громадянам.

Відповідно до п. 1.1 статуту Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка», копія якого наявна у матеріалах справи, прийнятого на зборах трудового колективу 13.03.92. затвердженого Фондом державного майна Криму 23.03.92, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (свідоцтво від 07.04.92 №118) Кримська державна республіканська фірма «Медтехніка» створена на базі Кримського обласного підприємства «Медтехніка» відповідно до наказу Українського об'єднання «Політехмед» від 12.12.91 №3 (т.1 а.с.140-149).

Кримська державна республіканська фірма «Медтехніка» є об'єднанням державних підприємств й знаходиться у власності Республіки Крим.

Пунктами 3.1, 3.4, 6.9 зазначеного статуту встановлено, що фірма діє як єдиний виробничо-господарський і фінансовий комплекс. Підприємства, що входять до складу фірми, можуть бути самостійними юридичними особами, мати свій баланс та розрахунковий рахунок. Відносини між фірмою й створеними нею підприємствами встановлюються статутом фірми й статутами підприємств, а також установчими договорами. Члени фірми (на правах юридичної особи) самостійно формують свої органи управління, структуру, штати.

Наказом Фонду державного майна Криму від 21.01.93 № 242 затверджено статут Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка», передано фірмі у господарське відання державне майно за балансом на 01.10.92 зі статутним фондом 49 158 тис. руб.

Наказом Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка» від 16.02.93 №14 на базі магазину № 6 «Оптика» створено Ялтинську державну фірму «Оптика». Згідно Дислокації робоче місце знаходилось за адресою:" смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 44 (т.1 а.с.120).

Згідно статуту Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка» з монтажу, ремонту, наладки й забезпечення медичною технікою, прийнятого на зборах трудового колективу 11.03.94, магазин «Оптика» (а саме: майновий комплекс Ялтинської державної фірми «Оптика», м. Ялта, вул. Морська, 2) входив до складу фірми, яка була державним підприємством та знаходилась у власності Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 2 цього статуту, до складу Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка» входило також Кримське Республіканське підприємства «Медтехніка» (м. Сімферополь, вул. Набережна. 50) (т.1 а.с.128-131).

Згідно з п. 5 статуту КДРФ «Медтехніка», майно підприємства складали основні фонди та оборотні засоби, а також цінності, що належали фірмі «Медтехніка» на праві повного господарського відання й являлись власністю Республіки Крим (т.1 а.с.129).

Крім того, до звернення Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» від 05.10.2012 додано документи, зокрема, копія додаткової угоди від 31.01.96 №3(66/8) до договору оренди від 10.09.93 №66/8 (т.1 а.с.110-112).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про розмежування державного, майна України між загальнодержавною власністю та власністю Республіки Крим» від 04.04.94 №238, до власності Республіки Крим відноситься розташоване на її території державне майно, зокрема, орендних підприємств та ін.

Відповідно до п. 1.3. договору оренди від 10.09.93 № 66/8 (у редакції додаткової угоди від 31.01.96) об'єкт оренди - нежитлове приміщення площею 31 кв.м, розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 44. є майном державної власності. Передача майна в оренду не припиняє права державної власності на майно (т.1 а.с.110-112).

Відповідно до плану, складеного Бюро технічної інвентаризації м. Ялта 16.07.51, що є додатком №4 до вищезазначеної додаткової угоди, за адресою: м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 44, розташовувалась філія ЯДП фірма «Оптика» (т.1 а.с.117). Відповідно до техніко-економічного паспорту, складеного ЯДП фірма «Оптика», балансова вартість будівлі (оренда) складала 61 742,2 тис. крб (т.1 а.с.118).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.94 № 594 затверджено Перелік загальнодержавного майна, що передається у власність Республіки Крим, до якого за галуззю «Охорона здоров'я та соціальне забезпечення» входили, зокрема, магазини аптечні та оптики.

Постановою Верховної Ради Криму «Про міри з упорядкування обліку та реєстрації державного (Республіки Крим) майна від 31.05.95 №455-1 зобов'язано керівників підприємств завершити постановку державного майна, що знаходиться у їх господарському віданні на облік у Фонді державного майна Криму та його регіональних представництвах.

Наказом Фонду держмайна Криму від 27.08.95 № 762 майно Ялтинської державної фірми «Оптика» поставлено на державний облік та передано підприємству у господарське відання у відповідності з балансом (т.1 а.с.135).

До Переліку підприємств, установ, організацій, майна, що належать Автономній Республіці Крим, віднесених у сферу управління міністерств, рескомітетів та інших республіканських органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 13.07.99 № 266, входить Ялтинське державне підприємство фірма "Оптика".

Відповідно до Переліку майнових комплексів, підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, що належать Автономній Республіці Крим, які не підлягають приватизації і перебувають у сфері управління міністерств і республіканських комітетів Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим 15.03.2000 № 984-2/2000, майновий комплекс Ялтинської державної фірми «Оптика» належить Автономній Республіці Крим та не підлягають приватизації (т.1 а.с.150).

Відповідно до пп. 1,2 постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про перейменування Кримської державної республіканської фірми «Медтехніка» з монтажу, ремонту, наладки й забезпечення медичною технікою» від 24.11.2004 № 577, зазначене підприємство перейменовано в республіканське підприємство «Крим-Медтехніка», що є його правонаступником (т.1 а.с.134).

Розпорядженням Ради міністрів Автономної Республіки Крим «Про перейменування Республіканського підприємства «Крим-Медтехніка» від 22.01.2013 №27-р, Республіканське підприємство «Крим-Медтехніка» (22236683) перейменовано в Кримське республіканське підприємство «Криммедсервіс».

Згідно з чч. 1-3 ст. 191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства ж єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 24.02.2006 №58 Ялтинська державна фірма «Оптика» перейменована у Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика».

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, і керуються в своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їх компетенції.

З урахуванням викладеного, Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради при ухвалені рішення від 20.11.2004 №346 вийшов за межі законодавчо закріплених повноважень та прийняв рішення щодо майна, віднесеного до власності Автономної Республіки Крим, яке не було набуто ним на підставах, встановлених законодавцем ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме маймо, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, передбачалось оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Виконавчим комітетом не надано жодного доказу наявності повноважень на прийняття рішення про оформлення права комунальної власності.

Сумуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуване рішення про оформлення права комунальної власності за Гурзуфською селищною радою, на підставі якого Гурзуфській селищній раді видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, буд.44 відповідач діяв з порушенням вимог діючого законодавства та з перевищенням наданих йому Законом повноважень.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13р. по справі №801/1392/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко