Вирок

від 21.08.2007 по справі 1-422/07

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-422/2007 год

Дело № 1-422/2007 год

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ      

УКРАИНЫ

21 августа 2007 года Долгинцевский районный суд г.

Кривого Рога Днепропетровской

области в составе:

председательствующего - судьи                          Ткаченко

С. В.,

при секретаре                                                         Щербине Е.Н.

с участием прокурора                                             Сушко В. А.

защитника                                                            ОСОБА_1,  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, 

ур. г. Кривого Рога, 

украинца,  гражданина Украины,

ранее не судимого ,  образование среднее,  холостого,       проп. АДРЕСА_1,  в

совершении преступления, 

предусмотренного    ст.  289 ч2,  190ч2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 30 января 2007 года примерно в 23:00 часов через окно тайно проник в дом АДРЕСА_2, 

откуда тайно похитил ключ от гаража, 

находящегося на территории данного домовладения.

Реализуя свой умысел на незаконное

завладение транспортным средством,  путем

подбора ключа проник в гараж,  подошел к

автомобилю марки «Москвич-412» государственный регистрационный номер П

31-18Д,  принадлежащий гражданину ОСОБА_4и

имеющимися у него ключами от автомобиля, 

открыл дверной замок водительской двери вышеуказанного автомобиля,  незаконно проник в салон,  где имеющимся у него ключом запустил

двигатель вышеуказанного автомобиля, 

после чего с места преступления на похищенном автомобиле скрылся,  причинив потерпевшему ОСОБА_4материальный

ущерб на сумму 2045, 25 гривен.

Кроме этого,  ОСОБА_3 повторно 10.03.2007

года в 17:00 часов пришел к домовладению АДРЕСА_3., 

где встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5,  у которого попросил дать ему мобильный

телефон марки «Нокиа-3250»,  стоимостью 1590 гривен,  пообещав, 

что 21.03.2007 года

он вернет мобильный телефон,  пояснив

ОСОБА_5,  что он нуждается в

деньгах,  при этом умышленно введя в

заблуждение относительно истинных своих намерений ОСОБА_5

ОСОБА_5,  будучи введенным в заблуждение ОСОБА_3

относительно истинных намерений, 

добровольно передал ему мобильный телефон марки «Нокиа-3250»,  стоимостью 1590 гривен,  находящуюся в мобильном телефоне флеш-карту

памяти,  стоимостью 100 гривен,  после чего ОСОБА_3 с места преступления

скрылся,  распорядившись им по своему

усмотрению,  чем причинил потерпевшему

материальный ущерб на общую сумму 1690 гривен.

Он же,  повторно 17.03.2007 года в 12:00 часов пришел в помещение

Криворожского коледжа национального авиационного института,  расположенного по ул. Туполева,  1 в

Центрально-Городском районе г. Кривого Рога Днепропетровской обл.,  где встретил малознакомого

несовершеннолетнего ОСОБА_6,  у которого

попросил дать ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон - К - 750 I», 

стоимостью 1399 гривен,  пообещав, 

что он вернет мобильный телефон через два дня,  пояснив ОСОБА_6,  что он нуждается в деньгах,  при этом умышленно введя в заблуждение

относительно истинных своих намерений ОСОБА_6

ОСОБА_6,  будучи введенным в заблуждение ОСОБА_3

относительно истинных намерений, 

добровольно передал ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон - К -7501», 

стоимостью 1399 гривен,  после чего ОСОБА_3 с места преступления

скрылся,  распорядившись им по своему усмотрению,  чем причинил потерпевшему материальный ущерб

на общую сумму 1399 гривен.

Допрошенный в судебном заседании в

качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя в незаконном завладении транспортным

средством с любой целью,  совершенном с

проникновением в иное хранилище признал, 

в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием

(мошенничество),  совершенное

повторно,  не признал,  суду пояснил что 30-31 января около 09:00 часов он пришел домой к бывшему мужу

его бабушки ОСОБА_7 - ОСОБА_4,  проживающему по АДРЕСА_2. Он просил его,  чтобы тот разрешил ему жить у него,  так как ему негде было жить. ОСОБА_4ему

отказал. Около 20:00 часов

ОСОБА_3 встретил своего друга ОСОБА_8, 

Примерно в 23:00 часов

они пошли к ОСОБА_4,  чтобы снова

попросить его разрешить ему переночевать у него. Когда они подошли к дому,  то увидели, 

что ОСОБА_4ушел из дома. После этого он решил проникнуть в гараж,  взять оттуда автомобиль марки «Москвич» и

покататься на нем.  ОСОБА_3 сказал

ОСОБА_8 что забыл ключи от дома дедушки, 

поэтому выймет стекло из окна (как делал это не раз раньше) и зайдет в

дом,  потому что ему негде ночевать. Он

залез в дом через окно. Потом он открыл входную дверь в дом и ОСОБА_8 вошел.

ОСОБА_3 увидел,  что ключ от гаража висит

на стене в коридоре. Он взял ключ,  вышел

во двор и открыл ним гараж. Потом он убедил ОСОБА_8,  что дедушка разрешает ему брать и ездить на

автомобиле. Он сел за руль автомобиля и не имея прав на вождение

автомобиля,  угнал автомобиль вместе с

ОСОБА_8.  Они катались около одного часа

и ездили в районе автовокзала. Когда возвращались домой в домовладение АДРЕСА_2,  то возле

Развилки (около обувной фабрики) он не справился с управлением,  так как проезжая часть дороги была

скользкой,  и выехал автомобилем в

электроопору. Увидя,  что автомобиль

дальше ехать не может,  они оставили его

на проезжей части дороги. После этого около 24:00 ЧАСОВ ОН И ОСОБА_8 пешком пошли в

домовладение АДРЕСА_2,  где проживает ОСОБА_4Когда они пришли

его дома тоже не было. Они зашли в дом и в спальне включили телевизор,  где примерно один час смотрели телевизор.

Ночевал он в этот день у ОСОБА_8,  по

адресу: АДРЕСА_4 квартиру

не знает. Автомобиль "Москвич", 

принадлежащий ОСОБА_4он похищать не собирался,  он хотел лишь покататься и вернуть его на

место.

10.03.2007

года примерно в 15:00 часов он шел в районе

"Ласточки" и встретил своих друзей ОСОБА_6 и ОСОБА_9. Они

сказали,  что им нужні деньги. Конкретной суммі они ему не сказали. Он им посоветовал

пойти к их общему знакомому ОСОБА_5. Примерно в 15:30 часов они пришли к ОСОБА_5,  проживающему: АДРЕСА_5. Когда увиделиОСОБА_5,  то он сказал, 

что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 нужны деньги. ОСОБА_5 сказал,  что денег у него нет. Сумму он не называл.

После этого ОСОБА_6и ОСОБА_9 разговаривали с ОСОБА_5ом.  Кто именно он не помнит. О чем они

говорили,  он не слышал. Потом он

услышал,  что кто-то предложил ОСОБА_5

дать им мобильній телефон.

После этого ОСОБА_5 подозвал его и спросил можно ли доверять этим ребятам.  Он ответил, 

что можно. Тогда ОСОБА_5 попросил в залог документ. ОСОБА_6сказал,  что даст в залог свидетельство

чернобыльца,  и пошел домой. Через 10 минут он вернулся с документом.  ОСОБА_5 вынес из дома мобильный телефон,  какой марки он не помнит,  а

ОСОБА_6дал ему документ. Мобильный

телефон из рукОСОБА_5 брал ОСОБА_6. После этого ОСОБА_3 ушел к своей

девушке,  а куда ушли ОСОБА_6и ОСОБА_9 он

не знает. Что дальше было с мобильным телефоном он не знает,  10.03.2007г. в район Соцгорода к торговому

комплексу "Аркада" вместе с ОСОБА_6и ОСОБА_9он не ездил.

17 марта 2007 года мобильного телефона у ОСОБА_6 не

забирал. О том что у него забрали 17 марта

2007 года мобильный

телефон он узнал от сотрудников милиции. 17.03.2007 года он в КРАУС не приезжал. Какой

был ранее мобильный телефон у ОСОБА_6 он не знает. К даному преступлению он не имеет никакого

отношения. Он действительно договаривался с ОСОБА_5,  что они вместе с ним встретятся 17 марта 207 года около 14:00 - 15:00 часов возле торгового комплекса

"Аркада" на Соцгороде,  чтобы

присутствовать при встрече ОСОБА_5 и ОСОБА_6, 

когда ОСОБА_6будет передавать мобильный телефон ОСОБА_5. Где заберет

ОСОБА_6мобильный телефонОСОБА_5,  и где

он его оставил под залог,  он не знает.

Кто мог забрать мобильный телефон у ОСОБА_6, 

он не знает.

Вина ОСОБА_3 подтверждается:

-    Показаниями потерпевшего ОСОБА_4,  который суду пояснил,

что он проживает по

АДРЕСА_2. У

него во дворе дома имеется гараж,  в

котором стоит автомобиль

марки «Москвич-412» г.н. П 31-18 ДП,  светлого цвета.

Семь лет назад он

проживал с женщиной - ОСОБА_10,  у которой есть

внук ОСОБА_3. 30.01.2007

года примерно в 14:00 к нему пришел

ОСОБА_3 поел и попросился

переночевать. Он сказал,  что вечером его

дома не

будит и чтобы ОСОБА_3 шел

ночевать к бабушке. Вечером он ушел к

сожительнице,  двери дома, 

гаража и калитки закрыл. 31.01.2007г. в 08:00 часов к

нему наАДРЕСА_6,  где

он ночевал,  пришел сосед ОСОБА_11 и

сообщил,  что у него из гаража похитили автомобиль и

двери дома открыты. Он

отправился домой где

увидел,  что двери гаража открыты,  автомобиль отсутствует,

двери дома открыты и нет

стекла в окне дома. После чего он обратился в милицию.

Позже работники милиции

сообщили,  что его автомобиль за мостом

по

направлению к

Развилке,  он поехал туда и обнаружил его

в поврежденном

состоянии. Примерно 7-10 февраля ОСОБА_3 пришел к нему и

признался,  что это

он 30.01.07 угнал его автомобиль,  покатался и бросил поврежденным.

Также вина подсудимого подтверждается письменными

материалами дела:

·       

Проведенной

очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_4и обвиняемым ОСОБА_3 (л.д. 61)

·       

Протоколом

осмотра места происшествич от 31.01.2007года

(л.д. 6-8)

·       

Заключением

автотовароведческой экспертизы об оценке материального ущерба причиненного

владельцу автомобиля (л.д. 135-136)

·       

Протоколом

осмотра места происшествия от 26.04.2007 года

(л.д. 85)

·       

Протоколом

очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_3 (л.д. 147-148)

·       

Протоколом

очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6. и обвиняемым ОСОБА_3 (л.д. 145-146)

·       

Протоколом

очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и обвиняемым ОСОБА_3 (л.д. 143-144)

·       

Протоколом

очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_6. (л.д. 154-155)

·       

Протоколом

осмотра места происшествия от 29.04.2007 года

(л.д. 115)

·       

Протоколом

воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.04.207 года(л.д. 58)

Анализируя собранные по делу

доказательства,  суд приходит к выводу о

полной доказанности вины ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по  ст. 289 ч.2 УК Украины по признакам незаконного

завладения транспортным средством с любой целью,  совершенного с проникновением в иное

хранилище; по  ст.  190 ч.2

УК Украины по

признакам завладения чужим имуществом

путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество),  совершенное повторно.

Изучением личности подсудимого

ОСОБА_3 установлено,  что он ранее не

судим,  на учете в ПНД,  КГНД не состоит,  по бывшему месту жительства и учебы

характеризуется отрицательно (л.д. 170-171, 173-174, 176, 178)

Обстоятельства,  отягчающие наказание подсудимого,  отсутствует. Смягчающим вину обстоятельством

суд считает - признание

вины,  раскаянье в содеянном.

Обсуждая вопрос о назначении

наказания подсудимому ОСОБА_3,  суд

учитывает характер и степень общественной опасности совершенного

преступления,  данные о его личности,  ОСОБА_3 учится КК « КРАУС »,  ущерб

потерпевшему ОСОБА_4возместил, 

воспитывался бабушкой, 

потерпевшийОСОБА_4просит внука строго не наказывать,  обстоятельства,  отягчающие и смягчающие наказание и считает

возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с

освобождением от наказания с испытанием в соответствии со  ст.  75 УК Украины,  с ограничениями,  предусмотренными  ст.  76 УК Украины.

Так как потерпевший ОСОБА_5 не

явился,  его исковое заявление должно

быть оставлено без рассмотрения, 

разъяснив ОСОБА_5 его право обратиться в суд с исковым заявлением в

порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь 

ст.   ст.  321 - 324 УПК

Украины,  суд,

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении

преступления,  редусмотренного  ст.  

ст.  289 ч2, 

190ч2 УК Украины,  и назначить

наказание: по  ст.  289 ч 2 УК Украины   в виде 5 лет лишения свободы; по  ст.  190 ч 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

На основании  ст.  70 УК Украины путем полного поглощения

менее строгого наказания более строгим - назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины от назначенного судом

наказания освободить с испытательным сроком в 1 год.

Суд постановляет не приводить

приговор в исполнение,  если осужденный в

течении испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины возложить обязанности на

осужденного не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без

разрешения органа уголовно - исполнительной

инспекции,  уведомлять орган уголовно - исполнительной инспекции об изменении

места жительства,  периодически являться

для регистрации в органы уголовно -исполнительной инспекции.

Контроль за проведением осужденного

возложить на орган уголовно исполнительной системы Центрально - городского района,  г. Кривого Рога.

Меру пресечения осужденному изменить с содержания под

стражей на подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стражи из зала суда.

Взыскать с осужденной судебные

издержки за проведение автотовароведческой и дактилоскопической экспертиз в

сумме 235 гривен 39 копеек в пользу ОЭКОР КГУ НИЭКЦ

приУМВД Украины в Днепропетровской области.

Исковое заявление ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана

апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через  Долгинцевский районный суд  г. Кривого Рога  всеми 

участниками  процесса с

момента провозглашения приговора в

течении 15 дней,  а осужденным, 

находящимся под стражей - в

тот же срок с момента полутения копии приговора.