Рішення

від 26.09.2013 по справі 922/3069/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 922/3069/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон, до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків, про стягнення 6467,94 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Гончаров Р.О. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Поліхім-Пласт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", про стягнення інфляційних втрат у сумі 3925,39 грн. та 3% річних у сумі 2542,55 грн., які нараховані за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати товару за видатковою накладною № РН-0000078 від 26.10.2009р. в сумі 29128,40 грн., що підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі № 5023/7322/12.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

15.08.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач проти позову заперечує, надав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі № 5023/7322/12 задоволені позовні вимоги ТОВ "Поліхім-Пласт" до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" про стягнення заборгованості в сумі 29128,40 грн., а саме з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" стягнуто 29128,40 грн. суми основного боргу, 292,00 грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою суду встановлена наявність заборгованості в сумі 29128,40 грн. у ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" перед ТОВ "Поліхім-Пласт" за поставлений товар на підставі видаткової накладної № РН-0000078 від 26.10.2009р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає позивач та відповідно до копії постанови державного виконавця, виконавче провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 21.12.2012р. у справі № 5023/7322/11, про стягнення з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" загальної суми 30461,15 грн. було закінчено 27.05.2013р.

Позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату заборгованості в сумі 29128,40 грн. 3% річних у сумі 2542,55 грн., які нараховані за період з 01.07.2010р. по 27.05.2013р., а також інфляційні втрати в сумі 3925,39 грн., які нараховані за період з 01.08.2010р. по 27.05.2013р.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних ним зроблено в межах строку позовної давності в три роки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі № 5023/7322/12 позивачем одночасно з вимогою про стягнення основної заборгованості не заявлялась вимога щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат, що є правом позивача та свідчить про відсутність у позивача майнового інтересу про стягнення таких сум, які є складовими боргу, на момент пред'явлення позову про стягнення основної суми боргу.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. у справі № 5023/7322/12 не визначена дата, з якої розпочато прострочення платежу в сумі 29128,40 грн., та з вказаної постанови суд вбачає лише наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на день винесення судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з дня виникнення заборгованості до постановлення судового рішення не можуть заявлятись в окремому провадженні, а за таких обставин такі позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, позивачем обґрунтовано пред'явлені вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з дня постановлення судового рішення про стягнення суми заборгованості в розмірі 29128,40 грн., а саме з 11.12.2012р.

При цьому кінцевою датою нарахування позивачем визначена дата винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження - 27.05.2013р.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи додана виписка з банку, з якої вбачається, що грошові кошти в сумі 33582,75 грн. на виконання наказу суду № 5023/7322/11 від 21.12.2012р. були ним перераховані на рахунок виконавчої служби 22.05.2013р., а отже 22.05.2013р. відповідачем було виконано рішення суду, а тому суд вважає, що кінцевою датою нарахування інфляційних втрат та 3% річних є саме 22.05.2013р.

Суд не приймає посилання відповідача на пропуск позивачем позовної давності, оскільки згідно з положеннями ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати стягуються за весь час прострочення платежу, факт прийняття судового рішення про задоволення позову, поданого в межах позовної давності, не свідчить про погашення заборгованості та про наявність підстав для зупинення нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період фактичного існування зазначеної суми боргу перед позивачем, а позовні вимоги ТОВ "Поліхм-Пласт" щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заявлені в межах загального строку позовної давності.

За період з 11.12.2012р. по 22.05.2013р. з урахуванням суми заборгованості в розмірі 29128,40 грн. 3% річних складають 254,61 грн. та інфляційні втрати складають 116,60 грн.

Дані суми підлягають стягненню з відповідача, в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" (61135, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92, кв. 94, код ЄДРПОУ 34859664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 91, кв. 61, код ЄДРПОУ 36330040) 3% річних у сумі 254,61 грн., інфляційні втрати в сумі 116,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 98,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Суддя Яризько В.О.