Ухвала

від 26.03.2015 по справі 922/3069/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 922/3069/13

вх. № 3069/13

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Сінченко І.В.

розглянувши скаргу ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків,

про стягнення 6467,94 грн.

за участю представників :

скаржника (стягувача) - не з'явився,

боржника - не з'явився,

Московського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що на момент пред'явлення наказу до виконання заява про примусове виконання наказу суду по справі № 922/3069/13 була підписана повноважною особою.

Скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2015р. о 12:00 год., про що сторони були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представники боржника та Московського ВДВС ХМУЮ про причини неявки суду не повідомили, відзив на скаргу не надали, державна виконавча служба матеріали виконавчого провадження не надала.

Суд вважає, що неявка боржника та представника органу Державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р. по справі № 922/3069/13 позовні вимоги ТОВ "Поліхім-Пласт" задоволені частково : стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" 3% річних у сумі 254,61 грн., інфляційні втрати в сумі 116,60 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 98,58 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2013 р. по справі №922/3069/13 змінено, а саме стягнуто з ТОВ "ІНБІТЕК" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт" 3% річних у сумі 2489,88 грн., інфляційні втрати в сумі 3109,70 грн. та 2580,75 грн. судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

20.11.2013р. на виконання рішення суду від 26.09.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. виданий відповідний наказ.

Стягувачем - ТОВ "Поліхім-Пласт" 26.11.2013р. була подана до Московського ВДВС ХМУЮ заява про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 20.11.2013р. по справі № 922/3069/13.

Направлення даної заяви до Московського ВДВС ХМУЮ 26.11.2013р. підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти.

З опису вкладення у цінний лист вбачається, що разом з заявою стягувачем на адресу Московського ВДВС ХМУЮ направлений оригінал наказу суду та оригінал довіреності на представника.

Після чого протягом 2014р. стягувач неодноразово звертався з запитами та скаргами щодо виконання вказаного наказу до органів державної виконавчої служби, на які отримав відповідь від 11.12.2013р. про те, що постановою державного виконавця відмовлено в відкритті виконавчого провадження та встановлення факту не направлення даної постанови стягувачу.

Фактично постанова від 17.01.2014р. про відмову в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 922/3069/13 направлена скаржнику лише 25.02.2015р.

Постановою державного виконавця від 17.01.2014р. відмовлено в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 922/3069/13 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України, оскільки виконавчий документ пред'явлено до виконання не уповноваженою особою.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями статей 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження приймаються державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Суд зазначає, що на момент направлення стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження діяли нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, а саме згідно п. 4.1встановлені наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) встановлені наступні :

- місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

- у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При цьому Пунктом 4.2. зазначених нормативів встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, виконавча служба мала отримати 03.12.2013р. поштове відправлення, направлене стягувачем 26.11.2013р., та протягом трьох робочих днів з дня отримання заяви стягувача винести постанову про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, однак державним виконавцем відповідна постанова була прийнята лише 17.01.2014р.

На момент подачі представником стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження та надходження даної заяви до державної виконавчої служби вказана заява була підписана повноважною особою, а саме згідно довіреності представнику Іванюті О.Д., яким і була підписана заява, були надані повноваження пред'являти виконавчі документи, строк дії довіреності до 31.12.2013р.

Отже, порушивши строки вирішення питання про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження, державною виконавчою службою були порушені права стягувача.

В подальшому державною виконавчою службою були порушені вимоги ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається заявникові разом з виконавчим документом, що призвело до неможливості пред'явити наказ до виконання у встановлений строк.

Враховуючи, що заява про примусове виконання наказу суду у справі № 922/3069/13 підписана 26.11.2013р. представником, який на час її підписання та направлення до виконавчої служби мав належні повноваження, суд вважає, що державною виконавчою службою необґрунтовано прийнято постанову про відмову в відкриттів виконавчого провадження

Згідно з позицією, що викладена в п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд вважає доводи скаржника обґрунтованими та вважає за необхідне задовольнити таку скаргу та скасувати постанову державного виконавця від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ТОВ "Поліхім-Пласт" на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду, виданого 20.11.2013р. у справі № 922/3069/13 про стягнення заборгованості з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" на користь ТОВ "Поліхім-Пласт".

Суддя Яризько В.О.