Постанова

від 28.12.2006 по справі 2/242а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/242а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

27.12.2006 р.                                                                                     справа №2/242а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддів:Величко  Н.Л., М'ясищева  А.М.,

при секретареві судового засідання:Горанська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Кураєв Є.Г. - за дов. від 12.12.2006р. №7,

від відповідача:Ібатулін В.В. - за дов. від 08.12.2006р. №10837/10/10-013Романіка О.О. - за дов. від 18.12.2006р. №11117/10/10-013 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду:

Донецької області

від:16.10.2006 року

по справі:№2/242а (Ханова Р.Ф.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс ЛТД" (смт.Контарне, м.Шахтарськ Донецької області)

до:Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

про:визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аякс-ЛТД” (смт.Контарне, м.Шахтарськ Донецької області) (далі за текстом –ТОВ “Аякс ЛТД”), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Шахтарська ОДПІ)  про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.06.2006р. №0000192343/0-1216, від 06.06.2006р. №0000202343/0-1215.

Постановою від 16.10.2006р. у справі №2/242а господарський суд Донецької області (суддя: Ханова Р.Ф.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши нечинними податкові повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ від 06.06.2006р. №0000192343/0-1216, від 06.06.2006р. №0000202343/0-1215.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.4.2.17 п.4.2 ст.4, п.4.6 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7, п.п.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/943-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), п.2 Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 02.10.2001р. №224, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №866/6057; тим, що експерт не підтверджує висновки акта перевірки стосовно того, що до складу вартості залишків товару станом на 1 січня 2005р. був включений податок на додану вартість в сумі 179515грн. з огляду на дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку; тим, що висновок органу державної податкової служби щодо заниження позивачем балансової вартості запасів за період –з 1 січня 2005р. по 1 січня 2006р. на суму 212087грн. внаслідок того, що підприємством при розрахунку балансової вартості запасів не базується на  руху тари, є безпідставним з огляду на те, що вартість зазначеної тари не включається до складу валових витрат відповідно до норм Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/943-ВР (зі змінами та доповненнями); тим, що у межах спірних правовідносин до позивача переходить право власності на товар, але не переходить право власності на тару, оскільки вона надана на зворотних умовах і є власністю продавця (постачальника); тим, що вартість зворотної тари не є доходом від продажу товарів в розумінні п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/943-ВР (зі змінами та доповненнями) та витратами в розумінні п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону; тим, що виходячи із порядку обчислення податку на прибуток наростаючими підсумками з початку року, визначеного п.16.4 ст.16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/943-ВР та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592) підстави для визначення податку на прибуток за 2005р. відсутні; тим, що порушення строків повернення тари відповідачем не встановлено; тим, що посилаючись на приписи п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР орган державної податкової служби не довів наявність операцій платника податку з поставки товарів, що є об'єктом оподаткування; тим, що відсутність факту поставки товару, який є об'єктом оподаткування на додану вартість, свідчить про відсутність порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Відповідач, Шахтарська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що бухгалтерська помилка мала місце не у здійсненні бухгалтерської проводки (Д-т 641 К-т 282) у січні 2005р., а саме щодо  включення до вартості товару у грудні 2004р. податку на додану вартість та відображення його на рахунку 282; на те, що у разі отримання тари, яка має родові ознаки, припускається повернення не тих же самих предметів, які були отримані від постачальника, а інших, можливо, навіть отриманих (придбаних) у третіх осіб з метою виконання договірних обов'язків щодо повернення тари, що передбачає перехід права власності від постачальника до отримувача; на те, що сторона, яка надає тару, має збільшити валові доходи, а сторона, яка отримує тару, має збільшити валові витрати; на те, що у разі здійснення операцій із зворотною тарою, яка має індивідуальні ознаки, постачальник такої тари прагне отримати саме ту, яку було надано раніше; на те, що операції із зворотною тарою, яка має індивідуальні ознаки, не передбачають переходу права власності на таку тару від постачальника до покупця; на те, операції із зворотною тарою, яка не має індивідуальних ознак, дорівнюються операціям із купівлі-продажем товарів; на те, що Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) не передбачено застосування пільг по операціям із зворотною тарою; на те, що тара з придбаним товаром у Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” є незворотною та відповідно до положень п.4.6 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”  є об'єктом оподаткування з податку на додану вартість та при реалізації включається до бази оподаткування з податку на додану вартість; на те, що незважаючи на те, що згідно угоди, укладеної між ТОВ “Аякс ЛТД” та ТОВ ТД “Марс”, тара є зворотною, пільга, яка передбачена п.4.6 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, на дану операцію не розповсюджується, оскільки суперечить самої суті податку –формуванню доходів Державного бюджету України та інтересам держави.

Позивач, ТОВ “Аякс ЛТД” (смт.Контарне, м.Шахтарськ Донецької області), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 16.11.2006р. відкрите апеляційне провадження по справі №2/242а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Шахтарської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. по справі №2/242а.

Ухвалою від 20.11.2006р. справа №2/242а призначена до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення Шахтарської ОДПІ:

-          від 06.06.2006р. №0000192343/0-1216, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.31 ст.1, п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 205001грн., у числі основний платіж –132418грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 72583грн. (див.110арк. Іт.справи);

-          від 06.06.2006р. №0000202343/0-1215, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 15369грн., у числі основний платіж –10246грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 5123грн. (див.111арк. Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі матеріалів зведеного акта від 26.05.2006р. №97/23-6/30721022, складеного за результатами планової документальної перевірки ТОВ “Аякс ЛТД” з питань дотримання вимог податкового законодавства та інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

В зведеному акті перевірки від 26.05.2006р. №97/23-6/30721022 перевіряючими зазначено, що ТОВ “Аякс ЛТД” в порушення:

-          п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” невірно розраховано приріст (убуток) балансової вартості запасів, внаслідок чого підприємством занижено валовий дохід за 2005р. на суму 402091грн.;

-          п.1.31 ст.1, п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибуток підприємств” до складу валових доходів не включено вартість зворотної (заставної) тари, що призвело до заниження валового доходу у 2005р. на суму 1164554грн.;

-          п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат не включено вартість зворотної (заставної) тари та відсотків по кредиту, що призвело до заниження валових витрат у 2005р. на суму 1051951грн.;

-     п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” по рядку 04.12, 04.13 “інші витрати” податкової декларації з податку на прибуток за 2005р. не в повному обсязі сформовані валові витрати в розмірі 25557грн.;

-          п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат двічі включено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей для власного виробництва напоїв, а саме –по факту придбання товарно-матеріальних цінностей та по факту списання даних товарів до складу готової продукції, що призвело до завищення валових витрат у 2005р. на суму 37643грн.;

-          п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість не включено податок на додану вартість, нарахований при реалізації тари, яка не є зворотною (заставною), що призвело до заниження податку на додану вартість у 2005р. в сумі 10246грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30.08.2006р. у справі №2/242а господарським судом Донецької області було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження по справі №2/242а.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Левенка,4).

Перед експертом були поставлені питання:

1. Чи відповідають дані декларацій позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал, півріччя, дев'ять місяців 2005р. та 2005р., та дані декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2005р., наданих позивачем до органу державної податкової служби, даним фінансово-господарської діяльності позивача.

2. Чи відповідають висновки акту планової документальної перевірки позивача від 26.05.2006р. №97/23-6/30721022, здійсненої відповідачем, в частині визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість стану фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 05.10.2006р. №4429/24 експертом на підставі первинних документів, даних звітів про рух товарів по рахунку 282 “товари” Головної книги за 2004р., 2005р. документально не підтверджено висновок акта перевірки від 26.05.2006р. №97/23-6/30721022 щодо наявності у вартості залишку товару станом на 01.01.2005р. податку на додану вартість в сумі 179515грн.

Судовим експертом зазначено, що зменшення ТОВ “Аякс ЛТД” залишку товару на суму 179515грн. не пов'язано з господарською діяльністю підприємства і є бухгалтерською помилкою, в зв'язку з чим  в таблиці 1 додатку К 1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005р. вказану суму необхідно відобразити в графі 4 “Запаси, використані не в господарській діяльності”.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2003р. між ТОВ “Торговий дім “Марс” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №135, згідно якого ТОВ “Торговий дім “Марс” (“Постачальник”) передає у власність ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) товар (продукти харчування, пивобезалкогольні напої) в асортименті та кількості, які зазначені в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язується прийняти цей товар та оплатити за нього на умовах договору. В п.3 цього договору зазначено, що тара, поставлена з товаром, є зворотною (окрім тари алкогольних напоїв, де вартість тари включено до вартості товару). Вартість тари при поставці є залоговою.  У випадку відсутності у ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зворотної тари, допускається продаж тари за ціною, узгодженої сторонами (див.101арк.Іт.справи).

30.12.2003р. між Київським колективним заводом безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №8-П/04, відповідно до якого Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) зобов'язується виготовляти та систематично відпускати і передавати у власність ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) продукцію власного виробництва, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язується прийняти та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору. За даним Договором Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) надає ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) право, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж товару, придбаного у Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) виключно на умовах цього Договору та на закріпленій за ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) території: м.Донецьк та Донецька область. Згідно п.5 даного Договору товар повинен бути затарений та упакований таким чином, щоб виключити можливість ушкодження і (або) завищення його в період поставки до прийняття товару. За домовленістю сторін товар може бути відпущений в тарі ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”). Відпуск товару здійснюється в зворотну (заставну) тару Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”), заставна вартість якої зазначена в товарно-транспортних накладних. ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язаний повернути її в трьохмісячний термін з моменту поставки товару. Взаємозалік різних видів тари допускається лише за домовленістю сторін (див.98-100арк. Іт.справи).

Між ТОВ “Укрпивозбут” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки від 01.03.2004р., згідно якого ТОВ “Укрпивозбут” (“Постачальник”) зобов'язаний поставити, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) –прийняти та сплатити за пивобезалкогольну продукцію. Відповідно до п.4 цього Договору тара підлягає поверненню в розмірі від кількості тари, отриманої з продукцією. У випадку, коли ТОВ “Укрпивозбут” (“Постачальник”) надається тара, то по закінченню місяця при не поверненні тари, ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) сплачує вартість неповерненої тари по залоговій ціні з ПДВ (див.104арк.Іт.справи).

16.11.2005р. між Приватною фірмою “Віола” (“Продавець”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу  №1593, відповідно до якого Приватна фірма “Віола” (“Продавець”) зобов'язується  передати у власність, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) прийняти та сплатити за продукти харчування, алкогольні напої, пиво ТМ “Сармат” на умовах цього Договору. В п.5 даного Договору зазначено, що Приватна фірма “Віола” (“Продавець”) надає ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зворотний фонд тари (залогову тару) у кількості одноразового завезення. Зворотній фонд тари на один комплект обладнання для розливу пива складає 4 бочки КЕГ. Тара підлягає поверненню у кількості тари, отриманої разом з товаром в порядку, передбаченому п.4.1 цього договору, але не пізніше 15 днів з моменту поставки товару. У випадку не повернення тари у передбачений договором строк, Приватна фірма “Віола” (“Продавець”) має право вимагати, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язаний сплатити вартість тари з урахуванням ПДВ, а також сплатити штрафні санкції. Забракована склотара і неприйняті ящики підлягають сплаті ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”). Сторони зобов'язані вести облік руху тари, а також проводити звірку руху тари  та стану взаєморозрахунків. Прийнята зворотна (залогова) тара вважається зданою в погашення попередньої заборгованості за тару (див.105-106арк.Іт.справи).

16.12.2004р. між ТОВ “Співдружність” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №101180055, згідно якого ТОВ “Співдружність” (“Постачальник”) зобов'язується поставити, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) прийняти та сплатити за товар у строки, асортименті, обсягу і за цінами узгодженими сторонами та зазначеним в накладних (товарно-транспортних накладних, специфікаціях). В п. 4 даного Договору зазначено, що право власності на товар і увесь ризик, пов'язаний з ним, переходить в момент передачі його від ТОВ “Співдружність” (“Постачальник”) ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”). Тара, в якій здійснюється поставка пива, може бути зворотною, незаставною або незворотною. Зворотною тарою є: пивна склопляшка, ящики поліетиленові, кеги. Днем повернення тари є день її передачі ТОВ “Співдружність” (“Постачальник”), що відображається в акті приймання-передачі або накладній (див.107арк.Іт.справи).

06.01.2005р. між ТОВ “Агросервіс” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №118, відповідно до якого ТОВ “Агросервіс” (“Постачальник”) зобов'язується передати товар у власність ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) на підставі його заявки (у тому числі за допомогою телефону, факсу), а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язаний  прийняти та своєчасно сплатити цей товар на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.3 даного Договору одночасно з прийманням товару по кількості здійснюється перевірка на відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів і технічних умов. Право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходить від ТОВ “Агросервіс” (“Постачальник”) до ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) в момент підписання накладних (товарно-транспортних накладних), що підтверджується відповідною позначкою (див.108-109арк.Іт.справи).

17.01.2005р. між Київським колективним заводом безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №8-П/05, відповідно до якого Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) зобов'язується виготовляти та систематично відпускати і передавати у власність ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) продукцію власного виробництва, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язується прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. За даним Договором Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) надає ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) право, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж товару, придбаного у Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) виключно на умовах цього Договору та на закріпленій за ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) території: м.Донецьк та Донецька область. Згідно п.5 даного Договору товар повинен бути затарений та упакований таким чином, щоб виключити можливість ушкодження і (або) завищення його в період поставки до прийняття товару. За домовленістю сторін товар може бути відпущений в тарі ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”). Відпуск товару може здійснюватись в склопляшку, ящик та (або) на піддонах. В такому разі, ящики та піддони  є зворотною (заставною) тарою, заставна вартість якої зазначається в товарно-транспортних накладних. Відпуск товару здійснюється в зворотну (заставну) тару Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”), заставна вартість якої зазначена в товарно-транспортних накладних. ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язаний повернути її в трьохмісячний термін з моменту поставки товару. Взаємозалік різних видів тари допускається лише за домовленістю сторін. Склопляшка є незворотною, вартість якої зазначається в товарно-транспортній накладній та підлягає оплаті на загальних умовах, передбачених в п.6.2 цього Договору. Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”), за взаємною домовленістю, купує у ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) склопляшку на підставі договору купівлі-продажу, складеного між сторонами даного Договору.

Згідно п.2 Порядку збирання, сортування, транспортування, переробки та утилізації використаної тари (упаковки), затвердженого Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції від 02.10.2001р. №224 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №866/6057 зворотна тара –тара багаторазового використання, що належить до вторинних матеріальних ресурсів і підлягає повторному використанню.

Відповідно до п.4, п.5 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні, затвердженого Наказом Міндержресурсів України від 16.06.1992р. №15 засоби  упаковки  багаторазового  використання  підлягають поверненню у 30-денний строк, якщо інший строк не передбачений спеціальними нормами цих Правил. Обчислення строку  повернення  починається  з  дня  одержання продукції і товарів у засобах упаковки багаторазового використання від транспортної організації,  або з часу  прийому  її  на  складі відправника чи  на  складі  одержувача у встановлений строк,  якщо інший порядок відліку строку не встановлений цими Правилами.

Днем   повернення    засобів    упаковки    багаторазового використання вважається   день  здачі  їх  органу  транспорту,  що визначається за датою приймально-давального  акту  чи  розписки  в одержанні засобів упаковки багаторазового використання.

При дослідженні первинних документів, підтверджуючих договірні відносини з постачальниками, експертом встановлено, що при отриманні зворотної тари (ящиків, піддонів, склотари) від постачальників до ТОВ “Аякс ЛТД” не переходить право власності на неї і, як наслідок,  не передаються ризики та вигоди, пов'язані з правом власності на зворотну тару, в зв'язку з чим ТОВ “Аякс ЛТД” повинно відображати вартість зазначеної тари на субрахунку 023 “Матеріальні цінності, які знаходяться на відповідальному зберіганні”.

Зворотна тара є власністю постачальника, який надає її в користування покупцю, забезпечуючи свої права власності отриманою заставою і не є предметом купівлі-продажу в розумінні п.1.31 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Господарський суд першої інстанції правомірно посилається на положення п.п.7.9.1, п.п.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку із, зокрема, залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

Згідно п.п.7.9.2 п.7.9 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, не включаються до складу валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку із, зокрема, наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень підпункту 7.9.6 цього пункту.

За висновками зведеного акта перевірки від 26.05.2006р. №97/23-6/30721022 ТОВ “Аякс ЛТД” в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість не включено податок на додану вартість, нарахований при реалізації тари, яка не є зворотною (заставною), що призвело до заниження податку на додану вартість у 2005р. в сумі 10246грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2005р. між Київським колективним заводом безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) та ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) укладено договір поставки №8-П/05, відповідно до якого Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) зобов'язується виготовляти та систематично відпускати і передавати у власність ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) продукцію власного виробництва, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язується прийняти та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору. За даним Договором Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) надає ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) право, а ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) приймає на себе зобов'язання здійснювати продаж товару, придбаного у Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”) виключно на умовах цього Договору та на закріпленій за ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) території: м.Донецьк та Донецька область. Згідно п.5 даного Договору товар повинен бути затарений та упакований таким чином, щоб виключити можливість ушкодження і (або) завищення його в період поставки до прийняття товару. За домовленістю сторін товар може бути відпущений в тарі ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”). Відпуск товару може здійснюватись в склопляшку, ящик та (або) на піддонах. В такому разі, ящики та піддони  є зворотною (заставною) тарою, заставна вартість якої зазначається в товарно-транспортних накладних. Відпуск товару здійснюється в зворотну (заставну) тару Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”), заставна вартість якої зазначена в товарно-транспортних накладних. ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) зобов'язаний повернути її в трьохмісячний термін з моменту поставки товару. Взаємозалік різних видів тари допускається лише за домовленістю сторін. Склопляшка є незворотною, вартість якої зазначається в товарно-транспортній накладній та підлягає оплаті на загальних умовах, передбачених в п.6.2 цього Договору. Київський колективний завод безалкогольних напоїв “Росинка” (“Постачальник”), за взаємною домовленістю, купує у ТОВ “Аякс ЛТД” (“Покупець”) склопляшку на підставі договору купівлі-продажу, складеного між сторонами даного Договору.

В зведеному акті перевірки перевіряючими зазначено, що товар, куплений у Київського колективного заводу безалкогольних напоїв “Росинка”, частково був реалізований ТОВ “Торговий дім “Марс”.

При дослідженні первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку експертом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ “Аякс ЛТД” поставлено, а ТОВ “Торговий дім “Марс” прийнято товар на суму 527671,14грн. (у тому числі ПДВ –87945,19грн.), а також склотару вартістю 61473,80грн. На момент покупки продукції, відвантаженої ТОВ “Аякс ЛТД”, ТОВ “Торговий дім “Марс” здійснювало повернення склотари у тій кількості, що і отримало з продукцією, що знайшло підтвердження в накладних на повернення тари за січень-серпень 2005р. Продаж товару ТОВ “Торговий дім “Марс” здійснювалась без передачі права власності на склотару, яка за зазначеним договором є зворотною тарою.

Згідно п.4.6 ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) вартість тари,  що згідно з умовами договору (контракту) визначена   як  зворотна  (заставна),  до  бази  оподаткування  не включається.  У разі коли протягом строків, установлених Кабінетом Міністрів  України,  але у строки не більше дванадцяти календарних місяців,  з  моменту отримання зворотної тари вона не повертається відправнику, вартість  такої  зворотної  тари включається до бази оподаткування  отримувача.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Шахтарської ОДПІ не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №2/242а.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шахтарської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №2/242а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №2/242а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 02.01.2007р.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           Н.Л.  Величко

          А.М.  М'ясищев