Ухвала

від 01.10.2013 по справі 16/95/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А                      01 жовтня 2013 року                                                                    Справа № 16/95/2011 Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів на бездіяльність  органу Державної виконавчої служби у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів           до Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Алчевськ Луганської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі», м. Алчевськ Луганської області про стягнення 36360 грн. 00 коп. орган виконання судових рішень – Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області без виклику представників сторін                                                         в с т а н о в и в: Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.2011 у справі                           № 16/95/2011  позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до Малого багатогалузевого підприємства «Алмед» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство торгівельний будинок «Тобі», про стягнення 36360 грн. 00 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з лізингових платежів у розмірі 29700 грн. 00 коп., 297 грн. 00 коп. державного мита та 192 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області видано наказ № 16/95/2011 від 05.09.2011, який було пред'явлено для виконання до органу державної виконавчої служби.   01.10.2013 до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у даній справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», зі скаргою № УН3534Р від 19.09.2013 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі за текстом - ДВС), в якій викладено вимоги про: 1. Визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. 2. Зобов'язання державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ здійснити у виконавчому провадженні № 29271707 наступні дії: - здійснити подання державного виконавця до суду про обмеження керівника боржника у праві виїзду закордон; - здійснити запити державного виконавця до податкової інспекції для встановлення банківських рахунків боржника станом на 19.09.2013; - накласти арешт на усі наявні банківські рахунки боржника; - відібрати письмові пояснення у боржника з приводу причин невиконання рішення суду та очікуваних строків його виконання; - здійснити запит державного виконавця до державного реєстратора для встановлення наявності часток боржника у статутному фонді юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми; - здійснити запит до державного земельного кадастру для з'ясування інформації з приводу наявних у боржника на праві власності земельних ділянок; - здійснити запит державного виконавця в органи державної автоінспекції для встановлення факту перебування на праві власності у боржника транспортних засобів; - витребувати у боржника відомості обліку основних засобів; - здійснити вхід до приміщення, зайнятих боржником та здійснити огляд зазначених приміщень та майна наявного у ньому на предмет можливості звернення на нього стягнень. Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги позивач зазначив, що постановою Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 29.09.2011 було відкрито виконавче провадження ВП № 29271707 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/95/2011 від 05.09.2011. За доводами скаржника, жодних відповідей на запити та клопотання стягувача Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо примусового виконання рішення господарського суду Луганської області надано не було, жодних виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» вже близько двох років не вчиняється, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції. Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Зі скаргою № УН3534Р від 19.09.2013 на бездіяльність органу державної виконавчої служби позивач звернувся 01.10.2013, одночасно посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/95/2011 від 05.09.2011 було відкрито постановою Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції 29.09.2011, тобто з пропуском встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання. Відповідно до підпункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.    При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більше як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. У частині 2 статті 30 Законом України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції стосовно виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.09.2011 № 16/95/2011 позивачем пропущений. З урахуванням наведених вище норм необґрунтованим та таким, що не приймається судом до уваги є посилання скаржника на абз. 3 п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», в якому зазначено «Якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі».   Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Скаржником (позивачем) заяви (клопотання) про відновлення пропущеного процесуального строку до скарги не додано. З урахуванням викладеного вище дану скаргу слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України                              у х в а л и в  : 1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області без розгляду.           Суддя                                                                                 М.О. Москаленко