Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5023/3965/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "16" вересня 2013 р.                                                             Справа № 5023/3965/12 вх. № 209 Суддя господарського суду:  Лаврова Л.С.  при секретарі судового засідання: Васильєва Л.О. заявник - не з*явився, боржник - не з*явився, представник ВДВС - не з*явився розглянувши скаргу на бездіяльність посадових осіб ВДВС у справі    за позовом ТОВ ТЕК "Захід Транс Сервіс" до ТОВ"Трасімперіал-М" с. Подольох ВСТАНОВИВ:  Господарський суд Харківської області рішенням у справі  від 12.11.2012 року за № 5023/3965/12 стягнув  з  ТОВ "Трансімперіал-М" (Харківська обл.,  Харківський район, с. Подольох, вул.Лісна,8 поштова адреса м.Харків, пр.Гагаріна,20,оф.2215 ЄДРПОУ 37682027 р/р 26006060329034 Харківське ГРУ ПАТ КБ"Приватбанк" МФО 351533) на користь ТОВ"ТЕК Західтранссервіс" (Закарпатська обл, Ужгородський район , с.Минай,вул.Свободи,4 ЄДРПОУ 31225280 р/р 26000000010901 ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) суму основного боргу 33 800 грн.,  судовий збір 1 609,50 грн. На виконання рішення був виданий наказ. 20.08.2013 року стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Харківського РУЮ та просить зобов*язати здійснити визначені законом виконавчі дії посадовими особами ВДВС Харківського РУЮ, а саме вилучення і примусову реалізацію арештованого майна ТОВ "Трансімперіал-М" для забезпечення реального виконання наказу та стягнення на користь ТОВ" ТЕК Західтранссервіс" заявленої суми боргу у найкоротшиий строк. Представник стягувача та представник ВДВС Харківського РУЮ Харківської області у призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили. Не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду  скарги на бездіяльність посадових  осіб ВДВС . Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Розглянувши  матеріали скарги судом встановлено наступне, що  нормами діючого законодавства передбачена можливість оскарження дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Як зазначає сам заявник, 27.1.2012 року господарським судом Харківської області був виданий наказ на примусове виконання рішення суду у справі за № 5023/3965/12. 25.12.2012 року ВДВС Харківського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № ВП№ 35815007 у відповідності до якої боржнику було надано строк для добровільного виконання до 31.12.2012 року (т.2 а.с.9).. Як доказ отримання постанови, заявник надав копію конверту від 19.05.2013 року , але це не може слугувати   належним доказом оскільки, відправником листа  у даному випадку є Головне управління юстиції у Харківській області. 26.03.2013 року ВДВС  Харківського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ( т2.а.с. 11). 01.04.2013 року ВДВС Харківського МУЮ була винесена постанова про арешт коштів боржника (т.2 а.с.12). Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як свідчать матеріали справи стягувач у встановлений законом строк не звертався до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС. Відповідно до положень частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора, чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Проте, як вже було зазначено вище, позивачем заява про відновлення пропущеного строку подання скарги до місцевого господарського суду не подавалась. Керуючись ст.86, 1212 ГПК України, УХВАЛИВ: В задоволені скарги відмовити. Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.  ухвала підписана 16.09.2013 року.