Постанова

від 23.09.2013 по справі 12/667

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 12/667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Алєєвої І.В.

за участю представників:

Позивача -1: не з'явився;

Позивача -2: Кравця І.В., дов. № б/н від 20.02.2013 року; Тоцької А.О., дов. № б/н від 18.09.2013 року;

Відповідача: не з'явився;

Заявника касаційної скарги - Золотухіна О.В.: не з'явився;

розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" та Золотухіна Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року

у справі № 12/667 господарського суду міста Києва

за позовом -1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ"

до Музичного фонду Спілки композиторів України

про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення укладеним, визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Музичного фонду Спілки композиторів України, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 46 загальною площею 673,00 кв. м, яке знаходиться у буд. № 16/16 по вул. Софіївській у м. Києві, укладений між сторонами в редакції, що додана до позову з 10.10.206 року; визнати вказаний договір дійсним з моменту укладення, тобто, з 10.10.2006 року; визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" у рівних частинах право власності на нежитлове приміщення 46 - мансардний поверх загальною площею 673,00 кв. м, яке знаходиться у буд. № 16/16 по вул. Софіївській у м. Києві з 10.10.2006 року (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року (суддя Прокопенко Л.В.) (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 02.03.2007 року) (а.с. 127-128) позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - мансардного поверху загальною площею 673,00 кв. м, який знаходиться у буд. № 16/16 по вул. Софіївській у м. Києві укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група", товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" та Музичним фондом Спілки композиторів України на умовах, викладених у рішенні суду та з моменту набрання чинності рішення суду; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" у рівних частинах право власності на вказане нежитлове приміщення (а.с. 14-120).

Не погодившись з постановленим судовим актом, Золотухін Олександр Вікторович, вважаючи, що його права та інтереси як орендаря (наймача) житла в будинку № 16/16 по вул. Софіївській у м. Києві порушено, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.03.2007 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 138-141).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року (головуючий Зубець Л.П., судді Чорна Л.В., Мартюк А.І.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотухіна Олександра Вікторовича на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 206-214).

Оскаржений судовий акт мотивовано тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року та ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2007 року не було порушено прав та інтересів Золотухіна Олександра Вікторовича.

Не погодившись з постановленим апеляційною інстанцією судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" та Золотухін Олександр Вікторович звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, просили оскаржений судовий акт скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 224-228, 240-244).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2013 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" та Золотухіна Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.09.2013 року (а.с. 222-223).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/760 від 19.09.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Акулова Н.В., Алєєва І.В.

У судове засідання 23.09.2013 року представники позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група", відповідача - Музичного фонду Спілки композиторів України не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Від представника заявника касаційної скарги - Золотухіна О.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група", відповідача - Музичного фонду Спілки композиторів України та заявника касаційної скарги - Золотухіна О.В.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ", обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 5 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 12, від 23.03.2012 року № 3, від 17.10.2012 року № 10, від 16.01.2013 року № 3, від 29.05.2013 року № 9) передбачено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Апеляційною інстанцією встановлено відсутність обґрунтування в апеляційній скарзі того, яким чином рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року та ухвала господарського суду міста Києва від 02.03.2007 року у справі № 12/667 впливають на права Золотухіна О.В., як особи, що не є орендарем (наймачем) житла у будинку № 16/16 по вул. Софіївській у м. Києві.

Заявником апеляційною скарги також не зазначено, які саме права порушено і як скасування оскаржених в апеляційному порядку судових актів зможе відновити порушені, на думку Золотухіна О.В., права та/або інтереси.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про припинення апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням приписів процесуального закону.

Частиною 2 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно вимог ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Разом з тим, доводи касаційних скарг фактично стосуються прийнятого у справі судового рішення, яке, як було зазначено вище, не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Жодного посилання на обгрунтування порушення прав та інтересів Золотухіна О.В. прийнятими рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2006 року та ухвалою від 02.03.2007 року серед доводів касаційних скарг не наведено.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акту та, враховуючи, що касаційна інстанція позбавлена можливості оцінки доказів, підстав для задоволення касаційних скарг судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Золотухіна Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі № 12/667 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

І.В. Алєєва