Рішення

від 27.03.2008 по справі 12/667

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2008 р. Справа № 12/667

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підпр иємця ОСОБА_1 м. Хмельниць кий

до Приватного підприєм ства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міський відділ державної виконавчої служби Хмельни цького міськрайонного упр авління юстиції м. Хмельниць кий

про стягнення 40298грн. 40коп .

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 26.02.2007р.

Відповідача: не з' яви вся

Третя особа Бухтояров А .М. - за довіреністю №15924 від 2 65.03.2008р.

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький зве рнулась з позовом до Приватн ого підприємства "Опорна баз а "Сільмаш" м. Хмельницький про стягнення збитків, заподіян их в зв'язку з виконанням ріше ння суду господарського суду Хмельницької області від 19.09.20 06р., винесеного у справі №12/5274 в с умі 40298грн. 40коп., з яких 25 298грн.40ко п. втирати виконавчого прова дження по знесенню об' єкту нерухомості та 15 000грн. збитків , пов' язаних з невиконанням відповідачем рішення суду.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не подав, повноваж ного представника для участі у судове засідання не направ ив та не заперечив проти позо вних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Відповідач про час, дату та місце слухання справи повідо млений належним чином, що під тверджується поштовим повід омленням №3203489.

Третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - мі ський відділ державної викон авчої служби Хмельницьког о міськрайонного управлін ня юстиції м. Хмельницький по відомив суд, що 22.02.2007р. до Міс ького відділу ДВС разом із на казом №12/5274 від 31.01.2007р. надій шла з аява від підприємця ОСОБА_1 про примусове виконання рі шення господарського суду Хм ельницької області, винесено го 19.09.2006р. у справі №12/5274 та ухвали , винесеної госпо дарським су дом Хмельницької області 31.01.200 7р. у цій же справі. На підставі вказаної заяви державним ви конавцем Міського відділу ДВ С Бухтояровим А.М. 02.03.2007р. бул о винесено по станову про від криття виконавчого провадже ння по примусовому виконанню зазначеного ви ще наказу, яко ю запропоновано ПП "Опорна ба за "Сільмаш" добровільно вико нати рішення суду в строк до 17 .03.2007р. Оскільки рішення у вказа ний в постанові строк викона но не було, 23.03.2007р. ПП "Опорна база "Сільмаш" було направлено вим огу про знесення об'єкту неза ве ршеного будівництва - буді влі магазину по продажу авто мобілів, що знаходиться в А ДРЕСА_2. Відповідно до вимог и будівля мала бути знесена д о 3.04.2007р. Але вимога державного в иконавця не була виконана ПП "Опорна база "Сільмаш".

31.05.2007р. до Міського відділу ДВ С від підприємця ОСОБА_1 н адійшла заява, в якій підприє мець взяла на себе зобов'язан ня здійснити авансування вит рат на проведення виконав чи х дій по знесенню належної ПП "Опорна база "Сільмаш" будівлі .

29.05.2007р. Міським відділом ДВС б уло укладено договір №37 з прив атним підприємс твом "Ірена-П люс" по виконанню робіт з демо нтажу будівлі. Згідно "Локаль ной сметьі 2-1-1 на общестроител ьньїе работьі», "Акта №1 пр иемки вьіполненньїх подрядн ьїх робот за июнь 2007 года»зага льна вартість виконаних підр ядних робіт склала 25.298,40 грн. Пла тіжним доручен ням №39 від 4.07.2007р . підприємцем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Міс ького від ділу ДВС кошти в сум і 25.300 грн. для авансування підр ядних робіт по демонтажу буд івлі.

25.06.2007р. державним виконавцем Бухтояровим А.М. було складен о акт, в якому зафі ксовано, що належну ПП "Опорна база "Сільм аш" будівлю відповідно до вка заного вище дого вору підряд у, укладеного з ПП „Ірена-Плюс ", було знесено, але після закі нчення робіт на земе льній ді лянці залишились не складова ні будівельні матеріали, а та кож будівельне сміття в кіль кості приблизно 50 тон. Будіве льні матеріали, які залишили ся після демонтажу Будівлі, б улі/ передані на зберігання п ідприємцю ОСОБА_1

Щодо відшкодування підпри ємцю ОСОБА_1 витрат на зді йснення виконавчий дій, не об хідно зазначити таке. Відпов ідно до ст. 48 Закону України "Пр о виконавче провадження" стя -гувач, з метою забезпечення п ровадження виконавчих дій, м оже внести на депозитний рах унки відповідного відділу де ржавної виконавчої служби пе вну грошову суму для здійсне ння необхід них витрат. При за вершені виконавчих дій аванс овий внесок повністю поверта ється стягувачеві Згідно ст. 45 Закону "Про виконавче провад ження" до витрат виконавчого провадження належить, зокре ма, авансовий внесок стягува ча на проведення виконавчих дій. Відповідно до цієї норми про стягнення з боржника вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконав чих дій, державний виконавець ви носить постанову, яка затвер джується начальником від пов ідного відділу державної вик онавчої служби. Відповідно д о ст.3 Закону України "Про вико навче провадження" постанов а державного виконавця про с тягнення виконавчого збору, ви трат на проведення викона вчих дій та накладення штраф у є виконавчим документом, ал е реалі зація вказаної норми унеможливлена приписами ст. 59 Закону України „Про банки і банківську ді яльність", відп овідно до якої арешт на кошти та інші цінності юридичних а бо фізичних осіб, що знаходят ься в банку, здійснюються вик лючно за рішенням суду про ст ягнення коштів. Відтак, відпо відно до вказаної норми стяг нення з боржника авансового внеску стягувача на проведен ня виконавчих дій, рівно як і інших витрат виконавчого про вадження можливе лише за ріш енням суду. Таким чином, відшк одування витрат, понесених п ідприємцем ОСОБА_1 на аван суван ня виконавчого провадж ення, у позасудовому порядку за постановою державного ви конавця є неможливим через н еузгодженість вказаних вище норм чинного законодавства України, а тому вказані кошти повинні бути стягнуті з борж ника - ПП „Опорна база „Сільма ш” в судовому порядку.

Щодо витрат підприємця О СОБА_1, понесених на звільне ння території авторинку по в ул.Трудовій, 4 від будівельног о сміття, що залишилось після знесення будівлі, належної П П „Опорна база „Сільмаш”, а та кож витрат на складування бу дівельних матеріалів, то вка зані ви трати також підлягаю ть відшкодуванню, оскільки в казані витрати є збитками, як і заподіяні під приємцю ОСО БА_1 через бездіяльність ПП „Опорна база Сільмаш” щодо д обровільного вико нати рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 19.09.2006 року, винесеного у спра ві №12/5274. Наяв ність перешкод у здійсненні підприємцем ОСОБА_1 підпр иємницької діяль ності на те риторії належного їй авторин ку по вул. Трудовій, 4 у вигляді не складованих буді вельних матеріалів та будівельного сміття, що залишились після з несення будівлі, зафіксова н о у згаданому вище акті держа вного виконавця, що був склад ений 25.06.2007р.

Розглядом матеріа лів справи встановлено насту пне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 19.09.2006 року по справі №12/5274 задов олено позов приватного підпр иємця ОСОБА_1 Пав лівни до приватного підприємства "Оп орна база "Сільмаш" про усунен ня перешкод в користуванні з емельною ділянкою площею 13,846к в.м., що знаходиться в АДРЕСА _2, а також розташованим на ці й зе мельній ділянці авторин ком, шляхом знесення об'єкта н езавершеного будівництва - б удівлі ма газину по продажу а втомобілів та зобов'язано ві дповідача знести об'єкт неза вершеного будів ництва - буді влю магазину по продажу авто мобілів, розташовану в АДРЕ СА_2.

На виконання вищезазначен ого рішення з метою його прим усового виконання судом ви д ано наказ №12/5274 від 31.01.2007р.

22.02.2007р. позивач звернувся до н ачальника управління держав ної виконавчої служби м. Хмел ьницького із заявою про прим усове виконання рішення суду . На підставі цієї заяви, держа вним виконавцем міського від ділу ДВС Хмельницького м іськрайонного управління юс ти ції ОСОБА_4 02.03.2007р. відкрит о виконавче провадження по п римусовому виконан ню наказу №12/5274 від 31.01.2007р. та зобов'язано ві дповідача добровільно викон ати наказ до 17.03.2007р.

Відповідач не здійснив буд ь-яких заходів з виконання на казу.

23.03.2007р. державний виконавець направив відповідачу вимогу про знесення будівлі до 03.04.2007р. , але і ця вимога не була викон ана Відповідачем. З метою заб езпечення провадження викон авчих дій позивачем за пого д женням із держаним виконавце м була дана згода на фінансув ання витрат по проведенню ви ко навчих дій по знесенню буд івлі.

29.05.2007р. міським відділом ДВС Хмельницького міськрайон ного управління юстиції було укладено договір №37 з приватн им підприємством "Ірена-Плюс " по виконанню робіт з демонта жу будівлі. Згідно "Локальной сметы 2-1-1 на общестроительные работы”, "Акта №1 приемки в ыполненных подрядных робот з а июнь 2007 года” загальна варті сть виконаних підрядних робі т склала 25298,40грн.

Платіжним дорученням №39 від 4.07.2007р. позивачем було перерахо вано на рахунок міського від ділу ДВС Хмельницького м іськрайонного управління юс тиції кошти в сумі 25300грн. на ав ансування підрядних робіт по демонтажу будівлі.

В акті державного виконавц я від 25.06.2007р. зафіксовано, що буд івлю відпо відно до вказаног о вище договору підряду було знесено, але після закінченн я робіт на земельній ділянці залишаються будівельні мате ріали та будівельне сміття в кількості приблизно 50 тон. Бу дівельні матеріали, які зали шилися після демонтажу Будів лі, були передані позивачу на зберіган ня.

Оскільки будівельні матер іали і сміття, що залишились п ісля демонтажу будівлі унемо ж ливлювали використання зем ельної ділянки і розташовано го на ній авторинку за призна ченням, позивач здійснив зах оди із звільнення території авторинку від зазначених пер ешкод. З цією метою 01.07.2007р. мною б ули укладені договір підряду №1 та договір підряду №2 з під п риємцем ОСОБА_5. Відповідн о до вказаних договорів підр ядник взяв на себе зобов'язан ня виконати за допомогою авт окрану роботи по складуванню залізобе тонних панелей та в ивезенню будівельного смітт я, які залишились після розіб рання будівлі. Згі дно акту пр иймання-передачі виконаних р обіт від 27.07.2007р. загальна вартіс ть виконаних ро біт по складу ванню за допомогою автокрану залізобетонних панелей скла ла 10000грн., а згідно акту прийма ння-передачі виконаних робіт від 03.08.2007р. загальна вартість в иконаних робіт по вивезенню будівельного сміття склала 5 000грн. На виконан ня умов вищез азначених договорів, позивач ем була сплачена вартість ви конаних підрядних робіт шлях ом передачі підряднику готів кових коштів в сумі 15000грн. за п рибутковими касовими ордера ми від 27.08.2007р. на суму 5000грн., від 15.0 8.2007р. на суму 5000грн. і від 03.09.2007р. на с уму 5000грн.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” стягувач, з метою забез печення провадження виконав чих дій, може внести на депози тний раху нок відповідного в ідділу державної виконавчої служби певну грошову суму дл я здійснення не обхідних вит рат. При завершені виконавчи х дій авансовий внесок повні стю повертається стягувачев і.

Згідно ст.45 вищевказаного З акону до витрат виконавчого провадження належить, зокрем а, авансовий внесок стягувач а на проведення виконавчих д ій. Відповідно до цієї ж норми про стягнення з боржни ка вит рат, пов'язаних з організаціє ю та проведенням виконавчих дій, державний виконавець ви носить постанову, яка затвер джується начальником відпов ідного відділу державної вик о навчої служби. Таким чином, к ошти внесенні позивачем на а вансування витрат виконавчо го прова дження, мали бути стя гнути у позасудовому порядку на підставі постанови держа вного вико навця. У зв'язку із цим необхідно зауважити, що в ідповідно до ст.3 Закону Украї ни "Про ви конавче провадженн я" постанова державного вико навця про стягнення виконавч ого збору, ви трат на проведен ня виконавчих дій та накладе ння штрафу є виконавчим доку ментом, але реалізація вказа ної норми унеможливлена прип исами ст.59 Закону України „Про банки і банківську діяльніс ть", відповідно до якої арешт н а кошти та інші цінності юрид ичних або фізичних осіб, що зн аходяться в банку, здійснюют ься виключно за рішенням суд у про стягнення коштів. Таким чином, відшкодування витрат , понесених позивачем на аван сування виконавчого провадж ен ня, у позасудовому порядку є неможливим.

Що стосується витрат, понес ених позивачем на складуванн я залізобетонних панелей та виве зення будівельного сміт тя, які залишились після розі брання будівлі, то вказані ви трати є збит ками, які заподія ні відповідачем в зв'язку із н ебажанням добровільно викон ати рішення господарського с уду Хмельницької області від 19.09.2006 року, винесеним у справі № 12/5274. Підставою для стягнення з азначених збитків є вимоги с т. 16 ЦК України, відповідно до я кої од ним із способів захист у порушених цивільних прав є відшкодування збитків.

Таким чином, загальна сума з битків, заподіяних відповід ачем в зв'язку із примусовим в иконанням рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 19.09.2006 року, скла дається із авансового внеску на пров едення виконавчих дій в сумі 25298,40грн. і витрат на складуванн я залізобетонних панелей та вивезення будівельного сміт тя, які залишились після ро зі брання будівлі в сумі 15000грн. За гальний розмір збитків склав 40298,40грн.

Виходячи із вищенаведеног о, позов Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Приватного підприєм ства „Опорна база „Сільмаш” м. Хмельницький, третя особа, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрай онного управління юстиції м. Хмельницький про стягн ення 40298грн. 40коп. є обґрунтован им, підтвердженим матеріалам и справи і належними доказам и та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у спр аві належить покласти на від повідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до Приватного під приємства „Опорна база „Сіль маш” м. Хмельницький, третя ос оба, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - міський від діл державної виконавчої слу жби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї м. Хмельницький про ст ягнення 40298грн. 40коп. задоволит и.

Стягнути з Приватного підп риємства „Опорна база „Сільм аш” м. Хмельницький, вул. Пости шева, 23 (код 14157018) на користь Прива тного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР _1) - 40298грн. 40коп. (сорок тисяч д вісті дев' яносто вісім грив ень 40коп.) збитків, 402грн. 98коп. (чо тириста дві гривні 98коп.) держ авного мита, 118грн. (сто вісімна дцять гривень) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак