Постанова

від 02.10.2013 по справі 13/191-3/291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Справа № 13/191-3/291 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Алєєвої І.В.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ" Одеська будівельна компанія "Вікоіл" - Щербаня Д.М.,

ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя - не з'яв.,

Одеської міської ради - не з'яв.,

Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012

у справі № 13/191-3/291 господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя,

Одеської міської ради,

Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради

про спонукання до виконання зобов'язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012 (колегія суддів у складі: суддя Домнічева І.О. - головуючий, судді Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.) задоволено заяву ТОВ "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі №13/191-3/291.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 апеляційну скаргу Одеського міського голови Костусєва О.О. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2012 про роз'яснення рішення суду повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 (колегія суддів у складі: суддя Іоннікова І.А. - головуючий, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.) відхилено клопотання Одеського міського голови про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.10.2012 про роз'яснення рішення суду. Апеляційну скаргу Одеського міського голови на вказану ухвалу господарського суду міста Києва повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі Одеський міський голова Костусєв О.О. просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 20.06.2013 у повному обсязі та направити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2012 на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог ст.ст. 53, 91, 93, 97 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено апеляційним господарським судом, з первісною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2012 апелянт звернувся 14.01.2013, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку. При цьому в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував на те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 07.12.2012, а саме коли отримав вимогу державного виконавця.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2013 з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2012 звернулася Одеська міська рада, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження тим, що Одеська міська рада отримала оскаржувану ухвалу 30.10.2012, що підтверджується відтиском штампу загального відділу канцелярії виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Доводи та обставини, які наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до ст. 43 ГПК України.

На підставі наданих до апеляційних скарг доказів господарський суд цілком обґрунтовано встановив, що Одеській міській раді, яку в даному випадку, згідно з п. 14 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у відносинах з державними органами представляє Одеський міський голова Костусєв О.О. стало відомо про оскаржувану ухвалу 30.10.2012. Втім апелянтом не було вказано жодної поважної причини пропуску строку та не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 30.10.2012 по 14.01.2013.

Враховуючи наведені обставини, Київський апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про відхилення клопотання про відновлення строку та повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного висновку, а відтак не можуть бути підставою для зміни або скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Одеського міського голови Костусєва Олексія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 у справі № 13/191-3/291 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: І. Алєєва В. Картере