Ухвала

від 01.10.2013 по справі 38/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/138 01.10.13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-

ГРУП"

про зміну способу і порядку виконання рішення

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-

ГРУП" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого

Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у справі

№1803/11-1 від 04.04.2011 року

по справі №1803/11-1 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ-

ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин"

про стягнення 12344,37 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача(заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.04.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" 4143,96 грн. основного боргу, 152,68 грн. пені, 750,71 грн. інфляційних збитків, 223,10 грн. 3% річних, 500,00 грн. реєстраційного збору, 1164,11 грн. третейського збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2011р. вирішено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 04.04.2011 р. у справі №1803/11-1.

12.05.2011р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 04.04.2011р., яке набрало законної сили був виданий наказ, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4143,96 грн. боргу, 152,68 грн. пені, 750,71 грн. інфляційних втрат, 223,10 грн. 3% річних, 500,00 реєстраційного збору, 1164,11 грн. третейського збору.

16.09.2013р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просив змінити порядок і спосіб виконання наказу №38/138 від 12.05.2011р. виданого Господарським судом м. Києва, про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "українська правнича фундація" по справі №1803/11-1 від 04.04.2011р. шляхом передачі Позивачу в натурі майна Відповідача: коньяку Таврія "Херсон", XО, 15 років, 0,7 л., в коробці - 1 од. на сум у 578,00 грн.; коньяку RemyMartin, VSOP,0,7 л., в коробці + 2 стакани - 2 од. на суму 900,00 грн.; коньяку RemyMartin, VSOP,0,7 л., в тубусі - 2 од. еа суму 1063,00 грн.; коньяку RemyMartin, ХО, 0,7 л., в коробці + 2 стакани - 1 од. на суму 1615,00 грн.; коньяку Таврія "Херсон", XО, 15 років, 1,5 л., в бочці - 1 од. на суму 2000,00 грн.; вина, виробник Juanramonlozano (Іспанія), марка ANORANZA, червоне сухе, 0,75 л. - 36 од. на суму 1631,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора и його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. (суддя Власов Ю.Л.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" про зміну способу і порядку виконання рішення призначено на 24.09.2013р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. за №04-1/712, у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №38/138.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. справу №38/138 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" про зміну способу та порядку виконання рішення на 01.10.2013р., зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" надати суду письмові пояснення щодо неможливості здійснення реалізації майна боржника державним виконавцем та проведення розрахунків з стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" за рахунок реалізованого майна, з наданням відповідних доказів в підтвердження вказаних обставин, зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин" надати суду письмові пояснення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 04.04.2011р. у справі №38/138 та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції надати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №32178838 з примусового виконання наказу №38/138 від 12.05.2011р. виданого Господарським судом м. Києва.

Представник стягувача (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. не виконав.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин" в судове засідання 01.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. не виконав.

Суд, в судовому засіданні 01.10.2013р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" про зміну способу і порядку виконання рішення, встановив наступне.

У своїй заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду, заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання наказу №38/138 від 12.05.2011р. виданого Господарським судом м. Києва, про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" по справі №1803/11-1 від 04.04.2011р. шляхом передачі позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" в натурі майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин": коньяк Таврія "Херсон", XО, 15 років, 0,7 л., в коробці - 1 од. на сум у 578,00 грн.; коньяк RemyMartin, VSOP,0,7 л., в коробці + 2 стакани - 2 од. на суму 900,00 грн.; коньяку RemyMartin, VSOP,0,7 л., в тубусі - 2 од. на суму 1063,00 грн.; коньяк RemyMartin, ХО, 0,7 л., в коробці + 2 стакани - 1 од. на суму 1615,00 грн.; коньяк Таврія "Херсон", XО, 15 років, 1,5 л., в бочці - 1 од. на суму 2000,00 грн.; вино, виробник Juanramonlozano (Іспанія), марка ANORANZA, червоне сухе, 0,75 л. - 36 од. на суму 1631,00 грн.

Вищевказана заява, мотивована тим, що 18.04.2012 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32178838 з примусового виконання наказу №38/138 виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2011р. та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу до 25.03.2012р.

Також, заявник зазначив, що в межах виконавчого провадження, 16.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва на вищевказане майно був накладений арешт, та складений відповідний акт опису та арешту майна.

Враховуючи те, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин" відсутні грошові кошти для сплати заборгованості за наказом №38/138 від 12.05.2011р. виданого Господарським судом м. Києва, стягувач, посилаючись на приписи ст. 121 ГПК України просить суд змінити порядок і спосіб виконання наказу №38/138 від 12.05.2011р. виданого Господарським судом м. Києва, про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" по справі №1803/11-1 від 04.04.2011р.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено судом вище, 04.04.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" 4143,96 грн. основного боргу, 152,68 грн. пені, 750,71 грн. інфляційних збитків, 223,10 грн. 3% річних, 500,00 грн. реєстраційного збору, 1164,11 грн. третейського збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2011р. вирішено видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 04.04.2011 р. у справі №1803/11-1.

12.05.2011р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 04.04.2011р., яке набрало законної сили був виданий наказ, яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4143,96 грн. боргу, 152,68 грн. пені, 750,71 грн. інфляційних втрат, 223,10 грн. 3% річних, 500,00 реєстраційного збору, 1164,11 грн. третейського збору.

04.07.2011 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№27238713 з примусового виконання наказу №38/138 виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2011р. та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу до 11.07.2011р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 16.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №38/138 виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2011р. У даній постанові вказано, що при примусовому виконанні наказу №38/138 від 12.05.2011 року встановлено, що на території Оболонського p-ну м. Києва м у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Київ, вул. Нолвокостянтинівська, 4-а не знаходиться, кошти на рахунках відсутні; згідно повідомлення УДАІ м. Києва за боржником транспорті засоби не зареєстровані; згідно повідомлення БТІ м. Києва нерухоме майно на праві власності не зареєстроване; згідно повідомлення стягувача боржник здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 31-а, що відновиться до Подільського району м. Києва.

18.04.2012 року відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№32178838 з примусового виконання наказу №38/138 виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2011р. та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу до 25.03.2012р.

16.07.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Мартиненком В.В. складено акт опису й арешту майна відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато де Вин".

В підтвердження вартості зазначеного майна заявником надано до матеріалів справи звіт про оцінку майна, складений 05.06.2013р. Фізичною-особою підприємцем Жировим Анрієм Константиновичем, згідно з яким ринкова вартість об'єкту оцінки: алкогольні напої в асортименті, в кількості 57 пляшок, складає 34548,00 грн.

Судом встановлено, що заявником до заяви копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №ЦМК 1581-ПК, кваліфікаційного свідоцтва №1042 від 27.06.2001р., сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №11957/11 від 03.06.2011р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3129 від 17.06.2005р., свідоцтва про державну фізичної особи-підприємця, виданих на ім'я Жирова А.К., в підтвердження того, що Жиров А.К. є суб'єктом оціночної діяльності та має право на виконання послуг, зокрема, щодо оцінки майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з частинами 1-3, 6 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Однак, заявником не надано суду доказів в підтвердження призначення державним виконавцем ФОП Жирова А.К., експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №38/138 виданого Господарським судом м. Києва 12.05.2011р.

При цьому, долучена до заяви постанова ВДВС Подільського районного управління юстиції 18.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесена при примусовому виконанні наказу №38/165 виданого Господарським судом міста Києва 03.06.2011р. та згідно даної постанови призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "ВЕГА", особі директора Макогона Валентина Валентиновича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року у справі 38/165.

Таким чином, суд не приймає в якості доказу постанову ВДВС Подільського районного управління юстиції 18.09.2012 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в підтвердження обставин, що викладені в заяві про зміну порядку та способу виконання рішення у справі №38/138.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, заявником не надано доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником, також, не надано суду доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року у справі 38/138 та не надано постанову ВДВС Подільського районного управління юстиції про закриття виконавчого провадження, яка б підтверджувала такі обставини.

Окрім того, заявником не подано суду доказів, які б підтверджували неможливість реалізації державним виконавцем майна боржника.

Суд, також, звертає увагу заявника, що постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Разом з тим, в своїй заяві заявник просить передати йому майно в натурі, що по своїй суті є фактично самостійною вимогою.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" про зміну способу та порядку виконання рішення відсутні.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ- ГРУП" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №38/138 відмовити.

Суддя О.В. Гулевець