Ухвала

від 25.09.2013 по справі 922/3571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3571/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу, с. Черкаська Лозова, 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 3-я 3-я на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський державний проектно-вишукувальний інститут агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс", м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПП "Травень", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків про визнання незаконними та скасування пунктів додатків рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу (позивач) до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Травень" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку № 1 рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів";

- визнати незаконним та скасувати п.9.1. додатку № 2 рішення Харківської міської ради № 158/10 від 23.06.2010 р. "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2227 га від 01.10.2007 р., скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 140767100130 та повернути земельну ділянку у постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2227 га за державою в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу.

Ухвалою суду по справі від 23.08.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "12" вересня 2013 р. о(об) 10:20, зобов'язано 2-го відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та інші документи. Також, ухвалою про порушення провадження у справі явка представника 2-го відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Ухвалою суду по справі від 12.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на "25" вересня 2013 р. о 11:20.

У судовому засіданні призначеному на "25" вересня 2013 р. о 11:20 було встановлено, що 2-й відповідач на виконання вимог суду відзив на позовну заяву до суду не надав, його представник в призначене судове засідання вдруге не з'явився. При цьому суд зазначає, що 2-й відповідач про вимоги суду та призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить факт ознайомлення представника 2-го відповідача з матеріалами справи в приміщенні суду 24.09.2013 р.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка 2-го відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка 2-го відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу 2-го відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника 2-го відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати директору ПП "Травень".

Повідомити директора ПП "Травень" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Доленчук Д. О.