Ухвала

від 03.12.2013 по справі 922/3571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/3571/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу, с. Черкаська Лозова 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський державний проектно-вишукувальний інститут агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс", м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПП "Травень", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків про визнання незаконними та скасування пунктів додатків рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за участю :

прокурора - Панова М.С., наказ прокурора Харківської області № 2282к від 30.10.2013 р.

представника позивача - Ломака І.А. за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - Тарасова С.В. за довіреністю № 1619 від 30.10.2013 р.

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - Мирось С.В. за довіреністю № 08-11/88/2-13 від 03.01.2013 р.

представника 2-го відповідача - Мозгова О.С. за довіреністю № 11/11 від 11.11.2013р.

представника 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу (позивач) до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Травень" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку № 1 рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів";

- визнати незаконним та скасувати п.9.1. додатку № 2 рішення Харківської міської ради № 158/10 від 23.06.2010 р. "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2227 га від 01.10.2007 р., скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 140767100130 та повернути земельну ділянку у постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2227 га за державою в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу.

Ухвалою суду по справі від 21.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на "03" грудня 2013 р. о 12:00.

Прокурор, представники сторін та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання призначеного на 03.12.2013 р., через канцелярію господарського суду 03.12.2013 р. за вх. № Д800/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 03.12.2013 р. за вх. № 44918, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

1-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 02.12.2013 р. за вх. № 44770, надала клопотання про розгляд справи без участі її представника, яке судом задовольняється та долучається до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 21.11.2013 р. за вх. № 43200, надав клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування даного клопотання 1-й відповідач вказував, що вказаний позов по справі було подано Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, позивачем по якій визначено Данилівський дослідний державний лісгосп, який є державним підприємством, а не органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.11.2013 р. за вх. № 44236, надав письмові заперечення на клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 29.11.2013 р. за вх. № 44376, надав письмові пояснення на клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них прокурор вказував, що позивач є постійним користувачем спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення на даний час, тому саме останній і є позивачем в інтересах якого і подано позовну заяву.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 03.12.2013 р. за вх. № 44859, надав письмові пояснення щодо клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 2-й відповідач вказував, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 03.12.2013 р. за вх. № 44908, надала письмові пояснення на клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 2-а 3-я особа на стороні позивача вказувала, що вона проти клопотання 1-го відповідача не заперечує та вважає таким, що воно підлягає задоволенню, оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Господарський суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20.11.2013 року, виданого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, господарським судом було встановлено, що Данилівський дослідний державний лісгосп (ідентифікаційний код 00994058) є державним підприємством, оскільки засновником даного підприємства є Державне агентство лісових ресурсів України (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, 9-А, код 37507901) та до сфери управління якого належить дане державне підприємство - Данилівський дослідний державний лісгосп.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

З урахуванням вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що прокурором неправильно був визначений позивач у справі, тобто орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У п.3 Постанови Пленуму № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" Вищим господарським судом України було зазначено, що у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, а клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Аріт К.В. Суслова В.В.