Ухвала

від 10.10.2013 по справі 922/3571/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3571/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу, с. Черкаська Лозова 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, 2-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків, 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський державний проектно-вишукувальний інститут агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс", м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПП "Травень", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області, м. Харків про визнання незаконними та скасування пунктів додатків рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за участю представників:

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 10-26/8526 від 02.09.2013 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 04-02-14/930 від 14.05.2013 р.

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 1-го відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 08-11/1200/2-13 від 13.03.2013 р.

представника 2-го відповідача - не з'явився

представника 3-ї особи на стороні відповідачів - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу (позивач) до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Травень" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку № 1 рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006 р. В«Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктівВ» ;

- визнати незаконним та скасувати п.9.1. додатку № 2 рішення Харківської міської ради № 158/10 від 23.06.2010 р. В«Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і спорудВ» ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,2227 га від 01.10.2007 р., скасувавши запис про його державну реєстрацію за № 140767100130 та повернути земельну ділянку у постійне користування Данилівського дослідного державного лісгоспу;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2227 га за державою в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу.

Ухвалою суду по справі від 25.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на "10" жовтня 2013 р. о 11:40.

Ухвалою суду по справі від 10.10.2013 р. для розгляду справи № 922/3571/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду ОСОБА_5 від 10.10.2013 р. № 1267 для розгляду справи № 922/3571/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Аріт К.В. та Денисюк Т.С.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином з 10.10.2013 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 10.12.2013 р.

Прокурор, представники позивача, 1-го відповідача, 1-ї та 2-ї 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання призначеного на 10.10.2013 р., через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № Д703/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися,

Прокурор, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37547, надав правове обґрунтування, яке судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № 37545, надав копію рішення № 292 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 03.07.1972 р. "Про затвердження встановлених меж лісних земель Жовтневого лісгоспзагу в місті Харкові" та копію Поконтурної відомості земельних ділянок Жовтневого держлісгоспу ДЛГО "Харківліс" по Дзержинській районній раді м. Харкова згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне зобов'язати Харківську міську раду надати до суду письмові пояснення щодо рішення № 292 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 03.07.1972 р. "Про затвердження встановлених меж лісних земель Жовтневого лісгоспзагу в місті Харкові" та копію Поконтурної відомості земельних ділянок Жовтневого держлісгоспу ДЛГО "Харківліс" по Дзержинській районній раді м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників 2-го відповідача, 3-ї особи на стороні відповідачів та 3-ї 3-ї особи на стороні позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2013 р. о 14:30.

2. Зобов'язати Харківську міську раду надати до суду письмові пояснення щодо рішення № 292 Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 03.07.1972 р. "Про затвердження встановлених меж лісних земель Жовтневого лісгоспзагу в місті Харкові" та копію Поконтурної відомості земельних ділянок Жовтневого держлісгоспу ДЛГО "Харківліс" по Дзержинській районній раді м. Харкова.

3. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, прокурора та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8