Постанова

від 02.10.2013 по справі 21/22б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.10.2013 р. справа №21/22б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Агапова О.Л., Склярук О.І. При секретарі: Савченко І.В. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Тетяни Ігорівни м. Стаханов Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 13.11.2012р. у справі№ 21/22б/2011 (суддя Кривохижа Т.Г.) за заявою кредитораСтахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка» м.Стаханов Луганської області пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Луганської області за заявою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушив справу про банкрутство ТОВ «Лакомка» м. Стаханов.

Постановою господарського суду від 25.05.2011р. ТОВ «Лакомка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Остапенка Р.В.

В газеті «Голос України» № 104 (5104) від 09.06.2011р. здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 08.11.2011р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі Стахановської ОДПІ в Луганській області, Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, Стахановського міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові Луганської області.

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 26.12.2011р., було сформовано комітет кредиторів у складі: Відділення ВД Фонду СНВ України м. Стаханов, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", УПФУ м. Стаханов (а.с.141-142 т.2).

Ухвалою від 27.03.2012р. господарський суд Луганської області затвердив:

- встановлену комітетом кредиторів за протоколом від 22.03.2012р. №2 оплату послуг ліквідатору Остапенку Р.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 25.05.2011р. по 30.09.2011р. - у 1920,00грн. щомісяця, з 01.10.2011р. по 30.11.2011р. - у 1970,00грн. щомісяця, з 01.12.2011р. по 26.12.2011р. - із розрахунку 2008,00грн. на місяць, а з 27.12.2011р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця на весь строк ліквідаційної процедури. Оплату послуг ліквідатора здійснювати за період з 25.05.2011р. по 26.12.2011р. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, а з 27.12.2011 і до закінчення строку ліквідаційної процедури -за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута;

- відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 487,90грн., які виникли за період з 25.05.2011р. по 26.12.2011р. у зв'язку з проведенням заходів за судовою процедурою, згідно з їх документальним підтвердженням, з їх відшкодуванням за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №21/22б/2011 ухвала господарського суду від 27.03.2012р. залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін.

Ухвалою від 13.11.2012р. суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора від 13.11.2012р. № 70 про видачу наказу; стягнув з Стахановської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Остапенка Р.В. суму боргу з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №21/22б/2011 в загальному розмірі 14 254,00грн.; видав наказ у встановленому чинним законодавством порядку після закінчення 10-денного строку, протягом якого може бути оскаржено дану ухвалу; достроково припинив ліквідаційну процедуру щодо банкрута за справою; затвердив підсумковий звіт від 16.10.2012 №54 ліквідатора; ліквідував банкрута; припинив провадження у справі та повноваження ліквідатора Остапенка Р.В. у цій справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Остапенка Р.В. про видачу наказу про примусове стягнення з ініціюючого кредитора суми боргу 14 254грн. з оплати послуг ліквідатора у справі №21/22б/2011. За результатами розгляду суд дійшов висновку, що згідно ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Проаналізувавши норми ст. 3-1 Закону господарський суд дійшов висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог, а у випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи. Судом встановлено, що ліквідатор звертався 30.10.2012р. до ініціюючого кредитора з вимогою про сплату в добровільному порядку оплати послуг ліквідатора, але 12.11.2012р. Стахановська ОДПІ надала відповідь про відхилення вимог ліквідатора. Також господарський суд вказав, що ліквідатор надав підсумковий звіт та ліквідаційний баланс, який було розглянуто та затверджено 16.10.2012р. комітетом кредиторів (протокол № 4 від 16.10.2012р.). За результатами розгляду звіту судом було встановлено відсутність у банкрута рухомого та нерухомого майна, відсутність коштів на банківських рахунках; вимоги кредиторів залишились непогашеними. На підставі цього, суд дійшов висновку про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Донецьким апеляційним господарським судом було переглянуто ухвалу суду від 13.11.2012р. за апеляційною скаргою Стахановської ОДПІ в частині видачі наказу та стягнення суми боргу із Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у справі № 21/22б/2011. За результатом перегляду цієї ухвали апеляційним судом було прийнято постанову від 09.01.2013р., якою пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. щодо видачі наказу та стягнення суми боргу із Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у справі № 21/22б/2011 скасовано та клопотання ліквідатора про видачу наказу на ухвалу від 27.03.2012р. у справі № 21/22б/2011 про примусове стягнення з Стахановської ОДПІ залишено без задоволення. В іншій частині ухвала не переглядалась Донецьким апеляційним господарським судом.

Постановою від 26.03.2013р. Вищого господарського суду України постанова апеляційного суду від 09.01.2013р. у справі № 21/22б/2011 залишена без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 13.11.2012р., до Донецького апеляційного господарського суду звернулась з апеляційною скаргою одна із засновників ТОВ «Лакомка» Сільченко Т.І., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення у справі.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що під час розгляду цієї справи про банкрутство в порушення ст. 18 ГПК України господарським судом Луганської області не було залучено до участі засновники боржника ТОВ «Лакомка» - Сільченко В.В. та Сільченко Т.І. Також заявник посилається, що при винесенні ухвали від 13.11.2012р. у ліквідатора - арбітражного керуючого Остапенка Р.В. закінчився строк дії ліцензії, але на думку апелянта, цей факт не був з'ясований господарським судом.

Апеляційна скарга ухвалою від 19.09.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до апеляційного провадження.

30.09.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява представника апелянта про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю скаржника та представників.

Розглянувши у судовому засіданні 02.10.2013р. заяву апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відхилення вказаної заяви з наступних підстав.

По-перше, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги. По-друге, продовження строку розгляду, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України, можливе лише за наявності клопотання сторони. Проте, такого клопотання від Сільченко Т.І. або її представників до Донецького апеляційного господарського суду не надходило. По-третє, саме неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі документами. Явка апелянта обов'язковою не визнавалась. Про наявність будь-яких додаткових доказів апелянт не повідомив.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Луганської області прийняв до розгляду заяву Стахановської ОДПІ Луганської області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лакомка» на підставі ст. 52 Закону.

З обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство податкова інспекцію зазначає про існування у боржника заборгованості у сумі 8 276,81грн. - податковий борг. Кредитором приймались заходи щодо стягнення боргу шляхом направлення податкових вимог, які залишились не виконаними боржником, також у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Також ОДПІ посилається про відсутність товариства та керівних органів боржника за юридичною адресою, а також неможливість встановити місцезнаходження керівника боржника, оскільки конверт, адресований директору - Сільченко В.В., за місцем її реєстрації (м.Стаханов, пров. Руднева, 7) повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 04.02.2011р. № 13-48/362 керівником ТОВ «Лакомка» є Сільченко Валентина Василівна та місцезнаходженням товариства є: м.Стаханов, пров. Базарний, 2 (а.с.13 т.1).

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.04.2011р. вбачається про внесення 12.04.2011р. інформації щодо відсутності за вказаною адресою ТОВ «Лакомка» (а.с.10 т.1).

Крім того, з наданої копії статуту ТОВ «Лакомка» вбачається, що засновниками товариства є Сільченко В.В. та Сільченко Т.А. (а.с.19-29 т.1).

Приймаючи заяву про порушення справи про банкрутство, господарський суд ухвалу від 11.05.2011р. також направляв засновникам боржника, про що зазначено у п. 9 резолютивної частини цієї ухвали. Однак у призначене на 25.05.2011р. судове засідання ані Сільченко В.В., як керівник боржника та його засновник, ані Сільченко Т.А. не з'явились. Факт відсутності у зазначеному засіданні суду засновників ТОВ «Лакомка» підтверджується протоколом від 25.05.2011р. та постановою від 25.05.2011р. (а.с.92,93 т.1).

Усі інші процесуальні документи також направлялись учасникам (засновникам) ТОВ «Лакомка».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта про незалучення до розгляду у справі № 21/22б/211 про банкрутство Сільченко В.В. та Сільченко Т.А. є безпідставними, оскільки норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачають прямого обов'язку господарського суду про залучення засновників до участі у справі, оскільки суд лише повідомляє вказаних осіб про розгляд справи про банкрутство конкретного боржника, а вже бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про банкрутство це є правом учасників (засновників) боржника.

Посилання скаржника про закінчення строку дії ліцензії у арбітражного керуючого Остапенка Р.В. на момент винесення оскаржуваної ухвали не приймаються Донецьким апеляційним господарським судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності, тому що в матеріалах справи є копія ліцензії Серія АВ № 547748 від 08.09.2010р., виданої Остапенку Р.В., де зазначено «Строк дії ліцензії з 08.09.2010р. на необмежений строк» (а.с.68 т.1). Доказів про те, що ця ліцензія була скасована або інші підстави припинення її дії, апелянтом не надано.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в апеляційній скарзі не викладено чітких підстав для скасування ухвали суду від 13.11.2012р. з конкретним посиланням на норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або ГПК України, які господарський суд Луганської області не правильно застосував при винесенні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І. необґрунтованою, тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. у справі № 21/22б/2011.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Тетяни Ігорівни м. Стаханов Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. у справі № 21/22б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. у справі №21/22б/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук

Надруковано: 11 прим.

1. скаржнику, 1. боржнику

5. кредиторам, 1. ліквідатору

1. у справу, 1. ДАГС, 1.ГСЛО