Постанова

від 28.02.2014 по справі 21/22б/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.02.2014 справа №21/22б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О. суддівГези Т.Д., Попкова Д.О. За участю представників: від апелянта:Терехов М.С.-представник за довіреністю №937 від 29.04.2013 р. Степанюк А.С.- представник за довіреністю №937 від 29.04.2013 р. від кредиторів:не з'явились від боржника:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І., м. Стаханов, Луганська область на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.11.2012 року у справі№21/22б/2011 (суддя Кривохижа Т.Г.) за заявою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Стаханов, Луганська область до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Стаханов, Луганська область про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Луганської області від 13.11.2012 року достроково припинено ліквідаційну процедуру щодо банкрута за справою;

затверджено підсумковий звіт від 16.10.2012 №54 ліквідатора Остапенка Р.В. та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка", ідентифікаційний код 13410024, пров. Базарний, 2, м. Стаханов Луганської області, станом на 16.10.2012.

ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка", ідентифікаційний код 13410024, пров. Базарний, 2, м. Стаханов Луганської області, як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності.;

провадження у справі та повноваження ліквідатора Остапенка Руслана Вікторовича, ліцензія АВ № 547748 від 08.09.2010, ідентифікаційний номер 2805809832, що мешкає за адресою: м. Лутугине Луганської області, вул. Лихачова, б. 6, припинено .

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І., м. Стаханов, Луганська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 13.11.2012 року по справі № 21/22б/2011 скасувати, прийняти по справі № 905/8254/13 нове рішення.

19.02.2014 року через канцелярію суду від представника апелянта надійшла доповнена апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу господарського суду Луганської області від 13.11.2012 року по справі № 21/22б/2011 скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати повністю проведену процедуру банкротства та ліквідацію ТОВ «Лакомка» та зобов'язати Державну реєстраційну службу України поновити державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Лакомка».

В підтвердження доводів, з урахуванням доповненої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що справа була порушена на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак посилання податкової та суду першої інстанції про неможливість встановити місце знаходження керівних органів ТОВ «Лакомка» є безпідставними. Так, згідно акту перевірки Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, м. Стаханов, Луганська область № 52/24 від 14.04.2011 року було встановлено, що за адресою: Луганська обл.., м. Стаханов, пер. Руднева 7 мешкає саме Сільченко Т.І.

Крім того, апелянт вказує на те, що після зміни місце реєстрації на Луганську обл.., м. Ірміно, вул..Дюканова, буд.18. ані ініціатором банкрутства, ані арбітражним керуючим ані судом першої інстанції не було вжито заходів до встановлення місцезнаходження апелянта, хоча вона мешкала саме за адресою за якою була зареєстрована.

Також, під час розгляду цієї справи про банкрутство в порушення ст. 18 ГПК України господарським судом Луганської області не було залучено до участі засновники боржника ТОВ "Лакомка" - Сільченко В.В. та Сільченко Т.І.

Крім того, апелянт посилається на те, що при винесенні ухвали від 13.11.2012р. у ліквідатора - арбітражного керуючого Остапенка Р.В. закінчився строк дії ліцензії, але на думку апелянта, цей факт не був з'ясований господарським судом.

Ухвалою від 30.12.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

19.02.2014 року в судове засідання з'явилися представники апелянта, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржу вальну ухвалу та прийняти по справі нове рішення.

Представники боржника та кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Луганської області за заявою Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) порушив справу про банкрутство ТОВ "Лакомка" м. Стаханов.

Постановою господарського суду від 25.05.2011р. ТОВ "Лакомка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Остапенка Р.В.

В газеті "Голос України" № 104 (5104) від 09.06.2011р. здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 08.11.2011р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів у складі Стахановської ОДПІ в Луганській області, Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, Стахановського міського центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Стаханові Луганської області.

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 26.12.2011р., було сформовано комітет кредиторів у складі: Відділення ВД Фонду СНВ України м. Стаханов, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", УПФУ м. Стаханов (а.с.141-142 т.2).

Ухвалою від 27.03.2012р. господарський суд Луганської області затвердив:

- встановлену комітетом кредиторів за протоколом від 22.03.2012р. №2 оплату послуг ліквідатору Остапенку Р.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 25.05.2011р. по 30.09.2011р. - у 1920,00грн. щомісяця, з 01.10.2011р. по 30.11.2011р. - у 1970,00грн. щомісяця, з 01.12.2011р. по 26.12.2011р. - із розрахунку 2008,00грн. на місяць, а з 27.12.2011р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця на весь строк ліквідаційної процедури. Оплату послуг ліквідатора здійснювати за період з 25.05.2011р. по 26.12.2011р. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, а з 27.12.2011 і до закінчення строку ліквідаційної процедури -за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута;

- відшкодування витрат ліквідатора на загальну суму 487,90грн., які виникли за період з 25.05.2011р. по 26.12.2011р. у зв'язку з проведенням заходів за судовою процедурою, згідно з їх документальним підтвердженням, з їх відшкодуванням за рахунок коштів ініціюючого кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. у справі №21/22б/2011 ухвала господарського суду від 27.03.2012р. залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду залишена без змін.

Ухвалою від 13.11.2012р. суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора від 13.11.2012р. № 70 про видачу наказу; стягнув з Стахановської ОДПІ Луганської області Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Остапенка Р.В. суму боргу з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі №21/22б/2011 в загальному розмірі 14 254,00грн.; видав наказ у встановленому чинним законодавством порядку після закінчення 10-денного строку, протягом якого може бути оскаржено дану ухвалу; достроково припинив ліквідаційну процедуру щодо банкрута за справою; затвердив підсумковий звіт від 16.10.2012 №54 ліквідатора; ліквідував банкрута; припинив провадження у справі та повноваження ліквідатора Остапенка Р.В. у цій справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Остапенка Р.В. про видачу наказу про примусове стягнення з ініціюючого кредитора суми боргу 14 254грн. з оплати послуг ліквідатора у справі №21/22б/2011. За результатами розгляду суд дійшов висновку, що згідно ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Проаналізувавши норми ст. 3-1 Закону господарський суд дійшов висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом самостійних позовних вимог, а у випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку, суд, припиняючи провадження у справі, повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів, якщо інше не випливає із фактичних обставин справи. Судом встановлено, що ліквідатор звертався 30.10.2012р. до ініціюючого кредитора з вимогою про сплату в добровільному порядку оплати послуг ліквідатора, але 12.11.2012р. Стахановська ОДПІ надала відповідь про відхилення вимог ліквідатора. Також господарський суд вказав, що ліквідатор надав підсумковий звіт та ліквідаційний баланс, який було розглянуто та затверджено 16.10.2012р. комітетом кредиторів (протокол № 4 від 16.10.2012р.). За результатами розгляду звіту судом було встановлено відсутність у банкрута рухомого та нерухомого майна, відсутність коштів на банківських рахунках; вимоги кредиторів залишились непогашеними. На підставі цього, суд дійшов висновку про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Донецьким апеляційним господарським судом було переглянуто ухвалу суду від 13.11.2012р. за апеляційною скаргою Стахановської ОДПІ в частині видачі наказу та стягнення суми боргу із Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у справі № 21/22б/2011. За результатом перегляду цієї ухвали апеляційним судом було прийнято постанову від 09.01.2013р., якою пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. щодо видачі наказу та стягнення суми боргу із Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у справі № 21/22б/2011 скасовано та клопотання ліквідатора про видачу наказу на ухвалу від 27.03.2012р. у справі № 21/22б/2011 про примусове стягнення з Стахановської ОДПІ залишено без задоволення. В іншій частині ухвала не переглядалась Донецьким апеляційним господарським судом.

Постановою від 26.03.2013р. Вищого господарського суду України постанова апеляційного суду від 09.01.2013р. у справі № 21/22б/2011 залишена без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою від 13.11.2012р., до Донецького апеляційного господарського суду звернулась з апеляційною скаргою одна із засновників ТОВ "Лакомка" Сільченко Т.І., в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2012р. у справі №21/22б/2011 апеляційну скаргу засновника ТОВ "Лакомка" Сільченко Т.І. на ухвалу господарського суду від 13.11.2012р. по справі № 21/22б/2011залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 13.11.2012р. залишено без змін.

Постановою від 24.12.2013р. Вищого господарського суду України касаційну скаргу засновника ТОВ «Лакомка» Сільченко Т.І. задоволено частково, постанова апеляційного суду від 02.10.2013р. у справі № 21/22б/2011 скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року порушено провадження у справі № 21/22б/2011 за апеляційною скаргою засновника ТОВ «Лакомка» Сільченко Т.І.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила:

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Луганської області прийняв до розгляду заяву Стахановської ОДПІ Луганської області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Лакомка" на підставі ст. 52 Закону.

З обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство податкова інспекцію зазначає про існування у боржника заборгованості у сумі 8 276,81грн. - податковий борг. Кредитором приймались заходи щодо стягнення боргу шляхом направлення податкових вимог, які залишились не виконаними боржником, також у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Також ОДПІ посилається про відсутність товариства та керівних органів боржника за юридичною адресою, а також неможливість встановити місцезнаходження керівника боржника, оскільки конверт, адресований директору - Сільченко В.В., за місцем її реєстрації (м.Стаханов, пров. Руднева, 7) повернувся з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

18.10.2012 року до господарського суду Луганської області надійшло клопотання ліквідатора боржника Остапенко Р.В. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ «Лакомка» та припинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що із наданих суду першої інстанції ліквідатором Остапенком Р.В. матеріалів, а саме: його підсумкового звіту від 16.10.2012 №54 і ліквідаційного балансу банкрута, складеного за результатами його діяльності за станом на 16.10.2012, вбачається, що ліквідаційна маса у банкрута відсутня, що підтверджено наданими ліквідатором відповідними документами, залученими до справи, банкрут протягом тривалого часу підприємницькою діяльністю не займається, не функціонує, як господарський суб'єкт, основних і інших обігових засобів та активів не має; за адресою, за якою він зареєстрований, ні він, ні його керівні органи не знаходяться.

Так, згідно з довідкою від 13.03.2012 №737 Комунального підприємства "Стахановське бюро технічної інвентаризації", м. Стаханов Луганської області, нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване (а.с. 24, т. 3).

Згідно з довідкою від 14.03.2012 №1309 Управління Держкомзему у м. Стаханові Луганської області у банкрута земель у власності та користуванні немає (а.с. 26, т. 3).

Рішенням ради припинено право користування земельними ділянками.

Відповідно до довідки від 15.03.2012 № 159 ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Стаханова, м. Ірміно, м. Алмазная, м. Брянка, м. Кіровська Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області транспортних засобів у банкрута немає (а.с. 28, т. 3).

Відповідно до довідки від 13.03.2012 № 04-28/1264 Територіального управління Держгірпромнагліду у Луганській області сільськогосподарська та тракторна техніка за банкрутом не зареєстрована (а.с. 30, т. 3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з вищенаведеним кредиторські вимоги за реєстром залишилися без задоволення внаслідок відсутності ліквідаційної маси у банкрута.

Згідно з довідкою від 10.06.2011 №6959/0/29 Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС (а.с. 118, т.2) у банкрута відкриті 5 розрахункових рахунків у банківських установах, а саме: ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії, ПАТ "Український комунальний банк", ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Луганського Центрального відділення ПАТ Промінвестбанку" та ВАТ "Державний Ощадний банк України"в особі філії -Стахановського відділення, м. Стаханов Луганської області;

Згідно наданих банками довідок, колегією суддів встановлено:

- згідно з довідкою від 15.07.2011 №61/533 банку - ПАТ "Український комунальний банк" (а.с. 95, т.2) залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута відсутній;

- згідно з довідкою від 18.07.2011 №6-0900/2118 банку - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Луганської філії (а.с. 96, т.2) залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута відсутній;

- згідно з довідкою від 16.08.2011 №310 банку - ПАТ "Промінвестбанк"в особі філії "Луганського Центрального відділення ПАТ Промінвестбанку" (а.с. 98, т.2) залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута відсутній;

- згідно з довідкою від 25.08.2011 №152/3.9.6-1200 банку - ПАТ "Банк Форум"(а.с. 99, т.2) залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута відсутній;

- згідно з довідкою від 05.09.2011 №417 банку - ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Стахановського відділення, м. Стаханов Луганської області (а.с. 100, т.2) залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута відсутній.

Будь-які кошти по справі відсутні, тому ліквідатор не зміг вжити заходів щодо закриття усіх цих "нульових"рахунків.

Таким чином судом апеляційної інстанції згідно з матеріалами справи встановлено, що ліквідатор Остапенко Р.В. здійснив усі заходи по розшуку майна банкрута, по виявленню усіх його майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси і за відсутністю ліквідаційної маси, склав відповідний ліквідаційний баланс банкрута та подав до суду першої інстанції.

Згідно вищенаведених обставин, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення за наслідками розгляду та затвердження згаданого звіту ліквідатора Остапенка Р.В. та ліквідаційного балансу банкрута станом на 16.10.2012 на підставі ст. 16, ч. 2 ст. 32 Закону ліквідувати банкрута -Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка", м. Стаханов Луганської області, пров. Базарний, 2, ідентифікаційний код 13410024, як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності; провадження у справі та повноваження ліквідатора Остапенка Руслана Вікторовича, ліцензія АВ № 547748 від 08.09.2010, ідентифікаційний номер 2805809832, що мешкає за адресою: м. Лутугине Луганської області, вул. Лихачова, б. 6, припинити; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений по справі ухвалою суду від 11.05.2011 №21/22б/2011.

Що стосується посилань апелянта на те, що не було залучено до участі у справі засновників боржника ТОВ "Лакомка" - Сільченко В.В. та Сільченко Т.І. то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 04.02.2011р. № 13-48/362 керівником ТОВ "Лакомка" є Сільченко Валентина Василівна та місцезнаходженням товариства є: м.Стаханов, пров. Базарний, 2 (а.с.13 т.1).

Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.04.2011р. вбачається про внесення 12.04.2011р. інформації щодо відсутності за вказаною адресою ТОВ "Лакомка" (а.с.10 т.1).

Крім того, з наданої копії статуту ТОВ "Лакомка" вбачається, що засновниками товариства є Сільченко В.В. та Сільченко Т.І. (а.с.19-29 т.1).

Встановлено, що приймаючи заяву про порушення справи про банкрутство, господарський суд ухвалу від 11.05.2011р. також направляв засновникам боржника, про що зазначено у п. 9 резолютивної частини цієї ухвали. Однак у призначене на 25.05.2011р. судове засідання ані Сільченко В.В., як керівник боржника та його засновник, ані Сільченко Т.І. не з'явились. Факт відсутності у зазначеному засіданні суду засновників ТОВ "Лакомка" підтверджується протоколом від 25.05.2011р. та постановою від 25.05.2011р. (а.с.92,93 т.1).

Усі інші процесуальні документи також направлялись учасникам (засновникам) ТОВ "Лакомка".

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта про незалучення до розгляду у справі № 21/22б/211 про банкрутство Сільченко В.В. та Сільченко Т.А. є безпідставними, оскільки норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають прямого обов'язку господарського суду про залучення засновників до участі у справі, оскільки суд лише повідомляє вказаних осіб про розгляд справи про банкрутство конкретного боржника, а вже бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про банкрутство це є правом учасників (засновників) боржника.

Також, процедура ліквідації не передбачає обов'язку ліквідатора повідомлення всіх засновників підприємства про банкрутства боржника. Встановлено, що згідно статуту ТОВ «Лакомка» Сільченко Т.І. мала 2,2% статутного капіталу. Крім того, ліквідаційна процедура банкрута триває з 25.05.2011 року, тобто більш ніж 2 роки, за цей час Сільченко Т.І. будучи обізнаною в повній мірі про хід справи про банкрутство, мала можливість самостійно ознайомитись з матеріалами справи, погасити заборгованість у повній мірі перед кредиторами та вжити інших заходів з метою недопущення ліквідації підприємства.

Що стосується посилань апелянта про закінчення строку дії ліцензії у арбітражного керуючого Остапенка Р.В. на момент винесення оскаржуваної ухвали, то вони також не приймаються Донецьким апеляційним господарським судом до уваги, оскільки не відповідають дійсності, тому що в матеріалах справи є копія ліцензії Серія АВ № 547748 від 08.09.2010р., виданої Остапенку Р.В., де зазначено "Строк дії ліцензії з 08.09.2010р. на необмежений строк" (а.с.68 т.1). Доказів про те, що ця ліцензія була скасована або інші підстави припинення її дії, апелянтом не надано.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І. необґрунтованою, тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 13.11.2012р. у справі № 21/22б/2011.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.11.2012р. по справі № 21/22б/2011винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І., м. Стаханов, Луганська область на ухвалу господарського Донецької області від 13.11.2012р. по справі № 21/22б/2011підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакомка" Сільченко Т.І., м. Стаханов, Луганська область на ухвалу господарського Донецької області від 13.11.2012р. по справі № 21/22б/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 13.11.2012р. по справі № 21/22б/2011залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови підписано 24.02.2014 року.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Д.О. Попков