Постанова

від 26.09.2013 по справі 910/8874/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 910/8874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Сукомел О.О. - представник

від відповідача 1: Дмитрієва Ю.А. - представник

Ворожбит О.Б. - представник

від відповідача 2: Вергун І.В. - представник

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: Повар О.М. - представник

від відповідача 5: не з'явився

від відповідача 6: Малеєва Ю.К. - представник

Оліфіренко Г.О. - представник

Шиянюк М.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані (Bank of Cyprus Public Company Limited)

ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року

у справі № 910/8874/13 (головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді Бондарчук В.В., Івченко А.М.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюксоріСмарт",

до відповідача 1: Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-Фінанс"

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕР"

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-Фінанс"

відповідача 6: Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках"

про стягнення 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті в у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛюксоріСмарт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про стягнення з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь позивача 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн. Також позивач просив в рахунок погашення заборгованості Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) звернути стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) в Україні, а саме: звернути стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), що знаходиться на території України, а саме на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банком Кіпру», в кількості 159 643 600 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 159 643 600,00 грн.; звернути стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), що знаходиться на території України, а саме корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс»; звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс», пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс», в тому числі на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», у кількості 270 399 937 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 270 399 937,00 грн.; звернути стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), що знаходиться на території України, а саме корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер»; звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер», пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер», в тому числі на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» в кількості 134 729 800 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 729 800,00 грн.; звернути стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), що знаходиться на території України, а саме на корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс»; звернути стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс», пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс», в тому числі на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» в кількості 134 288 793 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793,00 грн.; визнати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» право власності на прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру» в кількості 700 643 600 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 700 643 600,00 грн.; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в кількості 159 643 600 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня, загальною номінальною вартістю 159 643 600,00 грн.; списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс», прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в кількості 270 399 937 шт., номінальною вартістю (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 270 399 937,00 грн.; списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в кількості 134 729 800 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 729 800,00 грн.; списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс», прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в кількості 134 288 793 шт., номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793,00 грн.; відкрити на ім'я позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» рахунок у цінних паперах та зарахувати на нього прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», в кількості 700 643 600 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 700 643 600,00 грн.

Позивачем було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, за якою він частково змінив свої позовні вимоги, а саме в частині вимог щодо стягнення коштів просив суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на його користь 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн. та просив суд, у зв'язку з цим, залучити Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» у справу як відповідача, змінивши його процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Решту позовних вимог залишив без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» були задоволені частково, стягнуто з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь позивача 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн., стягнуто з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» судовий збір у розмірі 68 820,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач 1 - Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі №910/8874/13 в частині стягнення з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» 11 169 456,28 євро, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» у задоволенні позовних вимог про стягнення з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) 11 169 456,28 євро, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі №910/8874/13 залишити без змін.

Апелянт вказує на наступні, на його думку, порушення судом норм права:

- порушення статті 124 ГПК України, що призвело до прийняття рішення з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, оскільки, як вказує скаржник, висновок суду про те, що даний спір підвідомчий господарським судам України та підсудний Господарському суду міста Києва ґрунтується на неправильному і довільному тлумаченні норм ГПК, адже судом не розмежовано поняття «підвідомчості та підсудності справ господарським судам України» та поняття «законодавства, що застосовується при вирішенні господарських спорів». Судом неправильно застосовано норми Закону України «Про міжнародне приватне право» та положень Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004р. Як зазначає, апелянт, спір у справі про стягнення з відповідача 1 грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, що має своє місцезнаходження на території Республіки Кіпр, не підвідомчий Господарському суду міста Києва;

- суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі. Так, як зазначає апелянт, власником коштів, щодо яких заявлено позовні вимоги, є Компанія Пушета, яка на момент прийняття рішення залишалась власником рахунку, відкритого у банківській установі відповідача 1, тому у разі виконання рішення, яким задоволено позовні вимоги, Компанія Пушета буде позбавлена можливості отримати будь-які кошти зі свого рахунку;

- суд визнав встановленими обставини справи, що мають значення для вирішення спору, однак не доведені належними та допустимими доказами. Як вказує апелянт, матеріали справи не містять доказів наявності на рахунку готівкових коштів в сумі 11 169 456,28 євро як на дату укладення Договору про відступлення права вимоги, так і на дату звернення з позовом і прийняття рішення у даній справі. Судом за відсутності будь-яких належних доказів існування і дійсності первісного зобов'язання визнано встановленим факт переходу до позивача права вимоги;

- судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, як зазначає скаржник, судом взагалі не досліджено існування та зміст зобов'язання, у зв'язку з порушенням якого задоволено позовні вимоги до відповідача 1. Судом також не досліджено та не встановлено моменту, з якого у відповідача 1 виникло зобов'язання і з якого відповідач 1 вважається таким, що прострочив його виконання. Судом не встановлено, яке саме право позивача було порушено відповідачем 1 і яке підлягає захисту в судовому порядку, як на момент звернення з позовом, так і на момент прийняття рішення. Так само, на думку скаржника, не встановлено судом і можливості здійснення виплат у сумі заявлених вимог з огляду на введені з 29 березня 2013р. на території Республіки Кіпр законодавчі заборони;

- суд припустився неправильного застосування норм матеріального права, оскільки, як зазначає апелянт, рішення прийнято у повній невідповідності вимогам статті 4 ГПК України, адже до правовідносини, які є предметом спору, застосовується право Республіки Кіпр. Також апелянт вказує на те, що застосовуючи до спірних правовідносин право України, суд неправомірно не застосовував статтю 517 Цивільного кодексу України.

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. було подано також відповідачем-6 Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», за якою апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На думку відповідача - 6 суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував та допустив порушення ст.ст. 16, 512, 514,517 Цивільного кодексу України, а також порушив приписи ст.ст. 1, 33, 34, 41, 83 ГПК України.

Апелянт зазначає, що оскільки позивачем не були дотримані вимоги ст. 517 Цивільного кодексу України, то у відповідача - 1 відсутній обов'язок щодо виконання вимоги позивача. Також апелянт вказує на те, що станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги, тобто на 03.05.2013р., Пушета Лімітед мала право розпоряджатись лише 1 206 945,63 євро, отже в іншій частині відступати будь-які права вимоги до відповідача 1 не мала права. Відповідач 6 вважає, що господарським судом було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41 ГПК України та порушено ст. 43 ГПК України, що призвело до неможливості встановлення дійсних обставин справи, зокрема, обставин та дійсності уступки компанією Пушета Лімітед будь-яких права на користь позивача, оскільки відповідно до висновку експертного почеркознавчого та технічного дослідження №25/13, складеного 29.07.2013р. ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», підпис від імені Марії Шуфтас, електрографічне зображення якого містить в електрографічній копії довіреності від 25.04.2013р., виконаний не Марією Шуфтас, а іншою особою з наслідуванням підписів Марії Шуфтас; підпис Георгіоса Деметріу (офіційною особою з правом засвідчення підпису у місті Нікосія) на вищезазначеній довіреності імовірно виконаних не Георгіосом Деметріу, а іншою особою з наслідуванням його підпису. З огляду на те, як зазначає відповідач -6, що у зв'язку із встановленням експертом підробленості підпису Марії Шуфтас на довіреності від 25.04.2013р, вбачається, що Філатова Інга уклала Договір про відступлення права вимоги з позивачем без належних повноважень, слідує невідповідність вказаного Договору положенням ст. 203 Цивільного кодексу України., проте дана обставина залишена місцевим господарським судом без належного правового реагування, чим було порушено приписи ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 83 ГПК України. Також відповідач - 6 звертає увагу суду на те, що види рахунків Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), порядок їх відкриття, обслуговування, дострокового зняття коштів тощо регулюється Умовами обслуговування корпоративних рахунків у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), згідно з якими вони регулюються та тлумачаться відповідно до законодавства Республіки Кіпр та відносяться до юрисдикції судів Кіпру, тому, на думку відповідача - 6, всі питання щодо зарахування, відступлення права вимоги, списання та будь-які інші дії щодо коштів, розміщених на рахунку компанії Пушета Лімітед у відповідача - 1 регулюються виключно правом Республіки Кіпр.

Також відповідач - 6 зазначає, що відповідачами в ході розгляду справи в господарському суді було подано понад 50 клопотань, в задоволенні яких судом було необґрунтовано, на його думку, відмовлено.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» надало апеляційному суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимоги саме певної грошової суми коштів, яка розміщена на рахунку, а не право розпоряджатися рахунком, який належить компанії «Пушета Лімітед», що, в свою чергу, спростовує доводи апелянтів про те, що господарський суд вирішив питання щодо осіб, які не брали участі у справі, а саме до прав та обов'язків компанії «Пушета Лімітед». Позивач також звертає увагу апеляційного суду на те, що доводи апелянтів щодо відсутності коштів на рахунку компанії «Пушета Лімітед» спростовуються не лише випискою з рахунку, наданою позивачем, а і відмовою відповідача - 1 у перерахуванні коштів від 02.05.2013р., в якій зазначається про те, що на рахунку компанії «Пушета Лімітед» розміщена сума у розмірі 11 169 456,28 євро, а в додатку до відмови вказано, що станом на 28.04.2013р. на 20.00 годину доступною частиною є 11 169 456,28 євро. Позивач вважає, що укладений 03.05.2013р. між Компанією «Пушета Лімітед» та ТОВ «Люксорі Смарт» Договір про відступлення права вимоги таким, що укладений відповідно до норм чинного законодавства, є дійсним, а, відповідно, відповідач - 1 зобов'язаний прийняти його умови щодо передачі позивачеві права вимоги коштів, які містяться на банківському рахунку, відкритому у відповідача - 1.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер» було подано письмовий відзив на апеляційні скарги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», згідно якого він підтримує думку апелянтів про необхідність скасування рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. в частині стягнення з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) на користь позивача 11 169 456,28 євро, як незаконного та необґрунтованого.

Відповідач 1, відповідач 3, відповідач 5 не скористались правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надали апеляційному суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. апеляційну скарги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) та Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» були прийняті до провадження та призначений розгляд справи на 23.09.2013р.

В судовому засіданні 23.09.2013р. оголошувалась перерва до 26.09.2013р. на підставі ст. 77 ГПК України.

При розгляді апеляційних скарг сторонами у справі заявлялись клопотання.

Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» доказів наявності грошових коштів на рахунку Компанії Пушета Лімітед у сумі 11 169 456,28 євро станом на 03.05.2013р.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на відсутність потреби в даному доказі, оскільки згідно визначення термінів у Договорі №03-05/2013р. про відступлення права вимоги від 03.05.2013р. право вимоги - чинна по балансу від 24.04.2013р. дебіторська заборгованість Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited).

Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) заявлено клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» оригіналу виписки з рахунку №357006271443, відкритого Компанією «Пушета Лімітед» у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), витребування від ТОВ «Люксорі Смарт» оригіналу Договору №03-5/2013 про відступлення права вимоги від 03.05.2013р. зі всіма додатками, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» оригіналу Договору №25-04/2013р. про відступлення права вимоги зі всіма додатками.

У задоволенні клопотання Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) апеляційний суд відмовив, оскільки позивач не є власником рахунку №357006271443. Щодо оригіналу Договору №03-5/2013 про відступлення права вимоги від 03.05.2013р., то він наявний в матеріалах справи, а витребовувати оригінал Договору №25-04/2013р. про відступлення права вимоги зі всіма додатками немає необхідності, так як спір по даній справі розглядається у зв'язку з відступленням права вимоги по іншому Договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер» заявлено клопотання про витребування у компанії «Пушета Лімітед» оригіналу довіреності від 25.04.2013р. з апостилем, виданої на ім'я Філатової Інги на представництво інтересів компанії «Пушета Лімітед».

Аналогічне клопотання заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру».

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні даних клопотань, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінал документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 25.04.2013р., видана Компанією «Пушета Лімітед» Філатовій Інзі, паспорт МЕ №840452. Вірність цієї копії довіреності з оригіналу засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дічковою О.В. Також приватним нотаріусом вказано, що в оригіналі довіреності підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено.

З огляду на зазначене у суду немає необхідності встановлювати достовірність довіреності від 25.04.2013р, оскільки вона вже встановлена нотаріусом при завіренні копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер» заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані документів, що містять відомості щодо повноважень менеджера Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані, зокрема, щодо надання клієнтам Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані інформації щодо стану їхніх рахунків та можливості виконання операцій ними.

Клопотання апеляційним судом відхилене, оскільки наявність або відсутність повноважень менеджера Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) щодо надання клієнтам цього Банку інформації щодо стану їхніх рахунків та можливості виконання операцій ними ніяким чином на стосується спору по даній справі.

ТОВ «Корнер» заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Люксорі Смарт» належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Люксорі Смарт» як фінансової установи.

За відсутності необхідності у даній справі даного доказу, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Корнер».

ТОВ «Корнер» заявлено клопотання про витребування у ТОВ «Люксорі Смарт» усіх та будь-які рішення загальних зборів учасників ТОВ «Люксорі Смарт» щодо встановлення обмежень стосовно вчинення правочинів (укладення договорів) від імені ТОВ «Люксорі Смарт».

Оскільки заявником не доведено необхідність у даному доказі для вирішення даного спору, а також враховуючи те, що апеляційний суд також не вбачає такої необхідності, судом було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про витребування у Державної міграційної служби України відомості щодо місця проживання та реєстрації громадянки України пані Філатової Інги.

Так як наявність чи відсутність зазначених у клопотанні відомості ніяким чином не впливає на оцінку судом обставин справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов'язаної з нею справи №4831/2013, що розглядається Окружним судом м. Нікосія (Республіка Кіпр.)

Заявник зазначає, що у відповідності до чинного процесуального законодавства Республіки Кіпр 18 липня 2013р. за заявою Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) Окружним судом м. Нікосія (Кіпр) порушено провадження у справі №4831/2013 проти Компанії Пушета Лімітед та ТОВ «Люксорі Смарт» про визнання Договору про відступлення права вимоги, підписаного від 03.05.2013р., недійсним, та/або нікчемним, та/або незаконним, та/або таким, що суперечить законодавству Республіки Кіпр, визнання судом того, що Компанія «Пушета Лімітед» та/або ТОВ «Люксорі Смарт» діяли у змові з наміром уникнути наслідків, встановлених законодавством Кіпру, та/або брали участь у здійснення дій та/або бездіяльності, що є шахрайством, та прийняття судом наказу про заборону Компанії «Пушета Лімітед» та ТОВ «Люксорі Смарт», та/або їх представникам, та/або директорам, та/або працівникам, та/або посадовим особам здійснювати та/або вживати будь-які заходи стосовно та/або на підставі, та/або відповідно до Договору відступлення права вимоги від 03.05.2013р. У зв'язку з цим, на думку відповідача 1, наявні підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. При цьому на підтвердження інформації про розгляд іншої справи сторона, яка заявляє відповідне клопотання, має надати суду відповідні докази, якими в даному випадку є тільки судові документи: ухвали, рішення, постанови судів тощо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд має встановити, чи є справа, на яку посилається заявник, пов'язаною з даною справою, що розглядається, та на можливість чи неможливість розгляду даної справи без прийнятті рішення та встановлення певних обставин по іншій.

На думку апеляційного суду, наявність справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не є перешкодою для розгляду справи, в якій вирішується питання щодо стягнення у зв'язку з передачею прав вимоги по такому договору та не порушує прав сторін при цьому. Апеляційний суд відмічає, що у разі визнання такого договору недійсним в майбутньому у зацікавленої сторони буде можливість послатися на цю обставину як на нововиявлену, заявивши про це в суд, та враховуючи презумпцію дійсності правочину, передбачену ст. 204 Цивільного кодексу України.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження до вирішення пов'язаної з нею справи №910/15253/13 про припинення юридичної особи, в якому заявник зазначає про те, що ним оскаржується державна реєстрація ТОВ «Люксорі Смарт» як юридичної особи і дана справа знаходиться на розгляді Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з бази «Діловодство спеціалізованого суду» Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/15253/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» про припинення юридичної особи, за результатами якої судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Дане рішення було оскаржене до апеляційного суду.

При цьому слід зазначити, що частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається, справою №910/15253/13 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Кіпру» про припинення ТОВ «Люксорі Смарт».

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, встановлення наявності чи відсутності обставин, з якими закон пов'язує припинення юридичної особи, та припинення ТОВ «Люксорі Смарт» за рішенням суду в майбутньому, в разі прийняття такого рішення судом, жодним чином не впливає та не може вплинути на збір, оцінку доказів та на обставини у даній справі, по якій суду необхідно встановити наявність чи відсутність порушення з боку відповідачів своїх зобов'язань перед ТОВ «Люксорі Смарт», відомості про припинення якого на момент розгляду даного спору чи на момент підписання Договору про відступлення права вимоги відсутні.

Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) заявлено клопотання про залучення компанії «Пушета Лімітед» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ТОВ «Корнер» заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанію «Пушета Лімітед».

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про залучення до участі у справі компанію Пушета Лімітед» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про залучення до участі у справі громадянку Філатову Інгу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, норми інституту третіх осіб покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу в таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Оскільки громадянка Філатова Інга та Компанія «Пушета Лімітед» не є тими особами, які знаходяться у матеріальних відносинах з учасниками процесу, що можуть змінитися в результаті винесеного рішення, суд відхиляє клопотання.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи з дослідження зразків підпису та відтиску печатки та штампу Георгіуса Деметріу на довіреності від 25.04.2013р.

Апеляційним судом відмовлено в задоволенні цього клопотання за відсутності підстав для призначення вказаної експертизи.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання викликати для дачі пояснень Драпей Наталію Геннадіївну, експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду.

Отже, метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

Так, у матеріалах справи наявний висновок №25/13 експертного почеркознавчого та технічного дослідження від 29.07.2013р. ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» за заявою ПАТ «Банк Кіпру» про проведення почеркознавчого та технічного дослідження, електрографічні копії досліджуваного документу, зразків підпису Марії Шуфтас, Георгіоса Деметріу, відтисків печатки та штампу від імені офіційної особи з правом посвідчення на довіреності від 25.04.2013р. Як вбачається дане дослідження виконане експертом Драпей Н.Г.

З урахуванням положень ст. 30 ГПК України, які передбачають саме право суду, а не обов'язок викликати названих в цій статті осіб для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, а також за відсутності питань щодо висновку, який виконаний експертом Драпей Н.Г., суд не вбачає потреби та необхідності для виклику для дачі пояснень цією особою.

Додатково апеляційний суд відмічає, що даний висновок буде оцінений судом за правилами, визначеними розділом V ГПК України.

Також апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ «Банк Кіпр» про виклик для дачі пояснень у даній справі Філатову Інгу, з огляду на відсутність необхідності у такому виклику та з врахуванням обставин, викладених в заяві Філатової Інги від 30.07.2013р.

ПАТ «Банк Кіпру» заявлено клопотання про надіслання судового доручення про надання правової допомоги до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр з клопотанням здійснити процесуальні дії, а саме - опитати Марію Шуфтас з приводу обставин підписання нею довіреності від 25.04.2103р., яке відхиляється апеляційним судом, з огляду на відсутність необхідності в здійсненні судом таких дій.

ТОВ «Омікс-Фінанс» заявлено клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі №910/8847 в частині заборони ТОВ «Омікс-Фінанс» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до відчуження) належне рухоме та нерухоме майно, зокрема заборони ТОВ «Омікс-Фінанс» відчужувати прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі ПАТ «Банк Кіпру» в кількості 134 288 793, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793,00 грн., що належать ТОВ «Омікс-Фінанс».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнер» заявлено клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих Господарським судом міста Києва згідно ухвали від 13.05.2013р., в частині заборони ТОВ «Корнер» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до відчуження) належне рухоме та нерухоме майно, зокрема, заборони ТОВ «Корнер» відчужувати прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі ПАТ «Банк Кіпру» в кількості 134 729 800, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартість 134 729 800,00 грн., що належать ТОВ «Корнер».

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» про вжиття заходів забезпечення позову та вжито у справі №910/8874/13 заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корнер» у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до відчуження) належне рухоме та нерухоме майно, зокрема, заборонено ТОВ «Корнер» відчужувати прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі ПАТ «Банк Кіпру» в кількості 134 729 800, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартість 134 729 800,00 грн., що належать ТОВ «Корнер»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омікс-Фінанс» » у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до відчуження) належне рухоме та нерухоме майно, зокрема заборонено ТОВ «Омікс-Фінанс» відчужувати прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі ПАТ «Банк Кіпру» в кількості 134 288 793, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793,00 грн., що належать ТОВ «Омікс-Фінанс».

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимоги позивача та для виконання рішення суду, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «Корнер» та ТОВ «Омікс-Фінанс» про скасування заходів до забезпечення позову щодо цих осіб.

Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. в задоволенні клопотання Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) про відвід складу суду було відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 травня 2013р. між Компанією «Пушета Лімітед», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт», як новим кредитором був укладений Договір №03-05/2013р. відступлення права вимоги.

В пункті 1 цього Договору сторонами визначено, що право вимоги - це чинна по балансу від 24.04.2013р. дебіторська заборгованість Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), яка виникла із права власності на кошти у сумі 11 169 456,28 євро, які знаходяться на банківському рахунку Компанії «Пушета Лімітед» №357006271443 в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited). Документами, що підтверджують право вимоги, його обсяг і умови є баланс з рахунку №357006271443, відкритого в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) та відмова боржника Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited).

В предметі Договору про відступлення права вимоги зазначено, що новий кредитор приймає у власність право вимоги, що належить первісному кредитору, і зобов'язується виплатити певну суму грошей первісному кредитору відповідно до умов цього Договору. Власність на право вимоги, що передається згідно цього Договору, переходить від первісного кредитора до нового кредитора у момент підписання сторонами цього Договору. Первісний кредитор відступає право вимоги остаточно і беззастережно відповідно до умов цього Договору.

Таким чином, з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги, тобто з 03.05.2013р. до ТОВ «Люксорі Смарт» перейшло право вимагати від Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) перерахування грошових коштів у розмірі 11 169 456,28 євро з рахунку Компанії «Пушета Лімітед».

Як вбачається, позивач скористався своїм правом вимоги та надіслав відповідачеві 1 листа 08.05.2013р., в якому повідомив про укладення Договору про відступлення права вимоги та просив негайно переказати кошти в розмірі 11 169 456,28 євро на його банківський рахунок 26008444998100 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351 005.

Позовні вимоги заявлені з приводу того, що відповідачем 1 - Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), не було на вимогу позивача перераховано грошові кошти з рахунку Компанії 11 169 456,28 євро в сумі, що була відступлена компанією «Пушета Лімітед» згідно Договору про відступлення права вимоги.

Відповідачі по справі не погоджуються з позовними вимогами, а також вважають, що дана справа має розглядатись судом Республіки Кіпр із застосуванням законодавства Республіки Кіпр.

Відповідач 1 у справі - Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), є іноземним суб'єктом господарювання. Провадження у справах за участю іноземних суб'єктів господарювання регулюється нормами розділу XV ГПК України.

Так, стаття 124 розділу XV ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених статтею 76 цього Закону.

Частина перша ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка визначає підстави визначення підсудності справ судам України, встановлює, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Таким чином, з урахуванням наведеної норми Закону, а також те, що позивачем надано суду інформацію про те, що відповідач 1, як іноземний елемент, є опосередкованим власником ПАТ «Банк Кіпру», а також володіє корпоративними правами ТОВ «Лізинг-Фінанс», ТОВ «Корнер», ТОВ «Омікс-Фінанс» в Україні, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно визначено підсудність даної справи.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першої цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо впливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Так, укладаючи Договір відступлення права вимоги, ТОВ «Люксорі Смарт» та Компанія «Пушета Лімітед» встановили, що всі відносини, що не врегульовані цим Договором, а також усі суперечки та розбіжності, що виникають з цієї Угоди, вирішуються сторонами у порядку, передбаченому законодавством України (згідно матеріального та процесуального права).

Таким чином, правовідносини між позивачем та Компанією «Пушета Лімітед», як іноземним суб'єктом господарювання, які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги, мають регулюватися цим Договором та законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, позивачеві згідно Договору про відступлення права вимоги було передано право вимоги чинної по балансу від 24.04.2013р. дебіторської заборгованості Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) в розмірі 11 169 456,28 євро.

Факт того, що вказана сума коштів була вкладена Компанією «Пушета Лімітед» на банківській рахунок 357006271443 в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) і не перераховувалась з цього рахунку Компанією, Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) не спростовано, а згідно листа від 02.05.2013р. навіть підтверджено.

Так, на запит від 30.04.2013р. Компанії «Пушета Лімітед» до Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) про здійснення банківської операції - перерахування коштів у сумі 11 169 456,28 євро відповідач 1 листом від 02.05.2013р. зазначив, про неможливість виконання такого запиту та повідомив, що відповідно до Постанови заходів, пов'язаних з планом порятунку банку, загальний доступний залишок на рахунку Компанії «Пушета Лімітед» складає 1 296 945,63 грн.

Отже, апеляційним судом встановлено, що невиконання запиту Компанії «Пушета Лімітед» відповідачем 1 щодо перерахування грошових коштів в сумі 11 169 456,28 євро, привело до утворення в Компанії дебіторської заборгованості на цю суму, яка і була передана по Договору про відступлення права вимоги позивачеві.

Наведене спростовує доводи апелянтів про передачу Компанією «Пушета Лімітед» недійсної вимоги, а також спростовує доводи про необхідність застосування до правовідносин між позивачем та Компанією «Пушета Лімітед» та позивачем і відповідачем 1 права Республіки Кіпр, так як по даному Договору було передано позивачем не право на банківській рахунок 357006271443 в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), тобто право у відповідності із законодавством Республіки Кіпр проводити операції по даному рахунку та здійснювати інші дії в рамках законів Республіки Кіпр, а дебіторську заборгованість в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) перед Компанією «Пушета Лімітед».

При цьому, і посилання відповідача 1 на Закон 2013 Про кредитні та інші установи, прийнятий парламентом Республіки Кіпр 22.03.2013р., та на Декрет 2013 Про рятувальні заходи щодо Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited), виданий 29.03.2013р. Центральним Банком Кіпру, є безпідставним, оскільки обмеження, визначені ними стосуються рахунку №357006271443 Компанії «Пушета Лімітед», до якого позивач ніякого відношення немає.

Апеляційним судом вище встановлено, що позивачем по справі направлялась вимога відповідачеві 1 про сплату грошових коштів в сумі 11 169 456,28 євро, яка була залишена відповідачем 1 без уваги.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем 1 зобов'язання щодо перерахування позивачеві грошових коштів в сумі 11 169 456,28 євро доведений та підтверджений матеріалами справи. Відповідачеві 1 було відомо про здійснення передачі від Компанії «Пушета Лімітед» позивачеві права вимоги, однак ні після направлення вимоги про сплату, ні після порушення провадження у даній справі, відповідач 1 зобов'язання не виконав. З огляду на зазначене є правомірним стягнення з відповідача 1 на користь позивача суми боргу в розмірі 11 169 456,28 євро.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з господарським судом про безпідставність решти позовних вимог, виходячи з положень ст. 196 Господарського кодексу України та недоведеності факту порушення позивачем його прав збоку відповідачів 2, 3, 4, 5, 6.

Стосовно твердження відповідачів про відсутність повноважень у Філатової Інги на підписання Договору про відступлення права вимоги від імені Компанія «Пушета Лімітед» та посилання на висновок №25/13 експертного почеркознавчого та технічного дослідження від 29.07.2013р. ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива», яким досліджувались зразки підпису Марії Шуфтас та Георгіоса Деметріу, відтисків печатки та штампу на довіреності від 25.04.2013р., апеляційний суд зазначає наступне.

Так, Договір №03-05/2013р. про відступлення права вимоги від 03.05.2013р. зі сторони Компанії «Пушета Лімітед» був підписаний Філатовою Інгою на підставі довіреності від 25.04.2013р.

Дана довіреність є в матеріалах справи з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову. Також надано Статут компанії «Пушета Лімітед».

Згідно з п. 5 Довіреності від 25.04.2013р. Філатова Інга має право укладати, припиняти дію, вносити поправки та підписувати будь-які законно угоди, контракти та договори про утримання, нагляд та операції з будь-яким майном, яке належить компанії, включаючи право купувати, вдосконалювати, наймати, здавати в оренду, давати в позику, заставляти та закладати, дарувати, обмінювати, інвестувати в будь-який вид компаній, продавати за ціною та на умовах на власний розсуд представника, відчужувати та обтяжувати його правами, в тому числі на користь та в інтересах представника, припиняти дію таких контрактів у разі необхідності, приймати пожертви, отримувати будь-які суми грошей для компанії як результат будь-яких операцій, приймати рішення щодо використання права першого вибору для отримання та реєстрації на ім'я компанії або на ім'я представника або іншої третьої сторони будь-яке рухоме чи нерухоме майно чи прав, чи то способом оплати готівкою, чи банківським переказом, підписувати будь-які документи, необхідні для отримання права власності, укладати від імені компанії контракти про здавання в оренду, прокат, взяття в оренду, наймання майна компанії, а також інші документи, заяви, позови, листи і т.д., які можуть бути необхідними для виконання цієї довіреності.

Вивчивши та проаналізувавши довіреність від 25.04.2013р. та Статут Компанії «Пушета Лімітед» апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність заборони на видачу довіреності представнику на представництво інтересів зазначеної компанії та підписання Договору про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В частині 4 та 5 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченим тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документа, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обгрунтування рішення не можна. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявником (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на зазначене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, висновок №25/13 експертного почеркознавчого та технічного дослідження від 29.07.2013р. ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива» не має доказового значення.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що призначати судову експертизу з розгляду питань, які відображені у вище названому висновку, не було необхідності, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Bank of Cyprus Public Company Limited) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013р. у справі №910/8874/13 залишити без змін.

4. Справу №910/8874/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Алданова С.О.

Зеленін В.О.