Постанова

від 16.09.2013 по справі 902/737/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Справа №902/737/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідачів: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі №902/737/13 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення"

про зобов'язання звільнити приміщення

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов виконкому Вінницької міської ради до ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" про зобов'язання звільнити приміщення та зобов'язано відповідача - ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" звільнити приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку, літ "А", по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці, а саме: приміщення №1 - вітрина площею 1,8 м 2 , №1 - тамбур площею 1,5 м 2 , №2 - коридор площею 12,1 м 2 , №3 - кабінет площею 17,2 м 2 , №4 - кабінет площею 31,6 м 2 - що зазначені в інвентаризаційній справі (технічному паспорті), виготовленому 29 січня 2003 року згідно експлікації внутрішніх площ до плану поверху житлового будинку літ."А" по вул. Космонавтів, 23, поверх І літ. "А" під №106; та приміщення №6 туалет площею 5,7 м 2 - що зазначене в інвентаризаційній справі (технічному паспорті), виготовленому 29 січня 2003 року згідно експлікації внутрішніх площ до плану поверху житлового будинку літ. "А" по вул. Космонавтів, 23, поверх І літ. "А" під №110 і стягнуто з ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" на користь позивача 1147,00 грн. - судового збору. В позові до ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" було відмовлено.

Відповідач - ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення", не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати повністю, вважаючи, що судом не досліджені докази і неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки на даний час на розгляді Київського адміністративного апеляційного суду перебуває справа №2-а-1881/07 за позовом ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення №477 виконкому Вінницької міської ради, за яким товариству було відмовлено у продовженні оренди на приміщення по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки факт припинення Договору оренди будівель /споруд/ приміщень №6-36 встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 01 червня 2010 року у спрові №11/80-10, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконкому Вінницької міської ради про визнання договору оренди чинним. Зазначає, що 09 лютого 2007 року, згідно п.6.2, даний Договір був припинений, проте товариством приміщення за актом прийому-передачі не повернуто, крім того, встановлено, що ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" здало в суборенду частину приміщення ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія", без дозволу орендодавця. Вважає, що розгляд справи №2-а-1881/07 адміністративним судом не впливає на розгляд даної справи, оскільки рішення №477 виконкому Вінницької міської ради від 07 березня 2007 року не має будь-якого впливу на чинність Договору №6-36 від 09 березня 2006 року.

Відповідач - ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

02 вересня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 вересня 2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

06 березня 2003 року, між виконкомом Вінницької міської ради, як орендодавцем, та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення", як орендарем, було укладено Договір оренди будівель /споруд, приміщень/ №6-36, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю /споруду, приміщення/, на підставі рішення виконкому №2010 від 26 грудня 2002 року по вул. Космонавтів, 23, загальною площею 79,6 м 2 . до 06 березня 2005 року зі сплатою 517,93 грн. орендної плати. (а.с. 119-120)

06 березня 2003 року, актом прийому-передачі нежилого приміщення., позивач здав, а перший відповідач прийняв будівлю /приміщення/ по вул. Космонавтів, 23, загальною площею 79,6 м 2 . (а.с. 122)

29 травня 2003 року, Додатковою угодою до Договору оренди будівель /споруд, приміщень/ №6-36 від 06 березня 2003 року, укладеною на підставі рішення виконкому №826 від 29 травня 2003 року, було дозволено використання приміщень (п.1.2.) під офіс 17,2 м 2 ; та надання побутових і комунальних послуг населенню 62,4 м 2 . (а.с. 123-125)

27 листопада 2003 року, Додатковою угодою до Договору оренди будівель /споруд, приміщень/ №6-36 від 06 березня 2003 року, укладеною на підставі рішення виконкому №1955 від 27 листопада 2003 року, було збільшено площі наданих приміщень (п.1.2.): офіс - 17,2 м 2 ; надання побутових і комунальних послуг населенню 107,5 м 2 . (а.с. 126-128)

06 березня 2005 року, після внесення змін до Договору оренди в частині орендованих площ, між орендодавцем та орендарем було підписано доповнення до акту від 06 березня 2003 року, в якому зазначено, що орендована площа становить 124,7 м 2 . (а.с. 129)

15 березня 2005 року, між виконкомом Вінницької міської ради, як орендодавцем, та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення", як орендарем було переукладено Договір №6-36 оренди будівель /споруд, приміщень/, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю /споруду, приміщення/ (офіс - 17,2 м 2 ; надання побутових послуг населенню 107,5 м 2 ), на підставі рішення виконкому №435 від 15 березня 2005 року по вул. Космонавтів, 23, загальною площею 124,7 м 2 до 06 лютого 2006 року зі сплатою 495,49 грн. в місяць орендної плати. (а.с. 130-133)

09 березня 2006 року, між виконкомом Вінницької міської ради, як орендодавцем, та ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення", як орендарем, на підставі рішення виконкому №574 від 09 березня 2006 року, було знову переукладено Договір №6-36 оренди будівель /споруд, приміщень/, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування будівлю /споруду, приміщення/ (офіс - 17,2 м 2 ; надання побутових послуг населенню 107,5 м 2 ), на підставі рішення виконкому №435 від 15 березня 2005 року по вул. Космонавтів, 23, загальною площею 124,7 м 2 , вартістю (згідно експертної оцінки) 48 903,00 грн. до 09 лютого 2007 року зі сплатою 544,08 грн. - орендної плати. (а.с. 14-15, 136)

Відповідно до п.п. 6.4, 6.8 Договору, після закінчення строку дії договору оренди, об'єкт має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати. Продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому і оформлення нового договору не допускається.

07 березня 2007 року, рішенням виконкому Вінницької міської ради №447, у зв'язку з необхідністю використання приміщення для потреб територіальної громади міста, було відмовлено у продовженні оренди приміщення загальною площею 124,7 м 2 по просп. Космонавтів, 23 ТОВ "Підприємство" Кабельне телебачення". (а.с. 35)

12 серпня 2010 року, постановою Житомирського апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області від 01 червня 2010 року, яким було відмовлено у позові ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконкому Вінницької міської ради про визнання чинним Договору оренди №6-36 від 09 березня 2006 року. (а.с. 16-20)

23 квітня 2013 року, робочою комісією, яка була створена на підставі розпорядження міського голови від 22 квітня 2013 року №116-р, складено акт обстеження приміщення по просп. Космонавтів, 23 про те, що: приміщення №5 площею 15,4 м 2 згідно технічного паспорту на об'єкт №106 та приміщення №4 площею 30,7 м 2 , №5 площею 8,7 м 2 згідно технічного паспорту на об'єкт №110 займає ЗАТ "ПВТЦ "Мелодія" на підставі договору суборенди; приміщення №1 площею 1,5 м 2 , №2 площею 12,1 м 2 , №3 площею 17,2 м 2 , №4 площею 31,6 м 2 згідно технічного паспорту па об'єкт №106 та приміщення №6 згідно технічного паспорту на об'єкт №110 займає ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення". (а.с. 21-24)

22 травня 2013 року, виконком Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення", ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" про зобов'язання звільнити приміщення. (а.с. 3-7)

18 липня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов виконкому Вінницької міської ради до ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" про зобов'язання звільнити приміщення, зобов'язано ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" звільнити приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку літ "А" по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці, а саме: приміщення №1 - вітрина площею 1,8 м 2 , №1 - тамбур площею 1,5 м 2 , №2 - коридор площею 12,1 м 2 , №3 - кабінет площею 17,2 м 2 , №4 - кабінет площею 31,6 м 2 - що зазначені в інвентаризаційній справі (технічному паспорті), виготовленому 29 січня 2003 року згідно експлікації внутрішніх площ до плану поверху житлового будинку літ."А" по вул. Космонавтів, 23, поверх І літ. "А" під №106; та приміщення №6 туалет площею 5,7 м 2 - що зазначене в інвентаризаційній справі (технічному паспорті), виготовленому 29 січня 2003 року згідно експлікації внутрішніх площ до плану поверху житлового будинку літ. "А" по вул. Космонавтів, 23, поверх І літ. "А" під №110, стягнуто з ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" на користь позивача 1147,00 грн. - судового збору. В позові до ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" відмовлено. (а.с. 173-177)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно матеріалів справи між сторонами (позивачем та першим відповідачем) неодноразово переукладався Договір оренди будівель /споруд, приміщень/ №6-36. Останній раз Договір було переукладено до 09 лютого 2006 року, термін дії якого закінчувався 09 лютого 2007 року. Сторонами в даному Договорі було зазначено, що він не може бути продовжений без рішення міськвиконкому. (п.6.8 Договору)

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар згоди орендодавця на продовження оренди приміщень по вул. Космонавтів, 23 не отримав, термін оренди закінчівся 09 лютого 2007 року, а тому орендовані приміщення повинні були за актом прийому-передачі передані позивачу, як орендодавцю. (п.4.2.13 Договору).

Крім іншого, факт припинення дії Договору оренди /споруд, приміщень/ №6-36 від 09 березня 2006 року було встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 01 червня 2010 року у справі №11/80-10 за позовом ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконкому Вінницької міської ради про визнання договору чинним.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" повернуло орендовані ним приміщення позивачу.

Оскільки перший відповідач не виконав своє зобов'язання стосовно повернення орендованого майна після припинення договору оренди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги виконкому Вінницької міськради про зобов'язання ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" звільнити приміщення підлягають задоволенню.

Також, місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що задоволенню не підлягають позовні вимоги стосовно звільнення орендованих приміщень ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" з наведених позивачем підстав, оскільки виконком Вінницької міської ради не довів існування орендних правовідносин з другим відповідачем, а ЗАТ "ПВТЦ "Мелодія" не є зобов'язаною перед позивачем особою за Договором оренди будівель /споруд, приміщень/ №6-36 від 09 березня 2006 року.

Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на даний час на розгляді Київського адміністративного апеляційного суду перебуває справа №2-а-1881/07 за позовом ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення №477 виконкому Вінницької міськради, за яким товариству було відмовлено у продовженні оренди на приміщення за по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У цьому разі такої пов'язаності справ і неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи не існувало, а тому у місцевого господарського суду, з висновком якого погодилася не було підстав для зупинення провадження в даній справі.

Оскільки розгляд справи №2-а-1881/07 адміністративним судом не впливає на розгляд даної справи, так як рішення №477 виконкому Вінницької міської ради від 07 березня 2007 року не має будь-якого впливу на чинність Договору №6-36 від 09 березня 2006 року, тому висновок господарського суду першої інстанції про відмову зупинення провадження у справі відповідаає вимогам процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, також, що ним не було отримано копію апеляційної скарги.

Проте, у матеріалах апеляційної скарги наявний фіскальний чек №5939 з описом вкладення, який є підтвердженням направлення на адресу виконкому Вінницької міської ради: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, копії апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 18.07.13 р. у справі №902/737/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/737/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.