Ухвала

від 19.12.2006 по справі 8/566ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/566ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

19.12.2006 року                                                Справа № 8/566ад

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Іноземцевої Л.В.

                                             Лазненко Л.Л.

     Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.11.2006.

     При секретарі

     судового засідання               Михайличенко Д.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         Холод С.М., за дов. від 14.07.2006 б/н

     від  І-го відповідача               не прибув

     від  ІІ-го відповідача               Жадан О.О., за дов. від 17.07.2006 № 8214/10

                                             Тертична О.З., за дов. від 18.12.2006 № 15153/10

     від прокурора                         не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Державної податкової інспекції у м.Лисичанську

                                             Луганської області

     на постанову

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 18.10.2006

     у справі                             № 8/566ад (суддя Середа А.П.)

     за позовом                        Приватного підприємства

                                             „ВАЛМі”, м.Лисичанськ Луганської області

     до          І-го відповідача                    Відділення державного казначейства у

     м.Лисичанську Луганської області                                                                                                                                               

    до          ІІ-го відповідача           Державної податкової інспекції у м.Лисичанську

                                             Луганської області          

    про                                     стягнення 7699 грн. 55 коп.

Суддя-доповідач Бородіна Л.І.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.10.2006 у справі            № 8/566ад (суддя Середа А.П.) задоволений позов Приватного підприємства (ПП) „ВАЛМІ”, м.Лисичанськ Луганської області до Відділення державного казначейства (ВДК) у м.Лисичанську Луганської області та Державної податкової інспекції (ДПІ) у м.Лисичанську Луганської області: стягнуто з  Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2006 року у сумі 7322 грн. 00 коп. та пеню у сумі 157 грн. 55 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі                              3 грн. 40 коп.

Постанова суду з посиланням на підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон про ПДВ) мотивована доведеністю позивачем факту сплати ПДВ в ціні товару, відсутністю порушень з боку платника податку –позивача у справі за результатами проведеної ДПІ камеральної перевірки. Крім того місцевий господарський суд зазначив, що позивач не є особою, яка не має права на отримання бюджетного відшкодування в розумінні підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

ДПІ у м.Лисичанську Луганської області (ІІ-й відповідач у справі) не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 18.10.2006 у справі № 8/566ад скасувати через неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Уточненням до апеляційної скарги від 19.12.2006 скаржник просить скасувати постанову місцевого господарського суду та прийняти нове рішення у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ІІ-й відповідач, посилаючись на пункт 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, вказує, що право на бюджетне відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній сплаті сум податку до бюджету, а не із самого факту існування зобов”язання сплати податку на додану вартість в ціні товару.

ДПІ у м.Лисичанську вважає, що в даному випадку позивач не має право на бюджетне відшкодування, оскільки продавцями товару суми ПДВ до бюджету не сплачені.

Крім того, заявник скарги посилається не те, що судом першої інстанції відхилено клопотання ДПІ у м.Лисичанську про призначення експертизи з метою встановлення дійсної ціни стенду, який був предметом купівлі-продажу за спірною операцією.

ПП „ВАЛМІ” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ВДК у м.Сєвєродонецьку Луганської області (І-й відповідач у справі) належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2006, проте не скористалося своїм правом на участь у судовому процесі.

Прокурор клопотанням від 19.12.2006 просить розглянути справу без його участі у зв”язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Дане клопотання задовольняється судовою колегією.

Заслухавши доводи і пояснення представників позивача та ІІ-го відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

20.02.2006 ПП „ВАЛМі”  відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ подано до ДПІ у м.Лисичанську Луганської області податкову декларацію з ПДВ за січень 2006 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму 7322 грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача, складає  7322 грн.(т.І, а.с.17-20).

01.03.2006 ДПІ у м.Лисичанську Луганської області здійснено документальну невиїздну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ ПП „ВАЛМі”, за результатами якої складено довідку від 01.03.2006 № 51/1601/31805988. У зазначеній довідці податковим органом зроблено висновок про те, що розмір визначеного платником відшкодування ПДВ відповідає визначеному при проведенні документальної невиїздної (камеральної) перевірки

Так, при перевірці податковим органом встановлено, що сума податкового кредиту, яка сплачена постачальникам і заявлена до відшкодування з бюджету у декларації за січень 2006 року, складає 7322 грн. і підтверджується копіями платіжних  доручень. Основною причиною від”ємного значення ПДВ по декларації за грудень 2005  року, що призвело до заявлення платником бюджетного відшкодування по декларації за січень 2006 року є придбання ПП „ВАЛМі” у Приватного підприємця Кунченко В.М. стенду діагностики та очистки каналу подачі топлива електроклапанних форсунок на суму 53040 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 8840 грн., який облікується у бухгалтерському обліку на рахунку „Капітальні інвестиції” (т.І, а.с.34-40).

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2005 між Приватним підприємцем Кунченком В.М. (продавцем) та ПП „ВАЛМі” (покупцем) укладено договір № 1201 (т.І, а.с.21, 22).

Згідно з пунктом 1.1 названого договору постачальник зобов”язаний передати у власність покупця, а покупець зобов”язаний оплатити стенд діагностики та очистки каналу подачі топлива електроклапанних форсунок у кількості 1 штука за ціною                 53040 грн., у т.ч. ПДВ.  Також сторони домовилися, що сума ПДВ становить 20 % від суми вартості товару (пункт 2.3 договору).

За видатковою та податковою накладними від 01.12.2005 № 1201                                 ПП Кунченко В.М. поставлено ПП „ВАЛМі” стенд діагностики та очистки каналу подачі топлива електроклапанних форсунок загальною вартістю 53040 грн., у тому числі  ПДВ –8840 грн. (т.І, а.с.24, 25).

Платіжним дорученням від 22.12.2005 № 68 ПП „ВАЛМі” перерахувало на користь продавця за договором суму вартості отриманого товару у розмірі 53040 грн. (т.І, а.с.23).

У грудні 2005 року стенд діагностики та очистки каналу подачі топлива електроклапанних форсунок оприходуваний ПП „ВАЛМі”, про що свідчить витяг з журналу-ордеру ПП „ВАЛМі” за грудень 2005 року № 152 (т.І, а.с.26).

З 10.04.2006 по 14.04.2006 ДПІ у м.Лисичанську Луганської області здійснено позапланову виїзну перевірку ПП „ВАЛМі” з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за січень 2006 року, за результатами якої складено довідку від 19.04.2006 № 25/23-31805988. У названій довідці податковим органом зроблено висновок про те, що за результатами перевірки порушень не встановлено, на дату перевірки суми ПДВ, що заявлені до відшкодування по декларації за січень 2006 року, не відшкодовані (т.І, а.с.27-33).

02.08.2006 ПП „ВАЛМі” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування у розмірі 7322 грн. та суми процентів, нарахованих на суму бюджетної заборгованості, у розмірі  157 грн. 55 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.10.2006 позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.141-144).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування), та строки проведення розрахунків визначено у пункті 7.7 Закону про ПДВ: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття “бюджетне відшкодування”та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Здійснивши системний аналіз положень цієї норми та підпункту 7.4.1 пункту 7.4  пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога щодо наявності фактичної сплати ПДВ стосується того платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Закон про ПДВ не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, чинне законодавство України, зокрема Закон про ПДВ, не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо цей податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплатити цей податок до бюджету.

Позивачем доведено суду, що ПДВ фактично сплачений ним в ціні товару, що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а.с.23).

Довідкою ДПІ у м.Лисичанську Луганської області від 19.04.2006                                           № 25/23-31805988 про результати виїзної позапланової перевірки ПП „ВАЛМі” з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку за січень 2006 року підтверджена правомірність заявленої до відшкодування суми ПДВ за січень 2006 року в розмірі 7322 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 Закону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем   отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну  перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було  зроблено з порушенням норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган  зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного  казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 Закону про ПДВ встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену у ній  суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 за № 489/5680 (далі –Порядок № 209) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України  в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті  зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.1995 № 590 встановлені функції відділення Державного казначейства до яких віднесено здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнення податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Таким чином, органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних щодо стягнення з Державного бюджету України на користь           ПП „ВАЛМі”  суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі               7322 грн. за січень 2006 року та пені у сумі 157 грн. 55 коп.

          Доводи апеляційної скарги щодо встановлення дійсної ціни стенду відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з огляду на приписи пункту 4.1 статті 4 Закону про ПДВ, згідно з яким база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами. Договір від 01.12.2005, укладений між ПП Кунченко В.М. та ПП „ВАЛМі” не визнаний таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України в частині домовленості сторін щодо ціни поставляємого товару.          

З огляду на викладене апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 18.10.2006 у справі               № 8/566ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 18.10.2006 у справі                № 8/566ад залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 25.12.2006.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

           Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

           Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

Надруковано 7 примірників:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –І-му відповідачу;

4 –ІІ-му відповідачу;

5 –прокуратурі Луганської області

6 –ГСЛО

7 –до наряду