Ухвала

від 01.10.2013 по справі 910/17310/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17310/13 01.10.13

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 640/13 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

про стягнення заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача(заявника): Шкатова А.О. (дов. №127 від 08.01.13)

Від відповідача: Гуревський С.С. (дов. б/н від 30.09.13)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013р. у справі №640/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" прийнято до розгляду та призначено розгляд даної заяви на 01.10.2013р.

20.09.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 640/13 та документи на виконання вимог суду.

30.09.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшли витребувані судом документи.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в судовому засіданні 01.10.2013р. надав письмові пояснення на виконання вимог суду, підтримав заяву видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 640/13, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" в судовому засіданні 01.10.2013р. проти задоволення заяви заперечив та усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 640/13, у зв'язку з тим, що боржник має намір звернутися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013р. у справі № 640/13.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України розділу XIV-1 "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів", якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Проте, докази того, що у провадженні Господарського суду міста Києва або в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013р. у справі №640/13 у суду відсутні та боржником не надані, а наявність лише наміру боржника звернутися до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013р. у справі № 640/13 не є підставою для відкладення та подальшого зупинення провадження у справі №910/17310/13.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 122-9 ГПК України щодо строків розгляду заяви про видачу виконавчого документа, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 640/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" про стягнення заборгованості, розглянутої 12.08.2013 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.08.2013 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі №640/13, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість в сумі 1 044 618,67 грн. та третейський збір в сумі 10846,19 грн .

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013 р. у справі №640/13, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в справі №640/13 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 12.08.2013 року по справі №640/13.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2013р. в справі №640/13 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків в справі №640/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" (ідентифікаційний код 37203634, юридична адреса: 02002, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 904, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: 02660, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 15) заборгованість за Договором про надання кредиту №474 від 04.08.2011 року у сумі 1 044 618 (один мільйон сорок чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 67 копійок та третейський збір в сумі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" (ідентифікаційний код 37203634, юридична адреса: 02002, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 904, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: 02660, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 15) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя О.В. Гулевець