Рішення

від 03.10.2013 по справі 914/128/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 р. Справа № 914/128/13

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070)

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (80600, вул. Івана Франка, 69, м. Броди, Львівська область; ідент. код 00374120),

Відповідача-2: Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) ,

Відповідача-3: Приватного підприємства „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323),

За участю Прокурора міста Львова,

Третя особа - 1 (на стороні Позивача) , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (79039, вул. Шевченка, 90, м. Львів),

Третя особа - 2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бродівська районна державна адміністрація Львівської області (80600, пл. Ринок, 1, адмінбудинок, м. Броди),

Третя особа - 3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, вул. Підвальна, 6, м. Львів),

Третя особа - 4 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області (79026, вул. Козельницька, 9, м. Львів),-

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Фартушок Т.Б.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення №005508;

Позивача : Жуган І.О. - довіреність № 18-11-07838 від 29.12.2012;

Відповідача-1 : не з'явився;

Відповідача-2 : не з'явився;

Відповідача-3 : не з'явився;

Третьої особи - 1: не з'явився;

Третьої особи - 2: не з'явився;

Третьої особи - 3: не з'явився;

Третьої особи-4 : не з'явився.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (Відповідач-1), Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (Відповідач-2) та Приватного підприємства „Мідлтрейд" (Відповідач-3) з вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.12.2006, укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою «Г»-1(площею 963,5 кв.м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1(площею 649,1 кв.м);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 18.11.2010, укладений Відповідачем-2 та Відповідачем-3, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою «Г»-1 (площею 963,5 кв.м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1 (площа 649,1 кв.м);

- визнати за державою право власності на протирадіаційні сховища №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою «Г»-1 (площею 963,5 кв.м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1 (площею 649,1 кв.м);

- зобов'язати Відповідача-3 повернути протирадіаційні сховища №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції під літерою «В»-1 (площею 954,8 кв.м), складі готової продукції під літерою «Г»-1 (площею 963,5 кв.м) та складі готової продукції під літерою «Д»-1 (площею 649,1 кв.м).

Ухвалами суду від 16.04.2013 та 22.05.2013 до участі у справі залучено Третіх осіб-1, -2, -3, -4.

Представники Прокуратури та Позивача заявлені вимоги - підтримали та надали (усно) пояснення по суті спору.

Відповідач-1 (Відкрите акціонерне товариство „Бродівський консервний завод") припинив свою діяльність, про що 23.11.2012 внесено запис у ЄДР ЮО та ФОП.

Відповідачем-2 вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

04.03.2013 Відповідачем-3 надано (письмово) Пояснення стосовно заявлених Позивачем вимог, у якому зазначено про їх безпідставність, так як:

- Позивач дійшов висновку про розташування протирадіаційних сховищ (№№50703, 50704,50705) у будівлях під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1, виходячи виключно із припущень;

- відсутні документи, які б підтверджували розташування у вказаних будівлях спірних сховищ;

- протирадіаційні сховища не увійшли до Переліку нерухомого майна, що передано (у ході приватизації) Відповідачу-1 у власність і такі приміщення не були зареєстровані як об'єкти права власності Заводу (що підтверджує Витяг з Реєстру прав власності від 21.12.2006);

- за оспореними Позивачем Договорами купівлі-продажу відбулося відчуження виключно того майна, яке увійшло до Переліку об'єктів, переданих державою Відповідачу-1 у власність, і яке було зареєстровано (у Реєстрі прав власності) як об'єкти права власності Заводу;

- спір стосовно даного предмету та з тих же підстав уже розглядався судом у справі №5015/7153/11, у якій позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням Позивачем належних та допустимих доказів наявності відповідних обставин (які зазначені як підстава вимог);

- подані Позивачем докази не містять ідентифікаційних даних стосовно спірних об'єктів (щодо площ та точного місцезнаходження).

25.03.2013 Відповідачем-3 подано Заяву про застосування позовної давності стосовно вимоги Позивача про визнання частково недійсним Договору від 27.12.2006.

Представником Відповідача-3 у ході судового процесу зазначалось про безпідставність заявлених Позивачем вимог.

Третьою особою-3 повідомлено (Лист від 20.05.2013) про підтримання заялених Позивачем вимог.

Представниками Третіх осіб-1 і -3 у ході судового процесу зазначено про обґрунтованість позовних вимог.

10.06.2013 Третьою особою-4 надано Письмові пояснення стосовно обставин спору.

Для з'ясування дійсної площі будівель та сховищ (підвальних приміщень будівель), а також - технічних характеристик спірних об'єктів, - судом, Ухвалою від 10.06.2013, призначалась судова експертиза, яку не проведено у зв'язку з невиконанням Позивачем обов'язку з оплати вартості експертизи.

Представник Позивача повідомив про відсутність у Відділення коштів на оплату вартості експертизи.

У зв'язку зі спливом строку, встановленого нормами ст.69 ГПКУ, суд завершив розгляд спору по суті.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Учасників процесу, - судом встановлено :

На балансі Бродівського консервного заводу, який, у ході приватизації, перетворено у Відкрите акціонерне товариство „Бродівський консервний завод" (Наказ Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області №420 від 26.03.1997), перебували протирадіаційні сховища, які не увійшли до складу цілісного майнового комплексу, переданого у власність Відповідачу-1, і, відповідно, залишились у власності держави Україна.

Зазначене підтверджує Протокол №2 від 14.03.1997 комісії з приватизації майна Заводу, у якому вказано про зменшення вартості ЦМК на вартість бомбосховищ (об'єктів, що не підлягають приватизації). Акт оцінки вартості ЦМК Заводу затверджено Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області №370 від 19.03.1997.

Проте, у жодному документі, що стосується приватизації цілісного майнового комплексу Заводу, не зазначено необхідних ідентифікаційних даних протирадіаційних сховищ: у Протоколі №2 від 14.03.1997 зазначено лише, що ємкість таких об'єктів (№№1-3) складає 950 осіб.

У Переліку нерухомого майна, яке знаходиться у місті Броди, вул. Івана Франка, 69, та передано у власність Відповідачу-1, зазначено три склади готової продукції без жодної їх ідентифікації, а також - без зазначення факту розташування у вказаних будівлях протирадіаційних сховищ.

Зазначене зумовило реєстрацію за Відповідачем-1 права власності на склади готової продукції: будівлі під літерами «В»-1 (загальною площею 954,8м 2 ), «Г»-1 (загальною площею 963,5м 2 ) та «Д»-1 (загальною площею 649,1м 2 ), що підтверджує Витяг з реєстру прав власності від 21.12.2006.

Факт реєстрації за Заводом права власності на склади готової продукції (будівлі під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1), без виключення підвальних приміщень (які, за ствердженням Позивача, і є спірними протирадіаційними сховищами №№50703, 50704, 50705), зумовив наявність підстав для відчуження Відповідачем-1 зазначених будівель уцілому, які і увійшли у склад об'єктів нерухомості, придбаних Відповідачем-2 за Договором купівлі-продажу від 27.12.2006.

Оскільки Відповідач-2 набув (за Договором від 27.12.2006) право власності на склади готової продукції, що визначались як будівлі під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1, тому, Відповідачу-3, за Договором купівлі-продажу від 18.11.2010, також перейшло право власності на вказані склади як на будівлі уцілому (без включення підвальних приміщень).

Матеріали Інвентаризаційних справ на будівлі складів готової продукції (що знаходяться у місті Броди, вул. Івана Франка, 69) підтверджують, що:

- загальна площа будівлі під літерою «В»-1 (вартість якої - 361 489,00грн.) складає 954,8м 2 , а підвального приміщення (яке входить до складу будівлі) складає 464,1м 2 (48,61% від загальної площі);

- загальна площа будівлі під літерою «Г»-1 (вартість якої - 377 370,00грн.) складає 963,5м 2 , а площа двох підвальних приміщень у будівлі складає 475,0м 2 (49,3% від загальної площі);

- загальна площа будівлі під літерою «Д»-1 (вартість якої - 356 794,00грн.) складає 649,1м 2 , а площа підвального приміщення (яке входить до складу будівлі) складає 450,6м 2 (69,42% від загальної площі).

Отже, Відповідачі-2 та -3, при придбанні складів готової продукції (за Договорами купівлі-продажу), набували права власності на будівлі вцілому, без виключення площ підвальних приміщень (що, як уже встановлено, було зумовлено фактом реєстрації за Відповідачем-1 права власності на будівлі вцілому).

Документи, які б містили беззаперечні дані про наявність у будівлях під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1 протирадіаційних сховищ, - відсутні.

Проте, у 2000 році (після приватизації ЦМК Заводу) Управлінням з питань надзвичайних ситуацій Львівської облдержадміністрації виготовлено Паспорти на протирадіаційні сховища №№50703, 50704, 50705, згідно з даними яких у будівлях складів наявні сховища загальною площею по 475,0м 2 , які розраховані на укриття 950 осіб (кожне).

Тобто, дані про ємкість сховищ, зазначені у Паспортах сховищ, відповідають даним, зазначеним у Протоколі від 14.03.1997 комісії з приватизації майна Заводу.

Оскільки у склад цілісного майнового комплексу Заводу входило три склади готової продукції, а Паспорти сховищ підтверджують наявність у складах (що належали Відповідачу-1) протирадіаційних об'єктів, тому, зазначені опосередковані дані зумовлюють висновок про знаходження спірних протирадіаційних сховищ саме у будівлях складів готової продукції під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1.

Документи, які б надавали можливість визначити конкретне місцезнаходження сховищ №№50703, 50704, 50705 (тобто, - у яких саме будівлях вони знаходяться) - відсутні. Проте, зазначене не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки, за даними Паспортів сховищ, у всіх трьох будівлях складів знаходяться протирадіаційні об'єкти площею 475,0м 2 та ємкістю 950 осіб.

Тобто, у даному випадку важливим є факт знаходження у будівлях складів спірних протирадіаційних сховищ (а не їх нумерація).

Сховища розміщені у підвальних приміщеннях будівель. Проте, за даними Інвентаризаційних справ на будівлі складів, площі підвальних приміщень у будівлях під літерами «В»-1 та «Д»-1 є меншими за площу, яка зазначена у Паспортах (475,0м 2 ), і складають, відповідно, 464,1м 2 та 450,6м 2 .

Отже, факт реєстрації Відповідачем-1, без належної правової підстави (і усупереч фактичним обставинам), права власності на будівлі складів під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1 уцілому, без виключення приміщень протирадіаційних сховищ (які не увійшли у склад приватизованого цілісного майнового комплексу), зумовив вибуття спірних об'єктів з володіння власника (держави Україна) поза його волею, так як відсутній факт погодження питання стосовно відчуження спірного майна з органом, уповноваженим державою на управління майном, що перебуває у її власності (тобто, - з Позивачем).

Докази, які б підтверджували, що Відповідачам-2 та -3 було відомо про відсутність у Відповідача-1 права на відчуження будівель складів готової продукції вцілому (без виключення підвальних приміщень), - відсутні.

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.388 ЦКУ, Відповідачі-2 та -3 є добросовісними набувачами спірного майна (недобросовісність набуття зазначеними Відповідачами спірних об'єктів Позивачем не доведено).

Оскільки спірне майно, за Договором купівлі-продажу від 18.11.2010, набуто Приватним підприємством „Мідлтрейд" і перебуває у його фактичному володінні, тому, згідно з нормою ч.1 ст.388ЦКУ, держава Україна (власник) вправі витребувати протирадіаційні об'єкти цивільної оборони у Відповідача-3 (добросовісного набувача), оскільки майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Тому, позовна вимога про витребування майна - повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки праву на витребування майна кореспондує обов'язок з повернення такого майна, тому, висновок суду повинен визначати конкретні дії добросовісного набувача (Відповідача-3), а саме: повернення спірних об'єктів нерухомості шляхом передачі їх (за відповідним Актом) власнику, від імені якого діє Позивач.

Оскільки Відповідачами-2 та -3 право власності держави Україна на спірне майно - не визнано, тому, у зв'язку із виникненням спору про право власності, наявні підстави для застосування норми ст.392 ЦКУ, згідно з якою власник майна вправі пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Тому, позовна вимога про визнання за державою права власності на спірні об'єкти нерухомості - повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з нормою п.6 ч.1 ст.80 ГПКУ, провадження у справі стосовно вимог до Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (Відповідача-1) підлягає припиненню у зв'язку з ліквідацією зазначеного суб'єкта.

Позовні вимоги про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу від 27.12.2006 (між Відповідачем-1 та Відповідачем-2) та від 18.11.2010 (між Відповідачем-2 та Відповідачем-3), у частині продажу протирадіаційних сховищ, не відповідають (у даному спорі) належному способу захисту порушених прав держави, а, тому, задоволенню - не підлягають. Зазначене зумовлює і відсутність правових підстав для застосування позовної давності стосовно вимоги про визнання частково недійсним Договору купівлі-продажу від 27.12.2006.

Оскільки наявні правові підстави для задоволення двох вимог майнового характеру, тому, судовий збір (що розраховується, виходячи із вартості спірних об'єктів нерухомості), підлягає покладенню на Відповідачів-2 та -3 пропорційно розміру задоволених вимог:

- на Відповідача-2 підлягає покладенню судовий збір (у розмірі 50%) за вимогою про визнання права власності, сума якого складає 6 094,50грн.;

- на Відповідача-3 підлягає покладенню судовий збір за вимогою про визнання права власності у розмірі 50% (6 094,50грн.) та за вимогою про витребування майна у розмірі 100% (12 189,00грн.), загальна сума якого складає 18 283,00грн.

Обґрунтований Розрахунок сум судовго збору додається судом до даного Рішення.

Враховуючи факт сплати Позивачем судового збору у сумі 1 609,50грн., - наявні підстави для стягнення з Відповідачів-2 та -3 на користь Позивача сплаченого судового збору: у рівних частинах (по 804,75грн.).

Решта суми судового збору підлягає стягненню з Відповідачів-2 та -3 у дохід Державного бюджету України, а саме:

- з Відповідача-2: 5 289,75грн. (6 094,50-804,75);

- з Відповідача-3: 17 478,75грн. (18 283,50-804,75).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 316-319, 321, 326, 388, 392 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 80 (п.6 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Провадження у справі стосовно вимог до Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" - припинити.

3. Визнати за державою Україна, від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070), право власності на протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1м 2 , 475,0м 2 та 450,6м 2 , які розташовані (відповідно) у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В»-1 (загальною площею 954,8м 2 ), «Г»-1 (загальною площею 963,5м 2 ) та «Д»-1 (загальною площею 649,1м 2 ), місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69.

4. Приватному підприємству „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323) у 30-денний строк повернути державі Україна (від імені якої діє Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області) витребувані протирадіаційні сховища площами, відповідно, 464,1м 2 , 475,0м 2 та 450,6м 2 , які розташовані (відповідно) у підвальних приміщеннях будівель складів готової продукції під літерами «В»-1, «Г»-1, «Д»-1 (місцезнаходження яких: Львівська область, місто Броди, вул. Івана Франка, 69), -

шляхом передачі зазначених об'єктів нерухомості (за Актом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070).

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути з Приватного підприємства „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 17 478,75грн.

7. Стягнути з Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 5 289,75грн.

8. Стягнути з Приватного підприємства „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070) судовий збір у сумі 804,75грн.

9. Стягнути з Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070) судовий збір у сумі 804,75грн.

10 . Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 04.10.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Головуючий суддя: ШпаковичО.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Фартушок Т.Б.